№ 119852162, 20.06.2024, Velykonovosilkivskyi Raion Court of Donetsk Oblast

Approval Date
20.06.2024
Case No.
220/463/24
Document №
119852162
Form of court proceedings
Cases of administrative offenses
State Coat of Arms of Ukraine Єдиний державний реєстр судових рішень

Номер справи 220/463/24

Номер провадження 3/220/291/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 2 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.03.2024 року о 18-20 год. в Донецькій області, Волноваський район, в с. Улакли, вул. Набережна, буд. 21А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21140 державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Результат огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру DRAGER alkotest ARAK 6810 склав 1,25 % проміле алкоголю, тест № 1736, водій з результатами огляду не погодився, від проходження огляду на визначення ступеню сп`яніння у медичному закладі м. Добропілля водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явився. Про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за допомогою смс-повідомлення на контактний номер телефону, та повідомлення на адресу електронної пошти.Судові засіданнянеодноразово відкладалисьза клопотаннямиособи якапритягається доадміністративної відповідальності,та судвважає щоу ОСОБА_1 було достатньочасу щобз`явитисьу судовезасідання длянадання своїхпояснень абозаперечень,проте вінне скориставсясвоїм правомна участьв судовомузасіданні. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв та про причини неявки не повідомив. Тому, на підставіст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченогостаттею 38 КУпАП. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Тим більше,стаття 268 КУпАПне містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАПбез обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріалиадміністративної справи,оглянувши відеозаписдоданий допротоколу проадміністративне правопорушення,оцінюючи зібранів справідокази вїх сукупності,суд вважає,що вина ОСОБА_1 ,у скоєномуадміністративному правопорушенніповністю доведенаматеріалами адміністративноїсправи,у томучислі протоколомпроадміністративне правопорушеннясерії ААД№ 575417від 08.03.2024року,згідно якоговикладені обставинискоєного правопорушення;вказані обставинипідтверджуються йвідеозаписом,доданим допротоколу проадміністративне правопорушення,на якомузафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду навизначення станусп`яніння задопомогою газоаналізатораалкотестера DRAGER6810,та вподальшому відмову ОСОБА_1 від проходженнямедичного оглядуна станалкогольного сп`янінняу закладіохорони здоров`я;постановою пронакладення адміністративногостягнення посправі проадміністративне правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксоване неавтоматичному режимісерії ЕНА№ 1617741від 08.03.2024року,відносно ОСОБА_1 ,про притягненняйого доадміністративної відповідальностіза ч.2ст.122КУпАП;довідкою допротоколу проадміністративне правопорушенняААД №575417від 08.03.2024року,згідно якоїза облікамиНаціональної автоматизовано-інформаційноїсистеми МВСУкраїни гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який мешкає: АДРЕСА_1 ,до відповідальностіза скоєнняадміністративного правопорушенняпередбаченого ст.130КУпАП непритягався.Посвідчення водія не вилучалось; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції від 08.03.2024 року, на ім`я ОСОБА_1 , на огляд до Добропільської ЛІЛ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відносно ОСОБА_1 , де зазначено, що за результатами огляду проба позитивна, 1,25 % проміле (тест № 1736 від 08.03.2024 року); витягом з ГСЦ посвідчення водія, в якому зазначено, що водію ОСОБА_1 20.07.1988 року видавалось посвідчення водія категорії «В», та з 16.03.2013 категорії «В1», № НОМЕР_2 ; роздруківкою показання алкотестера газоаналізатора «DRAGER68-10», тест № 1736, від 08.03.2024 р.,відносно ОСОБА_1 , за результатами тестування вміст алкоголюстановить 1,25 %; рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області Валерія Філахтова, на ім`я т.в.о. заступника начальника ВП № 2 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області, згідно якого доповів, що 08.03.2024 під час несення служби в автопатрулі на території обслуговування ВП № 1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області було складено протокол ААД № 575417 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час складання протокола відмовився ставити підпис в протоколі; рапортом начальника СРПП ВП № 2 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Олександра Костіна, на ім`я начальника ВП № 2 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області підполковника ОСОБА_2 , яким доповів що, 08.03.2024 року він спільно із поліцейським СРПП ВП № 2 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 заступили для несення служби на території обслуговування ВП № 1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області. О 18-20 годині, у с. Улакли Волноваського району, помітили автомобіль ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_1 , який під час повороту ліворуч не виконав вимоги п.п. 9.2.Б ПДР України. Під час розмови з водієм ОСОБА_1 у них виникла підозра, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на алкотестері Драгер на місці зупинки, на що водій погодився тест № 1736 від 08.03.2024 року, результат якого склав 1,25 % проміле, та з результатом тесту водій ОСОБА_1 не погодився, та водію було запропоновано проїхати до лікарні для визначення ступеню сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 відмовився. В подальшому на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення за п. 2.5 ПДР України.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях порушника.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України. Вказаний протокол містить відмітку про відмову від підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інформацію, що до протоколу додається відеозапис з камери. Особа, щодо якої складений протокол, відмовився від підпису про ознайомлення зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відповідною відміткою зазначеною в протоколі. Від пояснень до протоколу ОСОБА_1 відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Диспозиція частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення вимог якої інкримінується порушнику, передбачає дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, тобто він на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд у закладі охорони здоров`я з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, після того як не погодився із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора "DRAGER-6810". Також поліцейським проведено відеозапис, під час якого зафіксовані обставини відмови порушника від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити порушнику, враховуючи його особу, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували його суду не надані, правопорушник не працює, до адміністративної відповідальності не притягався (докази зворотнього суду не надані), враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, обставини щопом`якшують відповідальністьза адміністративнеправопорушення відсутні, та відсутність обтяжуючих вину порушника обставин, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, саме ця міра покарання буде достатньою для покарання та виправлення порушника, запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідност.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4ЗаконуУкраїни«Про судовийзбір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 ч. 1 КпАП України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) 00 грн. на розрахунковий рахунок UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету-21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, отримувач коштів Донецьке УК/Дон.Обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ)-02895834, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.А. Дурач

Часті запитання

Який тип судового документу № 119852162 ?

Документ № 119852162 це

Яка дата ухвалення судового документу № 119852162 ?

Дата ухвалення - 20.06.2024

Яка форма судочинства по судовому документу № 119852162 ?

Форма судочинства - Cases of administrative offenses

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 119852162 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 119852162, Velykonovosilkivskyi Raion Court of Donetsk Oblast

The court decision No. 119852162, Velykonovosilkivskyi Raion Court of Donetsk Oblast was adopted on 20.06.2024. The procedural form is Cases of administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.

The court decision No. 119852162 refers to case No. 220/463/24

This decision relates to case No. 220/463/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 119832451
Next document : 119852164