№ 119803524, 17.06.2024, Volodarsko-Volynskyi Raion Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 276/1302/24

Провадження по справі № 3/276/765/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , видане ТСЦ 1841, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2024 серії ААД №759024, 28.05.2024 року о 08 годині 08 хвилин в с. Ягодинка по вул. Рад ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед Альфа Мото, без номерного знака, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри на обличчі, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку повідомлення в додаток «Viber» на вказаний ним номер телефону в заяві про отримання електронних повісток, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шморгун О.П. подав клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, просив розгляд справи провести за відсутності ОСОБА_1 та захисника. В обґрунтування клопотання зазначив, що відеозапис в порушення вимог Інструкції №1026 є фрагментарним та не містить повної фіксації правопорушення, з нього не можливо встановити обставини події, а тому не може бути належним і допустимим доказом; ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння, а тому відсутні підстави проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимогстатті 245 КУпАП,завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно достатті 251 КУпАП,доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно дочастини 1статті 130КУпАП,керування транспортнимизасобами особамив станіалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,а такожпередача керуваннятранспортним засобомособі,яка перебуваєв станітакого сп`яніннячи підвпливом такихлікарських препаратів,а таксамо відмоваособи,яка керуєтранспортним засобом,від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодовживання лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1статті 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №759024 від 28.05.2024 року, в якому зафіксовано суть адміністративного правопорушення, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри на обличчі, тремтіння пальців рук;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри на обличчі, тремтіння пальців рук, згідно якого огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я не проводився у зв`язку з відмовою;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ББА №321739, згідно якої ОСОБА_1 28.05.2024 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 121-3, ч.2 ст. 122 КУпАП;

- відеозаписом, на якому зафіксовані обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №759024 від 28.05.2024 року, із якого встановлено факт керування ОСОБА_1 мопедом Альфа Мото, порушення ним правил дорожнього руху. Із зазначеного відеозапису слідує, що ОСОБА_1 на запитання поліцейського щодо вживання алкоголю відповів, що вживав вчора, на що поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що почув це коли підходив до нього. Після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі охорони здоров`я, однак останній відмовився, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про неналежність та недопустимість відеозапису як доказу складу адміністративного правопорушення через те, що він не є безперервним та не містить повної фіксації правопорушення, суд вважає безпідставними. Так, на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції чітко зафіксовано як працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого запис продовжився з патрульного автомобіля, в якому відбувається фіксація оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння, а тому відсутні підстави проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння, суд оцінює критично, оскільки з аналізу дослідженого відеозапису слідує, що ОСОБА_1 на запитання поліцейського щодо вживання алкоголю відповів, що вживав напередодні, на що поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що виявив це коли підійшов до нього, чого ОСОБА_1 не заперечив.

Дії поліцейського по виявленню у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та фіксації відмови водія транспортного засобу від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я за допомогою технічного засобу відеозаписуслужбової нагрудної відеокамери («бодікамери») та у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі в цілому відповідають вимогамст. 266 КУпАП,Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів про них».

Інші доводи захисника також не є істотними та не спростовують встановлені судом обставини.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП доведена у повному обсязі.

Із довідки інспектора сектору адміністративної практики Житомирського РУП лейтенанта поліції Світлани Тичини вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до даних ІПНП в розділі «Пошук посвідчення водія», посвідчення водія отримував у ТСЦ.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв з позбавленням права керування транспортними засобами і на інших осіб - накладення штрафу.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Своєчасний і правильний розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, у тому числі ст. 130 КУпАП, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Адміністративне стягнення судом накладається відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП та положень ст. 33 КУпАП, якою передбачено неврахування особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність у випадку накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, в порядку статті 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області /21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача за ЄДРПОУ: 37993783, ККД 22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя А.М. Збаражський