Court decree № 119743345, 13.06.2024, Bilotserkivskyi City-Raion Court of Kyiv Oblast

Справа № 357/2938/20

Провадження № 2-с/357/59/24

У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 квітня 2020 року по цивільній справі № 357/2938/20, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою, стягувач: приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про скасування судового наказу по цивільній справі № 357/2938/20 провадження № 2-н/357/267/20 від 06 квітня 2020 року, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, з огляду на наступне.

06.04.2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ по справі № 357/2938/20 за заявою ПрАТ «Київобленерго» про стягнення з нього заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 899,49 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн.

З 20.02.2022 року він перебуває за межами України і лише 24.05.2024 року з відкритих джерел, випадково дізнався про накладення арешту на його картковий рахунок на підставі вказаного наказу. До цього він не був належним чином проінформований про наявність судового провадження, жодних відомостей та/чи документів щодо цієї заборгованості не отримував, за місцем виникнення заборгованості не проживав, що унеможливило подання заяви про скасування судового наказу у відведений для цього строк.

Зважаючи на те, що квартиру АДРЕСА_1 ним продано ще 04.06.2009 року ОСОБА_2 , тобто до виникнення спірної заборгованості перед ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», вважає, що вимоги ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» є необгрунтованими та неправомірними.

Доказом, що підтверджує необґрунтованість вимог стягувача є Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Просив поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2020 року по справі № 357/2938/20. Розгляд заяви здійснювати у його відсутність.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2024 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Орєхова О.І.

Заява про скасування судового наказу з додатками, матеріали цивільної справи № 357/2938/20 провадження № 2-н/357/267/20 згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, отримана останнім для розгляду 11 червня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що 06 квітня 2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким було стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь приватного акціонерного товариства «Київобленерго» суму заборгованості за використану в період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року електроенергію в розмірі 899,49 грн. та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказаний судовий наказ боржник ОСОБА_1 особисто не отримував та не був обізнаний про наявність в провадженні суду такої судової справи. Так, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення направлене за адресою його місця реєстрації: АДРЕСА_2 згідно відмітки працівників суду було доставлено до а/я за зазначеною адресою 11 квітня 2020 року, а рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення направлене за адресою: АДРЕСА_3 повернулось до суду з відміткою працівників пошти «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Неможливість поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу ЦПК України не встановлено, а навпаки за змістом статей 170, 171 цього Кодексу разом із заявою про скасування судового наказу боржник має право подати клопотання про поновлення процесуального строку, якщо така заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою статті 170 ЦПК України (пункт 3 частини п`ятої статті 170 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що строк на подання заяви про скасування зазначеного судового наказу пропущений заявником ОСОБА_1 з поважних причин та підлягає поновленню на підставі ст. 126 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Вивчивши заяву з додатками про скасування судового наказу, суддя дійшов висновку, що наведені заявником ОСОБА_1 доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, оскільки подання даної заяви свідчить про наявність спору між сторонами, суд вважає за необхідне вищевказаний судовий наказ скасувати.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 19, 160, 167, 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 квітня 2020 року по цивільній справі № 357/2938/20,- задовольнити.

Скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2020 року по цивільній справі № 357/2938/20 провадження № 2-н/357/367/20 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь приватного акціонерного товариства «Київобленерго» суму заборгованості за використану в період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року електроенергію в розмірі 899,49 грн. та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Роз`яснити стягувачу приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські регіональні електромережі» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов