log in
ENG
Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 188/993/23
Провадження № 3/188/54/2024
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2024 року смт.Петропавлівка
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаєза адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 вид.22.12.2018р.,місце роботиневідоме
у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу серії ААД № 057890 від 12.06.2023 року, 12.06.2023 19 год 46 хв. в с.Миколаївка вул.Першотравнева 113 водій ОСОБА_1 керував т/з Богдан НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння від проходження огляду для встановлення сп`яніння у встановленому законом порядку водій категорично відмовився повторно протягом року, водія відсторонено від керування, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ААД № 492045 від 18.06.2023 року, 18.06.2023 12 год 27 хв. на а/д М-30 Стрій-Ізварине 1077 км (с.Дмитрівка Синельниківського району) водій ОСОБА_1 керував автомобілем Богдан 211140 д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, тремтіння вік очей,поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Першотравенська МЛ» водій ОСОБА_1 відмовився під повну відеофіксацію на нагрудну боді камеру. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування т/з, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.
Постановами судді від 10.06.2024 року вищевказані протоколи разом зі справами об`єднанні в одне провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд справи шляхом направлення судової повістки, з повідомленням на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі «розгляд засідань» по Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, причини неявки суду не повідомив, від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
Станом на 10.06.2024 року від ОСОБА_1 до суду не надійшло будь яких пояснень, сам до суду не з`явився, вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Вивчивши матеріали справ: протоколи про адміністративні правопорушення, рапорти інспекторів ВП №3, акти огляду на стан сп`яніння та направлення до медичного закладу КНП Першотравенська МЛ в яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від такого проходження, копію постанови серії БАБ №461985 від 12.06.23 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1ст.126,ч.1ст.122КУпАП, копію постанови серії БАБ №461990 від 18.06.23 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1ст.126КУпАП, довідку бази даних АІС «Цунамі» , в якій зазначено, що ОСОБА_1 03.04.2023 року, 30.06.2022 року та 06.03.2023 року притягувався судами за ч.2 та ч.3 ст.130 КУпАП, приходжу до висновку, що наявні матеріали є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.
Вважаю доведеною вину водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених:
-ч.3 ст.130 КУпАП: Дії, передбаченічастиною першоюцієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
З урахуванням наслідків порушення, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стаття 29 КУпАП передбачає Конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
В протоколі та в матеріалах справи відсутні відомості щодо належності транспортного засобу саме ОСОБА_1 .
Відповідно достатті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 40-1, ч. 3 ст. 130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаєза адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 вид.22.12.2018р.) визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП та накластина нього адміністративнестягнення увиді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк десять років без конфіскації транспортного засобу (отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/Дн-ка об./21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: КазначействоУкраїни(ЕАП) Рахунок отримувача (IBAN): UA758999980313020149000004001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 вид.22.12.2018р.) на користьдержави судовийзбір врозмірі 0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що складає605(шістсотп`ять)гривень 60коп.(отримувачкоштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106код отримувача(кодза ЄДРПОУ):37993783 Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП)рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001код класифікаціїдоходів бюджету: 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя О. М. Курочкіна
The court decision No. 119641390, Petropavlivskyi District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 10.06.2024. The procedural form is Cases of administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 188/993/23. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:
