Decision № 119573538, 07.06.2024, Novoodeskyi Raion Court of Mykolayiv Oblast

Approval Date
07.06.2024
Case No.
482/853/24
Document №
119573538
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine Єдиний державний реєстр судових рішень

07.06.2024

Справа № 482/853/24

Номер провадження 2-о/482/40/2024

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Сергієнка С.А., за участю секретаря Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2024 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки НОМЕР_1 від 24.08.1981 року, диплома НОМЕР_2 від 09.06.1987 року, архівного витягу № 516-01/05-02 від 20.10.2022 року, догляд за дитиною до досягнення трирічного віку ІНФОРМАЦІЯ_1 , витягу № 00042484772 від 28.11.2023 року та витягу № 00042484690 від 28.11.2023 року.

У свої вимогах заявник посилався на те, що вона, ОСОБА_1 (дівоче прізвище на російській мові ОСОБА_2 ) народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 про що вказано у свідоцтві про її народження, виконаному російською мовою.

20.02.2024 року вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ( Дарницький район ) за призначенням їй пенсії за віком, але отримала Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №143450003263 від 27.02.2024 року про відмову у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, підтвердженого в установленому законодавством порядку, оскільки до страхового стажу не враховано трудову книжку НОМЕР_1 від 24.08.1981 року, диплом НОМЕР_2 від 09.06.1987 року, архівний витяг № 516-01/05-02 від 20.10.2022 року, догляд за дитиною до досягнення трирічного віку ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки прізвище ОСОБА_3 ( витяг № 00042484772 від 28.11.2023 року) не відповідає прізвищу ОСОБА_4 , що зазначено у витягу № 00042484690 від 28.11.2023 року.

Вказана помилка у прізвищі виникла в результаті того, що різні спеціалісти установ та організацій по різному переводили її прізвище на українську мову.

Так у Свідоцтві про восьмирічну освіту вказано прізвище ОСОБА_5 замість ОСОБА_2 , у Свідоцтві про середню освіту прізвище ОСОБА_2 вказано вірно, у Свідоцтві про присвоєння кваліфікації вказано прізвище ОСОБА_5 замість ОСОБА_2 , у Свідоцтві про розірвання шлюбу НОМЕР_3 та витягу № 00042484772 від 28.11.2023 року прізвище ОСОБА_2 вказано вірно, у витягу № 00042484690 від 28.11.2023 року вказано прізвище ОСОБА_4 замість ОСОБА_2 , у Трудовій книжці НОМЕР_4 від 24.08.1981 року її прізвище вказано правильно, але російською мовою - ОСОБА_4 .

Встановлення юридичного факту належності ОСОБА_1 ( дівоче прізвище ОСОБА_4 ), документів, а саме трудової книжки НОМЕР_1 від 24.08.1981 року, диплома НОМЕР_2 від 09.06.1987 року, архівного витягу № 516- 01/05-02 від 20.10.2022 року, догляд за дитиною до досягнення трирічного віку ІНФОРМАЦІЯ_1 , витягу № 00042484772 від 28.11.2023 року та витягу № 00042484690 від 28.11.2023 року необхідно для призначення та отримання нею пенсії за віком.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши надані заявником письмові докази суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Заявник народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Маганськ Ємельянівського району Красноярського краю РСФСР, що підтверджується її паспортом НОМЕР_5 виданим Новоодеським РС УДМС України у Миколаївській області15.11.2016 року у якому її прізвище на даний час вказано Долгушина та свідоцтвом про народження виданим Маганською с/р Ємельянівського району Красноярського краю РСФСР серії НОМЕР_6 від 20.12.1963 року (прізвище при народженні « ОСОБА_3 » російською мовою, що читається як « ОСОБА_4 » українською)

Як видно із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00042484772 від 28.11.2023 року, 21.09.1985 року заявниця уклала шлюб з ОСОБА_6 та взяла його прізвище ОСОБА_7 . Прізвище заявниці до укладення шлюбу у цьому акті вказане « ОСОБА_3 ».

Цей шлюб було розірвано 08.02.1994 року і після його розірвання заявниця залишила собі дошлюбне прізвище яке вказано як « ОСОБА_3 » (свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_3 від 08.02.1994 року видане Дзержинським РЗАГС Житомирської області).

Як видно із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00042484690 від 28.11.2023 року, 23.04.1994 року заявниця уклала шлюб ОСОБА_8 та взяла його прізвище ОСОБА_9 . Прізвище заявниці до укладення шлюбу у цьому акті вказане « ОСОБА_4 ».

У документах які видавалися заявнику на протязі життя її прізвище вказувалося по різному:

у свідоцтві про восьмирічну освіту від 10.06.1979 року українською мовою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 російською;

у атестатіпро середнюосвіту від ІНФОРМАЦІЯ_4 українськоюмовою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 російською;

у свідоцтві про присвоєння кваліфікації українською мовою ОСОБА_10 та ОСОБА_2 російською;

у трудовій книжці НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , Долгушина, російською мовою;

у дипломі НОМЕР_2 - Зинчук російською.

Крім того у архівному витягу архівного витягу № 516-01/05-02 від 20.10.2022 року прізвище заявника вказане - ОСОБА_2 російською, а відомості зазначені у цьому витягу відповідають записам у трудовій книжці НОМЕР_1 за період 22.08.1981 року по 26.12.1981 року.

Із вищевказаних письмових доказів судом встановлено, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уклавши шлюб 09.06.2011 року змінила прізвище на ОСОБА_7 (українською мовою) ОСОБА_11 (російською мовою), після розірвання шлюбу 08.02.1994 року залишила собі прізвище ОСОБА_2 (російською мовою), що відповідає написанню українською мовою ОСОБА_4 . У подальшому уклавши шлюб 23.04.1994 року змінила прізвище на ОСОБА_9 .

Видані заявниці документи трудова книжка НОМЕР_1 від 24.08.1981 року, диплом НОМЕР_2 від 09.06.1987 року, архівний витяг № 516-01/05-02 від 20.10.2022 року, витяг № 00042484772 від 28.11.2023 року та витяг № 00042484690 від 28.11.2023 року, було складено у різний час із різним написанням її прізвища від народження яке згідно правопису пишеться ОСОБА_4 (українською мовою) ОСОБА_2 (російською мовою), та прізвища після укладення першого шлюбу ОСОБА_7 (українською мовою) та ОСОБА_11 (російською мовою).

Разом з тим сукупність досліджених доказів дає підстави для висновку, що усі вищевказані документи належать заявнику.

Так досліджені докази дають можливість прослідкувати зміни заявником прізвища, у досліджених документах збігаються ім`я, по батькові та дата народження заявника, що дає підстави для висновку що різні спеціалісти установ та організацій при видачі їй документів по різному переводили її прізвище на українську мову і не завжди згідно правопису української мови.

Відтак суд вважає доведеним у ході судового розгляду факт належності заявниці: трудової книжки НОМЕР_1 від 24.08.1981 року, диплома НОМЕР_2 від 09.06.1987 року, архівного витягу № 516-01/05-02 від 20.10.2022 року, витягу № 00042484772 від 28.11.2023 року та витягу № 00042484690 від 28.11.2023 року.

Разом зтим судуне наданодоказів,які бпідтверджували фактдогляду заявницею за дитиною до досягнення трирічного віку ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак у задоволенні заяви у цій частині слід відмовити.

Згідно ст. 315 ч. 1 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлення факту належності правовстановлюючогодокументу суд здійснює для забезпечення права заявника розпоряджатися належними йому правами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 76-89, 259, 263-265, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , трудової книжки НОМЕР_1 від 24.08.1981 року, диплома НОМЕР_2 від 09.06.1987 року виданого Ленінградським технологічним інститутом целюлозно-паперової промисловості, архівного витягу № 516-01/05-02 від 20.10.2022 року виданого КУ Романівської селищної ради «Трудовий Архів», витягу з Державного реєструактів цивільногостану громадянпро державнуреєстрацію шлюбущодо підтвердженнядошлюбного прізвища № 00042484772 від 28.11.2023 року та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00042484690 від 28.11.2023 року.

У іншій частині заяви відмовити.

Цей факт встановлено для забезпечення права заявника на отримання пенсії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: С.А Сергієнко

Часті запитання

Який тип судового документу № 119573538 ?

Документ № 119573538 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 119573538 ?

Дата ухвалення - 07.06.2024

Яка форма судочинства по судовому документу № 119573538 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 119573538 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 119573538, Novoodeskyi Raion Court of Mykolayiv Oblast

The court decision No. 119573538, Novoodeskyi Raion Court of Mykolayiv Oblast was adopted on 07.06.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.

The court decision No. 119573538 refers to case No. 482/853/24

This decision relates to case No. 482/853/24. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 119568869
Next document : 119573539