Court decree № 119472336, 30.05.2024, Marinskyi Raion Court of Donetsk Oblast

Approval Date
30.05.2024
Case No.
237/870/24
Document №
119472336
Form of court proceedings
Criminal
State Coat of Arms of Ukraine Єдиний державний реєстр судових рішень

237/870/24

1-кс/237/303/24

УХВАЛА

Іменем України

24.05.2024 року м.Курахове

Слідчий суддя

Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області клопотання старшого слідчого ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури в сфері оброни ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024052690000150 від 25 лютого 2024 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зустрічне клопотання захисника про зміну (скасування) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надання правової оцінки обґрунтованості повідомлення про підозру,затримання,обрання тапродовження строкутримання підвартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця військовоїслужби запризовом підчас мобілізаціїна особливийперіод, військовослужбовця врозпорядженні командира військовоїчастини НОМЕР_1 ,стрільця другогострілецького відділеннядругого стрілецькоговзводу,першої стрілецькоїроти,у військовомузванні «молодшийсержант»,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВВП №2Покровського РУПГУНП вДонецькій області ОСОБА_4 ,яке погодженоз прокуроромПокровського відділуДонецької спеціалізованоїпрокуратури всфері оброни ОСОБА_3 ,про продовженнязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно ОСОБА_5 та зустрічне клопотання захисника про зміну (скасування) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надання правової оцінки обґрунтованості повідомлення про підозру,затримання,обрання тапродовження строкутримання підвартою останнього в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024052690000058 від 20 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що молодший сержант ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та, проходячи військову службу в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , приблизно о 16 годині 24 лютого 2024 року, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував у місці тимчасової дислокації, а саме дачному будинку ділянки АДРЕСА_2 у місці тимчасової дислокації підрозділів військової частини НОМЕР_1 , де між молодшим сержантом ОСОБА_5 та молодшим сержантом ОСОБА_7 сталася сварка з приводу алкогольного сп`яніння молодшого сержанта ОСОБА_7 , через яке останній не зміг заступити на бойове чергування о 15 годині 00 хвилин 24 лютого 2024 року, що викликало обурення молодшого сержанта ОСОБА_5 , пов`язане з уникненням молодшим сержантом ОСОБА_7 виконання обов`язків військової служби через зловживання алкогольними напоями та несправедливим внаслідок цього збільшення навантаження на інших військовослужбовців їх підрозділу, та з цього приводу у молодшого сержанта ОСОБА_5 виник злочинний намір на протиправне заподіяння смерті молодшому сержанту ОСОБА_7 та він ( ОСОБА_5 ) діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, в порушення ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 13, 14, 16, 30, 127, 128 Статуту, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебуваючи у приміщенні житлової кімнати дачного будинку ділянки №99 садового товариства «Берестки» за вищевказаною адресою, взяв в руки ввірений йому для службового користування 5,45 мм автомат АК-74, № НОМЕР_2 із приєднаним до нього магазином з бойовими припасами, перевів перемикач вогню в положення одиночної стрільби відвів затворну раму в крайнє положення і відпустив, чим дослав патрон у патронник і привів автомат у бойову готовність, та, знаходячись напроти молодшого сержанта ОСОБА_7 , який у той час сидів на ліжку обличчям до нього, здійснив один постріл у підлогу біля ніг молодшого сержанта ОСОБА_7 . Дії молодшого сержанта ОСОБА_5 образили молодшого сержанта ОСОБА_7 і останній нахилився, взяв з підлоги до рук ввірений йому для службового користування 5,45 мм автомат АК-74, № НОМЕР_3 . В цей час молодший сержант ОСОБА_8 , який також перебував у житловій кімнаті, підійшов до молодшого сержанта ОСОБА_5 , від`єднав від автомату, який останній тримав в руках, магазин з набоями, а після чого забрав автомат з рук молодшого сержанта ОСОБА_7 та вийшов на вулицю, де кинув автомат та магазин на землю.

В цей час молодший сержант ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння смерті молодшому сержанту ОСОБА_7 дістав з бронежилету, який знаходився у сусідній кімнаті, магазин з набоями та приєднав його до 5,45 мм автомату АК-74, № НОМЕР_2 , перевів перемикач вогню в положення автоматичної стрільби, відвів затворну раму в крайнє положення і відпустив, чим дослав патрон у патронник і привів автомат у бойову готовність, та знаходячись напроти молодшого сержанта ОСОБА_7 , який сидів на ліжку обличчям до нього, здійснив не менш шести пострілів в область грудної клітини та живота молодшого сержанта ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді множинних вогнепальних поранень живота та грудної клітини, від яких настала смерть молодшого сержанта ОСОБА_7 , і тим самим молодший сержант ОСОБА_5 свідомо допустив можливість настання таких тяжких наслідків, що виявилося в його байдужому ставленні до настання смерті людини.

В своємуклопотанні слідчийпросить продовжитидію запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюв межахстроків досудовогорозслідування,без визначеннярозміру заставистосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, наполягав на його задоволенні, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий підтримав своє клопотання, просив його задовольнити з підстав та мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні з клопотанням сторони обвинувачення не погодився. Зазначив, що не згоден з кваліфікацією кримінального правопорушення як умисне вбивство, вважає що діяв з метою самооборони та перевищив її межі. Крім того, категорично відкинув наявність ризиків на які посилався прокурор.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зауважив що ризики на які посилається прокурор на даний час відсутні та недоведені в судовому засіданні. Також повідомив суд, що фактично його підзахисного затримали 24.02.2024 року всупереч цьому протокол про затримання виписаний 25.02.2024 року, з цього приводу вважає, що стороною обвинувачення порушено норми КПК України в частині незаконного затримання та необґрунтованого тримання під вартою без належної юридичної процедури. Також вказав на неправильну кваліфікацію дій його підзахисного за ст.. 115 КК України, наполягав що ОСОБА_5 діяв вимушено та захищався, що унеможливлює кваліфікацію за вказаною статтею. Просив суд скасувати або змінити запобіжний захід на більш м`який або визначити заставу зважаючи на обставини справи.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом відділу поліції № 2 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за процесуального керівництва Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил здійснюється досудове розслідування у кримінальному №12024052690000150 від 25 лютого 2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

25 лютого 2024 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України затримано ОСОБА_5 , фактичний час затримання 14 год. 15 хв. 25 лютого 2024 року.

25 лютого 2024 року у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повідомлено про підозру військовослужбовця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 26.02.2024 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 діб, тобто до 24.04.2024, (включно).

23 квітня 2024 року Мар`їнським районним судом Донецької області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено запобіжний західу виглядітримання підвартою нагауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком до25.05.2024 (включно).

23.05.2024 року ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 25.07.2024 року включно.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення у повному обсязі підтверджується наданими слідчому судді матеріалами клопотання.

Щодо клопотання захисника в частині необґрунтованості підозри та незаконного затримання ОСОБА_5 слідчий суддя зазначає, що при обранні запобіжного заходу 26.02.2024 року слідчим суддею надавалась правова оцінка вказаним обставинам. Вказана ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу набула законної сили та в апеляційному порядку оскаржена не була, що вказує на законність прийнятого рішення.

Слідчий суддя розглянувши матеріали клопотання приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги що для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

1)отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 ;

2)з урахуванням висновку судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 , вирішити питання про доцільність призначення у кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи;

3)отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження судово-молекулярну генетичну експертизу;

4)отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження судову експертизу зброї;

5)провести судово-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_5

6)виконати з потерпілим, підозрюваним та захисником вимоги ст. 290 КПК України;

7)підготувати обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, реєстр матеріалів досудового розслідування;

Щодо підстав продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя погоджується із стороною обвинувачення, що продовження запобіжного заходу, щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно за для запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що молодший сержант ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. При цьому, посилання сторони захисту на відсутність на даний час спроб втечі підозрюваного є безпідставними, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а дією запобіжного заходу, що жодним чином не свідчить про неможливість переховування підозрюваного у разі не продовження запобіжного заходу.

Крім того, з обставин кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка на підставі статутів Збройних Сил України, Присяги, взявши на себе зобов`язання знаходитися на території місця дислокації свого військового підрозділу або у місці, визначеному його командирами, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, накази командирів, неухильно дотримуватись Конституції і законів України, зберігати державну і військову таємницю, порушив ці зобов`язання. Вказане також має стати підставою для того аби визнати, що ОСОБА_5 повинен був сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України, в той час як своєю поведінкою вже продемонстрував зневагу до Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та Військової присяги.

Суд не погоджується із думкою сторони обвинувачення про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , як особа, яка тривалий час знаходилася в районі ведення бойових дій, хоча і значно краще ніж пересічний українець володіє інформацією щодо місць проходу на територію, тимчасово непідконтрольну органам державної влади України, може використати дану інформацію для переховування на вказаній території. На думку суду факт того, що підозрюваний є учасником бойових дій та активним учасником бойових зіткнень, спростовує доводи сторони обвинувачення про те, що він може перейти на сторону ворога та мати менш негативні наслідки ніж при отриманні законного вироку іменем України.

-незаконно впливатина свідків,у цьомуж кримінальномупровадженні,що підтверджується тим, що підозрюваний може вплинути на свідків з числа цивільних осіб, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій. Наявність цього ризику зумовлена тим, що підозрюваний має мотив та можливість вплинути на їх свідчення. Свідки вже неодноразово допитувались під час досудового розслідування в судовому засіданні та змінювали свої свідчення, що вказує на вразливість та схильність останніх до їх зміни залежно від обставин. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості перед судом, може почати спроби незаконного впливу на свідків, зокрема шляхом вмовляння, підкупу або погроз, що може також призвести до зміни його показів у судовому провадженні, а це, у свою чергу може призвести до уникнення підозрюваним законного справедливого покарання. На думку слідчого судді саме ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є вирішальним при оцінці всіх ризиків при продовженні запобіжного заходу.

- перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином щопідтверджується тим, що підозрюваний розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, при цьому як військовослужбовець маючи певну підтримку серед інших військовослужбовців може будь-яким чином здійснювати вплив на свідків. Імовірність впливу на свідків за допомогою насилля складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином. Крім цього, підозрюваний перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, як військовослужбовець може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування.

- вчинятиінші кримінальніправопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчиняючи вбивство в умовах воєнного стану, з метою ухилення від покарання у разі визнання його винним або від кримінального переслідування існує реальна можливість вчинення останнім злочину, передбаченого ст. 408 КК України («Дезертирство, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби з метою ухилитися від військової служби, а також нез`явлення з тією самою метою на службу у разі призначення, переведення, з відрядження, відпустки або з лікувального закладу»).

Розглядаючи клопотання захисника в частині зміни запобіжного заходу на менш тяжкий, слідчий суддя враховуючи вищенаведені ризики приходить до висновку пр. неможливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту та особистої поруки відносно підозрюваного пов`язана з тим, що вказані запобіжні заході будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану, обраний запобіжний захід має відповідатихарактеру певногосуспільного інтересу,що,незважаючи напрезумпцію невинуватості,превалює надпринципом повагидо свободиособистості. Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.

Щодо клопотання сторони захисту в частині обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, то слідчий суддя частково погоджується з його доводами. Враховуючи строк військової служби в Збройних силах України, реальну можливість заробітку підозрюваного, відсутність судимостей, суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини вчинення злочину, стадію досудового розслідування, поведінку підозрюваного, наявність малолітніх дітей, а також зважаючи на показання свідків які були надані в ході досудового розслідування в судовому засіданні (неодноразова зміна свідчень, можлива дача показань під фізичним на психологічним насиллям зі сторони співробітників поліції, матеріали щодо вказаного факту направлені до територіального управління ДБР в м. Краматорськ) слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до вимог ст.. 182 КПК України.

Суд бере до уваги, що підозрюваний не має захворювань, що включені до додатку № 13 «Перелік хвороб, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я № 1348/5/572 від 15.08.2014 «Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», тобто він є особою, яка не має протипоказань до утримання під вартою.

Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно ч. 1ст. 194 КПК Українипід час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 КПК України, на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що докази, на які посилається слідчий та прокурор в клопотанні, та які знаходяться в матеріалах клопотання, доводять наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3,4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначених прокурором, а саме того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливатина свідківу цьомуж кримінальномупровадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя також бере до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою молодого віку, не має інвалідності.

За такихобставин слідчийсуддя,приходить довисновку,що,оскільки застосуваннябільш м`якихзапобіжних заходів,не усуневстановлених судомризиків зазначенихп.п.1,3,4та 5ч.1ст.177КПК України,підстави длязастосування запобіжногозаходу відноснопідозрюваного увигляді триманняпід вартоює наявними,а томуклопотання слідчогопідлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Таким чином, з огляду на специфіку кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, конкретні обставини кримінального провадження, характер та спосіб вчинення підозрюваним вказаного злочину, а також об`єктивної необхідності проведення додаткових слідчих дій, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Слідчий суддя зазначає, що зважаючи на те що строк досудового розслідування закінчується відповідно до ухвали 25.07.2024 року, а запобіжний захід може продовжуватись на 60 діб, то клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86,89,176-178,182,183,186,194,196,197,198,199, 201,206,207,208,209,210,211 та 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури в сфері оброни ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024052690000150від 25лютого 2024року задовольнити частково.

Продовжити строкдії запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюстосовно підозрюваного ОСОБА_5 з утриманнямйого нагауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 строкомна 60діб, тобто до 21 липня 2024 року включно.

Клопотання захисника про зміну(скасування) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання правової оцінки обґрунтованості повідомлення про підозру,затримання,обрання тапродовження строкутримання підвартою відносно ОСОБА_5 задовольнитичастково.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 302800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA828201720355259003000011792, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ 26288796.

Уразі внесеннязастави,уповноваженій службовійособі місцяув`язненнянеобхідно негайнозвільнити ОСОБА_5 з-підвартитаповідомити процесуд. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_5 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5ст. 194 КПК Українипокласти напідозрюваного ОСОБА_5 ,наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому розташована військова частина, де проходить військову службу підозрюваний, без дозволу командира військової частини або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну дислокації військової частини;

- утримуватисьвід спілкуваннязі свідкамипо даномукримінальному провадженні;

- повернутисьдо виконанняпокладених військовихобов`язків допостійного аботимчасового розташуваннявійськової частини,де наразіперебуває йогочастина.

Роз`яснитипідозрюваному,що уразі внесеннязастави увизначеному уданій ухвалірозмірі,оригінал документуз відміткоюбанку,який підтверджуєвнесення навказаний депозитнийрахунок коштівмає бутинаданий уповноваженійслужбовій особіустанови, вякій обвинуваченийтримається підвартою.

У разівнесення заставита змоменту звільненняпідозрюваного з-підварти внаслідоквнесення застави,визначеної уданій ухвалі, ОСОБА_5 зобов`язанийвиконувати покладеніна ньогообов`язки,пов`язанііз застосуваннямзапобіжного заходуу виглядізастави.

Роз`яснитизаставодавцю обов`язокіз забезпеченняналежної поведінкипідозрюваного. У разіневиконання обов`язківзаставодавцем,а також,якщо підозрюваний,будучи належнимчином повідомлений,не з`явивсяза викликомдо судубез поважнихпричин чине повідомивпро причинисвоєї неявки,або якщопорушив іншіпокладені нанього призастосуванні запобіжногозаходу обов`язки,застава звертаєтьсяв дохіддержави тазараховується доспеціального фондуДержавного бюджетуУкраїни йвикористовується упорядку,встановленому закономдля використаннякоштів судовогозбору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

В задоволенні іншої частини клопотання захисника відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини з моменту отримання повного тексту ухвали

Копії ухвали після її оголошення вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, представнику військової частини та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 30.05.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_9

Часті запитання

Який тип судового документу № 119472336 ?

Документ № 119472336 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 119472336 ?

Дата ухвалення - 30.05.2024

Яка форма судочинства по судовому документу № 119472336 ?

Форма судочинства - Criminal

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 119472336 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 119472336, Marinskyi Raion Court of Donetsk Oblast

The court decision No. 119472336, Marinskyi Raion Court of Donetsk Oblast was adopted on 30.05.2024. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court decree. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.

The court decision No. 119472336 refers to case No. 237/870/24

This decision relates to case No. 237/870/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 119418620
Next document : 119474060