Court decree № 119156797, 20.05.2024, Darnytskyi District Court of Kyiv City

Approval Date
20.05.2024
Case No.
753/8359/24
Document №
119156797
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine Єдиний державний реєстр судових рішень

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8359/24

провадження № 6/753/473/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Скобіоли О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум» заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислав Геннадійович, Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся представник ТОВ «ФК «Суперіум» з заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у приватного виконавця міста Києва Татарченко В.Г., перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису № 1631 вчиненого 29.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення боргу за кредитним договором № Р99.221.71374 від 29.03.2016 року з ОСОБА_1 , на користь АТ «Ідея Банк». Згідно з договором факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023 року, АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 . Враховуючи наведене просить суд змінити сторону у виконавчому провадженні шляхом зміни стягувача його правонаступником.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 29.03.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір № Р99.221.71374, відповідно до якого ОСОБА_1 , отримав кредит на поточні потреби у розмірі 39350,00 грн.

29.09.2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Р99.221.71374 від 29.03.2016 року у розмірі 76550,19 грн.

30.11.2017 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченко В.Г., було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 1631 від 29.09.2017 року.

15.11.2023 року було укладено договір факторингу № 15/11/23 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Суперіум» відповідно до якого первісний кредитор відступив, а ТОВ «ФК «Суперіум» набуло право вимоги за кредитними договорами.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 15/11/23, було відступлено право вимоги зокрема за кредитним договором № Р99.221.71374, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про те, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, можливе на будь-якій стадії процесу та відбувається поза межами виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до чч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. А згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження АТ «Ідея Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Суперіум» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум» заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислав Геннадійович, Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум» (код ЄДРПОУ 42024152, місце знаходження: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 23-А,) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 1631 від 29.09.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 76550,19 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Кулик

Часті запитання

Який тип судового документу № 119156797 ?

Документ № 119156797 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 119156797 ?

Дата ухвалення - 20.05.2024

Яка форма судочинства по судовому документу № 119156797 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 119156797 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 119156797, Darnytskyi District Court of Kyiv City

The court decision No. 119156797, Darnytskyi District Court of Kyiv City was adopted on 20.05.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court decree. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.

The court decision No. 119156797 refers to case No. 753/8359/24

This decision relates to case No. 753/8359/24. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 119156796
Next document : 119156799