Decision № 119099336, 08.05.2024, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

Approval Date
08.05.2024
Case No.
926/953/20
Document №
119099336
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/953/20

Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, за участю помічника судді Боднарчука В.В., який за дорученням судді здійснює повноваження секретаря судового засідання, розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, м. Івано-Франківськ

до Приватного підприємства "Укрекопроект", Київська обл.

третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Чернівецька філія Державного підприємства Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІпроектреконструкція, м. Чернівці

про розірвання договору оренди №636 від 25.01.2019 та стягнення заборгованості в сумі 860396,44 грн.

представники сторін:

від позивача Сопко С.П., довіреність №15 від 29.12.2023

від відповідача не з`явився

від третьої особи Сушко Є.М., довіреність №13-вк від 25.03.2024

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях звернулось з позовом до Приватного підприємства "Укрекопроект" про розірвання Договору оренди, що належить до державної власності №636 від 25.01.2019 із змінами від 03.04.2019 та від 06.06.2019 нерухомого майна, що належить до державної власності та зобов`язати Приватне підприємство «Укрекопроект» звільнити і передати нежитлові приміщення в будинку (літ. А), загальною площею 341,5 кв.м. (в т.ч. приміщення ІІІ поверху (14-1) (14-10) площею 166,2 кв.м.; приміщення мансарди (18-1)- (18-12) площею 175,3 кв.м.) розміщені за адресою: м. Чернівці, Центральна площа, 4 та перебувають на балансі ЧФ ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» за актом приймання-передавання та стягнення заборгованості в сумі 103 341,09 грн., з яких: 95 132,93 грн. сума основного боргу, 854,71 грн. 3 % річних, 991,21 грн. інфляційні втрати та 6 362,24 грн. пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору оренди в частині не сплати до Державного бюджету України коштів за оренду державного майна.

Ухвалою суду від 05.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Чернівецьку філію Державного підприємства Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІпроектреконструкція, призначено підготовче засідання на 28.05.2020.

26.05.2020 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Чернівецька філія Державного підприємства Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІпроектреконструкція звернулась з позовною заявою в якій просить постановити ухвалу про вступ Чернівецької філії Державного підприємства Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІпроектреконструкція у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 28.05.2020 вказану вище заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 28.05.2020 відкладено підготовче засідання на 23.06.2020.

Ухвалою суду від 02.06.2020 залучено Чернівецьку філію Державного підприємства Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІпроектреконструкція у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвалою від 23.06.2020 відкладено підготовче засідання на 06.07.2020.

25.06.2020 Чернівецька філія Державного підприємства Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІпроектреконструкція через канцелярію суду подала заяву про збільшення позовних вимог за вх. № 1461, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по Договору оренди №636 в сумі 129 657,17 грн., що складається з основної заборгованості в розмірі 119 262,54 грн. та пені в сумі 10 394,63 грн.

03.07.2020 позивач через канцелярію суду звернувся із заявою про збільшення позовних вимог за вх. № 1535, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по Договору оренди № 636 в сумі 135357,69 грн., що складається з основної заборгованості в розмірі 122 744,15 грн., 3 % річних в сумі 1 365,41 грн., інфляційних втрат в розмірі 2079,02 грн. та пені в сумі 9169,11 грн.

Ухвалою суду від 06.07.2020 прийнято до провадження вищевказані заяви про збільшення позовних вимог, відкладено підготовче засідання на 10.08.2020.

20.08.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає з наступних підстав.

Відповідно до Технічного звіту № 30/01-19-01-ТО від 30.01.2019 року «Про технічний стан, експлуатаційну придатність та можливість експлуатації приміщень ІІІ поверху (14-1) (14-10) мансарди (18-1) (18-12) будинку літери «А» розташованого за адресою м. Чернівці площа Центральна, 4» будинок є непридатним для нормальної експлуатації аварійний, відтак неналежне виконання зобов`язання з боку позивачів завдало відповідачу значних збитків, а саме: унеможливило провадження підприємницької діяльності у орендованому приміщенні, тобто контракти на проектні роботи не могли виконуватись у даному регіоні з причин неможливості облаштування робочих місць для виконання проектних робіт.

Ухвалою суду від 10.08.2020 відкладено підготовче засідання на 27.08.2020.

27.08.2020 судове засідання не відбулось в зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою від 28.08.2020 підготовче засідання призначено на 13.10.2020.

Ухвалою від 13.10.2020 зупинено провадження у справі № 926/953/20 до набрання законної сили рішення суду у справі № 910/11506/20 за позовом Приватного підприємства "Укрекопроект" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та Державного підприємства Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІпроектреконструкція» про визнання незаконними дій, визнання недійсним Договору оренди нерухомого майна, що належить державній власності № 636 від 25.01.2019 р. з моменту його укладення та відшкодування збитків.

02.11.2023 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях звернулось з клопотанням про поновлення провадження у справі № 926/953/20, оскільки Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 у справі № 910/11506/20 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укрекопроект» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.04.2023 р., яким відмовлено в задоволені позовних вимог Приватного підприємства «Укрекопроект» - залишено без змін.

Ухвалою суду від 13.11.2023 поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 30.11.2023.

Ухвалою від 30.11.2023 відкладено підготовче судове засідання на 19.12.2023.

14.12.2023 до суду від третьої особи надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача суму в розмірі 367 692,55 грн., в тому числі заборгованість з орендної плати, земельного податку та ПДВ в розмірі 316 533,86 грн. та 51 158,69 грн. пені.

Судове засідання 19.12.2023 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Миронюка С.О.

25.12.2023 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог до 781 271,22 грн., в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 356 735,81 грн., інфляційні втрати в сумі 110 724,18 грн., пеню в сумі 290 704,89 грн. та 23 106,34 грн. три проценти річних від простроченої суми за договором оренди № 636 від 25.01.2019 р.

Ухвалою від 26.12.2023 призначено підготовче судове засідання на 18.01.2024.

Ухвалою від 18.01.2024 прийнято заяву позивача від 25.12.2023 про збільшення розміру позовних вимог та заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача від 14.12.2023 про збільшення розміру позовних вимог до розгляду, закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 15.02.2024.

15.02.2024 до суду від позивача надійшла заява про повернення справи до стадії підготовчого провадження.

Ухвалою від 15.02.2024 призначено підготовче засідання на 29.02.2024.

Ухвалою від 29.02.2024 задоволено заяву позивача про повернення справи до стадії підготовчого провадження від 14.02.2024, повернуто справу 926/953/20 на стадію підготовчого провадження, призначено підготовче судове засідання на 21.03.2024.

12.03.2024 до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог до 860 396,44 грн., в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 356 735,81 грн., інфляційні втрати в сумі 135 821,10 грн., пеню в сумі 335 445,71 грн. та 32 393,82 грн. три проценти річних від простроченої суми за договором оренди № 636 від 25.01.2019 р.

Ухвалою від 21.03.2024 прийнято заяву позивача від 12.03.2024 про збільшення розміру позовних вимог до розгляду, закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 16.04.2024.

У судове засідання 16.04.2024 представник відповідача не з`явився.

Суд зазначає, що ухвала від 21.03.2024 з повідомленням про дату, час і місце судового засідання надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення. До суду повернулося без вручення адресоване відповідачу поштове відправлення з ухвалою суду від 21.03.2024 з зазначенням причин невручення за закінченням терміну зберігання.

В силу приписів ч. 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Виходячи зі змісту статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2020 року у справі № 904/2584/19.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 року у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Крім того, за змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень, кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

З огляду на те, що судом здійснено всі заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, за обставин неотримання відповідачем кореспонденції суду, з метою дотримання балансу прав та інтересів сторін у справі, дотримання розумності строку розгляду справи та за умови достатності наявних у справі матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку про те, що неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 16.04.2024 суд заслухав вступне слово позивача та третьої особи щодо змісту та підстав позову, які позовні вимоги підтримали.

Ухвалою суду від 16.04.2024 відкладено розгляд справи по суті на 08.05.2024.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

25.01.2019 р. між Регіональним відділенням ФДМУ по Чернівецькій області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, як Орендодавцем, та Приватним підприємством «Укрекопроект», як Орендарем, укладено Договір оренди № 636 нерухомого майна (Додатковий договір від 03.04.2019, Додатковий договір від 06.06.2019), що належить до державної власності - нежитлових приміщень в будинку (літ.А), загальною площею 341,5 кв.м. (в т.ч. приміщення III поверху (14-1) (14-10) площею 166,2 кв.м.; приміщення мансарди (18-1) - (18-12) площею 175,3 кв.м.), розміщеного за адресою: м. Чернівці, Центральна площа, 4, що перебуває на балансі Чернівецької філії Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція».

Вказане майно передане в оренду по акту приймання-передавання від 25.01.2019 р., з метою розміщення суб`єкта господарювання, що здійснює проектні, проектно-вишукувальні, проектно-конструкторські роботи.

Розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку (жовтень 2019 року) становить без ПДВ 18 241,76 грн. (п.3.1. договору оренди).

Зазначений договір, відповідно до п.10.1 Розділу 10, укладений строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 25.01.2019р. по 24.12.2021р. включно.

Відповідно до п. 3.6. Договору орендна плата перераховується до Державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30 % щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції відповідно до пропорцій розподілу, установлених Методикою розрахунку і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Пунктом 5.3. Розділу 5 „Обов`язки Орендаря визначений обов`язок Орендаря своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету та Балансоутримувачу незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (у платіжних дорученнях, які оформлює Орендар, вказується Призначення платежу за зразком, який надає Орендодавець листом при укладенні договору оренди).

Однак, Орендар - Приватне підприємство «Укрекопроект» починаючи з вересня 2019 р. в порушення умов договору оренди №636 від 25.01.2019р., не сплачував до Державного бюджету України кошти за оренду державного майна.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ст. 762 ЦК України).

Згідно част.4 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Обов`язок щодо сплати орендних платежів аналогічного змісту передбачений також ст.ст. 285, 286 Господарського кодексу України.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 599 ЦК України та стаття 202 ГК України встановлюють, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що заборгованість з орендної плати відповідача перед позивачем згідно Договору оренди державного майна №636 від 25.01.2019 за період з вересня 2019 по 29.10.2021 становить 356 735,81 грн., а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з част.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Положеннями статті 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 8.2. Договору оренди № 636 від 25.01.2019р. передбачено, що Орендодавець має право виступати з ініціативою щодо розірвання договору оренди внаслідок невиконання або неналежного виконання Орендарем умов цього договору.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України „Про оренду державного та комунального майна договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Згідно ст. 782 ЦК орендодавець має право відмовитись від договору оренди і вимагати повернення майна, якщо орендар (наймач) не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору оренди (найму) договір є розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору.

Відповідно до п.10.8. Договору оренди №636 від 25.01.2019р. сторони погоджуються, що цей Договір буде достроково розірвано на вимогу Орендодавця (в т.ч. за ініціативою Балансоутримувача), якщо Орендар не сплачує орендну плату (повністю або частково) протягом трьох місяців підряд.

Статтею 25 Закону України „Про оренду державного та комунального майна визначені правові наслідки припинення договору оренди, зокрема орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Відповідно до п.10.10. Договору оренди №636 від 25.01.2019р. у разі припинення або розірвання цього Договору майно протягом трьох робочих днів Орендар повертає Балансоутримувачу (або юридичній особі, яку вкаже орендодавець).

Відповідно до п. 10.11. майно вважається поверненим Орендарем Балансоутримувачу (або юридичній особі, яку вкаже орендодавець) з моменту підписання ними акта приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на Орендаря.

Судом встановлено, що 28.09.2021 позивачем надіслано на адресу відповідача Повідомлення № 11-122-01806 про відмову від Договору оренди №636 від 25.01.2019 державного нерухомого майна, яке вручене відповідачу 29.10.2021.

За таких обставин, Договір оренди №636 від 25.01.2019 є розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення про відмову від договору, тобто з 29.10.2021, а тому в частині позовних вимог щодо розірвання Договору оренди № 636 провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю предмету спору, а орендоване приміщення поверненню.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Окрім того, згідно п. 3.7 Договору оренди орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується з Орендаря до державного бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати.

Враховуючи наявність заборгованості з орендної плати Регіональним відділенням ФДМУ, як Орендодавцем, відповідачу нарахована пеня за період з 16.02.2019 р. по 31.10.2023 р. в розмірі 335 445,71 грн.

Згідно з частиною 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Однак пунктом 7 Розділу IX Прикінцевих положень ГК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Вказаний пункт був введений в дію на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року №540-IX (далі - Закон України від 30 березня 2020 року № 540-IX), який набрав чинності з 2 квітня 2020 року і дія вказаного Закону фактично надає можливість нараховувати штрафні санкції більше, ніж за шість місяців. (Постанова Касаційного господарського суду Верховного суду у справі № 910/13704/21).

Оскільки Законом №540-IX, який набрав чинності з 2 квітня 2020 року, було продовжено вказаний шестимісячний строк на період дії карантину, то, позивач правомірно нарахував пеню по зазначеній заборгованості за період з 16.02.2019 р. по 31.10.2023 р.

Перевіривши розрахунок пені, суд погоджується з розрахунком позивача про те, що він є арифметично та методологічно вірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Частиною 2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, враховуючи те, що Орендар фактично користувався грошовими коштами, які повинні були надійти до Державного бюджету України, органом приватизації, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України відповідачу нараховані три проценти річних від простроченої суми орендної плати, за період з 16.02.2019р. по 31.10.23 р., в розмірі 32 393,82 грн. та інфляційні втрати з березня 2019 по жовтень 2023 в сумі 135 821,10 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Суд також задовольняє позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Чернівецької філії Державного підприємства Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІпроектреконструкція (Балансоутримувача) в розмірі 367 692,55 грн., в тому числі заборгованість з орендної плати, земельного податку та ПДВ в розмірі 316 533,86 грн. та 51 158,69 грн. пені за період з 16.08.2019 по 31.10.2021.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд відзначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі Трофимчук проти України Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 4, 5, 73-75, 77, 79, 86, 129, 130, 194, 196, 219, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов`язати Приватне підприємство «Укрекопроект» (вул. Центральна, 15, с. Погреби, Васильківський р-н, Київська обл., код ЄДРПОУ 33124842) звільнити і передати нежитлові приміщення в будинку (літ.А), загальною площею 341,5 кв.м. (в т.ч. приміщення III поверху (14-1)-(14-10) площею 166,2 кв.м; приміщення мансарди (18-1)-(18-12) площею 175,3 кв.м) розміщені за адресою: м. Чернівці, Центральна площа, 4 та перебувають на балансі ЧФ ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» за актом приймання-передавання.

3. Стягнути з приватного підприємства «Укрекопроект» (08637, Київська обл., Васильківський р-н., с. Погреби, вул. Центральна, 15, код ЄДРПОУ 33124842) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (76019, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 48, код ЄДРПОУ 42891875) заборгованість з орендної плати за договором оренди №636 від 25.01.2019 в сумі 356 735,81 грн., інфляційні втрати в сумі 135 821,10 грн., пеню в сумі 335 445,71 грн., 3% річних в сумі 32 393,82 грн. та судовий збір в сумі 12 905,55 грн. в дохід Державного бюджету України, за наступними реквізитами: отримувач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, Код 42891875, Банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA338201720343140002000142097, МФО 820172.

4. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Чернівецька філія Державного підприємства Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІПроектреконструкція задовольнити.

5. Стягнути з приватного підприємства «Укрекопроект» (08637, Київська обл., Васильківський р-н., с. Погреби, вул. Центральна, 15, код ЄДРПОУ 33124842) на користь Чернівецької філії Державного підприємства Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІПроектреконструкція (58001, м. Чернівці, вул. Садова, 1-і, код ЄДРПОУ 26075828) заборгованість з орендної плати, земельного податку та ПДВ за договором оренди №636 від 25.01.2019 в сумі 316 533,86 грн., пеню в сумі 51 158,69 грн. та судовий збір в сумі 5 520,00 грн за наступними реквізитами: отримувач Чернівецька філія Державного підприємства Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІПроектреконструкція, код 26075828, банк отримувача АТ КБ «Приватбанк» у м. Дніпро, р/р 853052990000026005041810451.

6. В частині вимоги про розірвання Договору оренди №636 від 25.01.2019р. із змінами від 03.04.2019р. та від 06.06.2019р. нерухомого майна, що належить до державної власності провадження у справі закрити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 17.05.2024 року.

Суддя С.О.Миронюк

Часті запитання

Який тип судового документу № 119099336 ?

Документ № 119099336 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 119099336 ?

Дата ухвалення - 08.05.2024

Яка форма судочинства по судовому документу № 119099336 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 119099336 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 119099336, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

The court decision No. 119099336, Commercial Court of Chernivtsi Oblast was adopted on 08.05.2024. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.

The court decision No. 119099336 refers to case No. 926/953/20

This decision relates to case No. 926/953/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 119099335
Next document : 119099337