Court decree № 118745691, 03.07.2023, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/12767/23

1-кс/760/5630/23

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах АО «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери»,

на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42022110000000490 від 19.12.2022, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах АО «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери», на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42022110000000490 від 19.12.2022.

Вимоги скарги мотивовані тим, що під час проведення 01.06.2023 обшуку в кримінальному провадженні № 42022110000000490 від 19.12.2022, старшим слідчим в ОВС СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 у нежитловому приміщенні за місцем знаходження офісу АО «Юридична фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з протоком обшуку вилучено майно, що належить АО «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери», а саме:

-магнітний носій інформації (МНІ) «Apacer» P/N AP240GAS350 141837405376; ???

-MHI «Kingstone» SH103S3/120G 50026B7235042B21; ???

-комп?ютерний системний блок чорного кольору, в якому є МНІ PSID: 50026B768EPEP6D747B4A01378E81C2;

-MHI «Samsung SSD» ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-???MHI «Kingstone» SV30037A/60G/6085083/9904447-070.A00LF, НОМЕР_1 ;

-MHI «Kingstone» SV30037A/120GB/6753983/9904447-550.00G, 50026774A00ВЗВС;

-???MHI «IRDM» «GOOD RAM» s/n GR2072215;

-???MHI «SP» P/N SP256GBP34A60M28, Model: A60, 256 GB, 21003764024105.

Вказану слідчу дію проведено на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.05.2023 (справа №760/10472/23), якою надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення, у тому числі комп?ютерної техніки (системні блоки, вінчестери, ноутбуки, нетбуки, планшети), мобільних терміналів, сім-карток, носіїв електронної інформації (флеш-карти, карти пам?яті, зовнішні накопичувачі), в яких можуть міститися відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та які мають значення для досудового розслідування.

Скаржник зазначає, що у ході проведення обшуку, представниками АО «ЮФ «Ілляшев та Партнери» добровільно організовано надання доступу до комп?ютерів адвокатів та юристів, адже співробітниками ГУ СБУ у м. Києві та Київській області фактично було поставлено ультиматум, або надати доступ до комп?ютерів або вони всі будуть вилучені. У подальшому, співробітниками ГУ СБУ у м. Києві та Київській області проведено огляд декількох комп?ютерів, що перебували на 3-му поверсі офісного приміщення, під час якого ніякої корисної інформації для слідства виявлено не було. Надалі, на одному з комп?ютерів виявлено листування між адвокатами АО «ЮФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке стосувалось надання правової допомоги клієнту та містило фотографію паспорту одного з фігурантів кримінального провадження. На цій підставі, слідчим було прийнято рішення про вилучення системного блоку вказаного комп?ютера, незважаючи на зауваження представників АО «ЮФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та залучених адвокатів Національної асоціації адвокатів України щодо знаходження на цьому комп?ютері відомостей по інших клієнтах, яка містить адвокатську таємницю та пропозиції проведення більш глибокого огляду на місці, без вилучення. Разом з цим, незважаючи на добровільну згоду представників АО «ЮФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати доступ до всіх комп?ютерів, слідчим ОСОБА_5 було прийнято рішення про вилучення всіх без виключення комп?ютерів, огляд яких не було проведено.

Натомість, як зазначає скаржник, відомості, які містяться в вилучених комп?ютерах, в тому числі помічників юристів, є адвокатською таємницею, адже пов?язані з наданням правової допомоги великій кількості клієнтів адвокатського об?єднання.

Скаржник акцентує увагу на тому, що вилучене під час обшуку майно АО «ЮФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має статус тимчасово вилученого, адже ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 22.05.2023 про надання дозволу на проведення обшуку прямо не надано дозвіл на вилучення саме цих комп?ютерів (відсутні ідентифікуючи ознаки). Крім того, під час проведення обшуку, на вилучених носіях інформації не встановлено жодних відомостей, які б цікавили слідство, адже огляд не був проведений.

Враховуючи вищенаведене, просить задовольнити скаргу та зобов`язати слідчих та/або прокурорів у кримінальному провадженні №42022110000000490 від 19.12.2022 негайно повернути уповноваженому представнику АО «ЮФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майно, яке вилучено під час обшуку 01.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-магнітний носій інформації (МНІ) «Apacer» P/N AP240GAS350 141837405376; ???

-MHI «Kingstone» SH103S3/120G 50026B7235042B21; ???

-комп?ютерний системний блок чорного кольору, в якому є МНІ PSID: 50026B768EPEP6D747B4A01378E81C2;

-MHI «Samsung SSD» ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-???MHI «Kingstone» SV30037A/60G/6085083/9904447-070.A00LF, 50026B72310B4D5D;

-MHI «Kingstone» SV30037A/120GB/6753983/9904447-550.00G, 50026774A00ВЗВС;

-???MHI «IRDM» «GOOD RAM» s/n НОМЕР_2 ;

-???MHI «SP» P/N SP256GBP34A60M28, Model: A60, 256 GB, 21003764024105.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах АО «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав, викладених у ній.

Прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на наявність дозволу на підставі ухвали слідчого судді на вилучення вищевказаних електронних носіїв інформації, а також існування перешкод у копіюванні даних, які містяться на них в ході проведення обшуку.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею з матеріалів скарги встановлено, що СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №42022110000000490 від 19.12.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2 ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 22.05.2023 (справа №760/10472/23) надано дозвіл слідчим слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, які входять до складу слідчої групи у даному кримінальному проваджені №42022110000000490 від 19.12.2022, на проведення обшуку в офісному приміщенні АО «Ілляшев і партнери» за адресою м. Київ, вул. Кудрявська, 11, яке на праві власності належить ТОВ «Центр охорони літературної спадщини Г.Сковороди» (ЄДРПОУ 36003582), з метою виявлення та вилучення бухгалтерських і установчих документів, звітів, наказів щодо діяльності ТОВ «Бердянський м?ясокомбінат» і ТОВ «Бердянські ковбаси», а також документів щодо співпраці з компанією «DJP Invest OU» (код у реєстрі 16521735, адреса: Харьюський повіт, м. Таллін, район Кесклінн, Тартуське шосе, буд. 25, офіс 7, 10117, Естонія); документів щодо ООО «Бердянский мясокомбинат» (ОГРН 1229000002714) і ООО «Бердянские колбасы» (ОГРН 1229000002549), які зареєстровані за законодавством російської федерації, комп?ютерної техніки (системні блоки, вінчестери, ноутбуки, нетбуки, планшети), мобільних терміналів, сім-карток, носіїв електронної інформації (флеш-картки, картки пам?яті, зовнішні накопичувачі), паперових носіїв інформації (записні книжки, щоденники, блокноти зошити з записами), в яких можуть міститись відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та які мають значення для досудового розслідування.

01.06.2023 на підставі зазначеної ухвали було проведено обшук, в ході якого було відшукано та вилучено наступне майно:

-магнітний носій інформації (МНІ) «Apacer» P/N AP240GAS350 141837405376; ???

-MHI «Kingstone» SH103S3/120G 50026B7235042B21; ???

-комп?ютерний системний блок чорного кольору, в якому є МНІ PSID: 50026B768EPEP6D747B4A01378E81C2;

-MHI «Samsung SSD» P/N MZ7TY250 s/n S2SHNWAH230121J;

-???MHI «Kingstone» SV30037A/60G/6085083/9904447-070.A00LF, 50026B72310B4D5D;

-MHI «Kingstone» SV30037A/120GB/6753983/9904447-550.00G, 50026774A00ВЗВС;

-???MHI «IRDM» «GOOD RAM» s/n НОМЕР_2 ;

-???MHI «SP» P/N SP256GBP34A60M28, Model: A60, 256 GB, 21003764024105, які належать АО «ЮФ «Ілляшев та Партнери».

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч. 7 ст. цієї статті при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Сторона заявника вважає, що вилучене майно є тимчасово вилученим та оскільки відсутні відомості щодо накладення на таке майно арешту, воно підлягає поверненню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає такі доводи сторони заявника помилковими з огляду на зміст ухвали слідчого судді від 22.05.2023 (справа №760/10472/23).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для повернення вилученого майна, на відшукання та вилучення якого ухвалою слідчого судді від 22.05.2023 було надано дозвіл.

З огляду на наведене, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 167-169, 170-174, 236, 303, 305, 307, 305, 309, 374 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах АО «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери», на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42022110000000490 від 19.12.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1