Court decree № 117372883, 29.02.2024, Podilskyi District Court of Kyiv City

Approval Date
29.02.2024
Case No.
369/5231/19
Document №
117372883
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 369/5231/19

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судовго засідання - Бублик А. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Зазначала, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 31.01.2024 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судовому засіданні без повідомлення причин .

Вказала, що ОСОБА_3 звернувся до суду з завідомо безпідставним та необґрунтованим позовом, що підтверджується відсутністю належних доказів, які передбачені законом для такої категорії справ.

Крім того, неявка позивача і його представника у судові засідання на 13.03.2023, 23.05.2023, 27.06.2023, 13.11.2023, 31.01.2024 при належному повідомленні є зловживанням процесуальними правами з метою штучного затягування процесу.

У зв`язку з розглядом зазначеної справи, ОСОБА_1 були понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 500 грн.

Посилаючись на вимоги ч. 9 ст. 141 та ч. 5 ст. 142 ЦПК України, просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 17 500 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України суд ухвалив розглядати заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у письмовому провадженні.

Суд, вивчивши заяву і додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 31.01.2024 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав залишено без розгляду.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається те, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав було залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Обґрунтовуючи заяву про компенсацію судових витрат, заявник посилається на те, що ОСОБА_3 звернувся до суду з завідомо безпідставним позовом та не з`являвся у судові засідання на 13.03.2023, 23.05.2023, 27.06.2023, 13.11.2023, 31.01.2024 без зазначення причин поважності неявки з метою штучного затягування процесу, що є зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, ч. 1 ст. 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 55 Конституції України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Такий висновок відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 521/3011/18.

З системного тлумачення положень ч. ч. 5, 6 ст. 142, ч. 9 ст. 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У заяві про стягнення судових витрат у розмірі 17 500 грн. пов`язаних із правовою допомогою, заявник не зазначив, які дії позивача у вказаній справі були необґрунтованими, що є підставою для компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

Одночасно, звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Ураховуючи те, що у поданій представником відповідача заяві про розподіл судових витрат не наведено належних обґрунтувань щодо зловживання позивачем процесуальними правими, а саме по собі пред`явлення позову ОСОБА_3 не може свідчити про необґрунтованість його дій, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 4, 44, 76, 81, 141, 142, 353 ЦПК України, ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 29.02.2024.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя С. С. Захарчук

Часті запитання

Який тип судового документу № 117372883 ?

Документ № 117372883 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 117372883 ?

Дата ухвалення - 29.02.2024

Яка форма судочинства по судовому документу № 117372883 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 117372883 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 117372883, Podilskyi District Court of Kyiv City

The court decision No. 117372883, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 29.02.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court decree. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.

The court decision No. 117372883 refers to case No. 369/5231/19

This decision relates to case No. 369/5231/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 117372875
Next document : 117372884