Court decree № 116791151, 06.02.2024, Kyivskyi District Court of Odessa City

Approval Date
06.02.2024
Case No.
947/10977/20
Document №
116791151
Form of court proceedings
Criminal
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 947/10977/20

Провадження № 1-кп/947/203/24

УХВАЛА

06.02.2024 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12020160480000281 від 29.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, 4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження №12020160480000281 від 29.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, 4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_9 в рамках вказаного кримінального провадження застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без можливості внесення застави, з триманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строк дії якого спливає.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з триманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Прокурор мотивує своє клопотання відносно ОСОБА_9 тим, що на теперішній час не зникли ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу на стадії підготовчого судового засідання та тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, у зв`язку із чим обвинувачений може переховуватись від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, може незаконно впливати на свідка, може вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.

Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , заперечував проти продовження строків запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисника.

Крім того, прокурор перед початком судових дебатів заявив клопотання про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , кожного окремо, запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту за адресою проживання строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотань прокурор зазначив, що існують ризики, передбачені п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , кожен окремо, можуть переховуватись від суду з метою уникнення покарання, оскільки усвідомлюють, що санкція ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення воді, на строк від восьми до п`ятнадцяти років; можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; є ризик вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень. Обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_11 офіційно не працевлаштовані, у них відсутнє постійне джерело доходу, тому можуть знову вчинити корисливий злочин.

Захисник ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора відносно обвинувачених ОСОБА_10 , і ОСОБА_11 , зазначивши, що ризики прокурором не доведені, додатки до заявлених прокурором клопотань відсутні. ОСОБА_11 є волонтером, в будь-який час може поїхати везти продукти, має нагороду за активну волонтерську діяльність, позитивно характеризується. Також відсутні підстави для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 . Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку захисника.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку захисника зазначивши, що він є начальником безпеки фонду «Я допоможу» та особисто супроводжує поїздки, пов`язані з волонтерською діяльністю.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, санкцією яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Стороною обвинувачення доведені ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений ОСОБА_9 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, знищити сховати, або спотворити речі і документи, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, у кримінальному провадженні, крім того він не одружений, офіційно не працевлаштований та не має міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, а саме відсутності міцних соціальних зв`язків та тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у скоєнні особливо тяжких злочинів, суд приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачений, може здійснити спробу переховуватись від суду, знищити сховати, або спотворити речі і документи, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, у кримінальному провадженні.

Всі обставини у сукупності свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим суд вважає за доцільне продовжити до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з триманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» без застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави, у зв`язку з тим, що злочин скоєний із застосуванням насильства.

Вищевикладене свідчить про те, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Щодо клопотання прокурора про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , кожного окремо, запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є застосування до особи запобіжного заходу. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків або потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Колегія суддів, оцінівши у сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість кримінального правопорушення, дані про особи обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їх належну процесуальну поведінку під час судового розгляду, дійшла висновку, що прокурором жодним чином не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , кожного окремо, запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 331, 369-372, 392-395 КПК України, колегія суддів , -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк ухвали про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) діб, до 05.04.2024 року, включно.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 - відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_11 - відмовити.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

Часті запитання

Який тип судового документу № 116791151 ?

Документ № 116791151 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 116791151 ?

Дата ухвалення - 06.02.2024

Яка форма судочинства по судовому документу № 116791151 ?

Форма судочинства - Criminal

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 116791151 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 116791151, Kyivskyi District Court of Odessa City

The court decision No. 116791151, Kyivskyi District Court of Odessa City was adopted on 06.02.2024. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court decree. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.

The court decision No. 116791151 refers to case No. 947/10977/20

This decision relates to case No. 947/10977/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 116791149
Next document : 116791154