Decision № 116327300, 10.01.2024, Dnipropetrovsk Circuit Administrative Court

Approval Date
10.01.2024
Case No.
160/27819/23
Document №
116327300
Form of court proceedings
Administrative
State Coat of Arms of Ukraine Єдиний державний реєстр судових рішень

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 рокуСправа №160/27819/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу №160/27819/23 за позовною заявою Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпровський професійний залізничний ліцей» (49024, м. Дніпро, пров. Універсальний, буд. 7, код ЄДРПОУ: 05536107) до Східного офісу Держаудитслужби (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, код ЄДРПОУ: 40477689), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦСЛ КОМПАНІ» (49024, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 40-А, код ЄДРПОУ: 37634586) про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпровський професійний залізничний ліцей» (далі позивач) до Східного офісу Держаудитслужби (далі відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦСЛ КОМПАНІ», в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Висновок Східного офісу Держаудитслужби (ІК в ЄДРПОУ 40477689) про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2023-07-04-012097-а від 11.10.2023 р.

Позовна зайва обґрунтована посиланнями на протиправність висновку відповідача від 11.10.2023 року. Позивач зазначає, що в ході проведення публічної закупівлі вимоги законодавства не порушено, висновок відповідача є необґрунтованим та не конкретним, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/27819/23 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, та усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

30 листопада 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач проти позову заперечує в повному обсязі. Зазначає, що в ході проведення моніторингу закупівлі UA-2023-07-04-012097-а встановлено порушення замовником п. 4-1 постанови Кабінету Міністрів України «Про ефективне використання державних коштів» від 11.10.2016 року №710 (далі Постанова №710) не оприлюднено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів), що підтверджено поясненнями самого позивача, при цьому позивач є розпорядником коштів місцевого бюджету нижчого рівня, а головний розпорядник Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради. Також позивачем порушено вимоги ч. 3 ст. 17 та п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII (далі Закон №922-VIII) в п. 12 додатку №2 до тендерної документації позивач визначив документи, які повинен надати переможець торгів, в т.ч. зазначив спосіб надання документального підтвердження відсутності підстав, передбачених п. 12 ч. 1 ст. 17 Закону №922-VIII шляхом надання інформації в довільній формі, яка підтверджує, що керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми. Проте, суб`єкти господарювання не є розпорядниками інформації про притягнення фізичних осіб до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України та, відповідно, довідка у довільній формі (до переліку документів як переможця) не є документальним підтвердженням відсутності підстав, визначених п. 12 ч. 1 ст. 17 Закону №922-VIII. Тобто, позивачем не вірно визначено спосіб документального підтвердження щодо відсутності підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбаченої п. 12 ч. 1 ст. 17 Закону №922-VIII. При цьому попри твердження позивача про те, що Східним офісом не було встановлено у переможця підстав, вказаних у зазначеній нормі права, у висновку чітко зазначено, що порушення стосуються саме тендерної документації, встановлене порушення не стосується ч. 1 ст. 17 Закону №922-VIII щодо невідхилення тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. Твердження позивача про те, що ним самостійно встановлено відсутність відповідних обставин не спростовує виявленого порушення, адже воно стосується саме тендерної документації та способу документального підтвердження для переможця процедури закупівлі. Також вказує, що зобов`язуюча частина висновку є конкретною та належним чином визначена.

Третя особа правом на подання пояснень не скористалася, про судовий розгляд повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Позивачем складено тендерну документацію на закупівлю послуг «поточний ремонт приміщень з заміною вікон для усунення аварії в будівлі Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпровський професійний залізничний ліцей» за адресою: м. Дніпро, пров. Універсальний, буд. 7 (ДК 021:2015:45420000-7 Столярні та теслярні роботи).

До тендерної документації створено додаток №2 Інформація про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством. В цьому додатку, зокрема, у формі таблиці вказані підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі. Пунктом 12 цієї таблиці визначено:

- підстава для відмови учаснику у участі в процедурі закупівлі: керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми;

- учасники процедури закупівлі: учасник процедури закупівлі підтверджує відсутність підстави шляхом самостійного декларування відсутності такої підстави в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції;

- переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель: переможець процедури закупівлі має надати інформацію у довільній формі, яка підтверджує, що керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми.

11 жовтня 2023 року відповідачем складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-07-04-012097-a (далі Висновок), згідно п. 1 Констатуючої частини якого вказано, зокрема:

1) за результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що Замовник на порушення вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України «Про ефективне використання державних коштів» від 11 жовтня 2016 року № 710 зі змінами від 16.12.2020 № 1266 (далі Постанова № 710) не оприлюднив інформацію про розміщення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі, яка розміщується на сторінці власного веб-сайту. Відповідно до Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, розміщеного на веб-порталі Державної казначейської служби України (https://www.treasury.gov.ua/ua/kaznachejstvo-informuye/yedi nij-reyestr-rozporyadnikiv-taoderzhuvachiv-byudzhetnih- koshtiv), та Open Budget -Державний веб-портал бюджету для громадян (https://openbudget.gov.ua/spending-agencies/05536107/info) Замовник є розпорядником коштів місцевого бюджету нижчого рівня, головний розпорядник Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради. На запит Східного офісу Держаудитслужби від 03.10.2023 про надання пояснень, зокрема, щодо посилання на сторінку власного веб-сайту, на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі Замовник 10.10.2023 не надав посилання на сторінку власного веб-сайту, на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та надав пояснення щодо рекомендованого характеру оприлюднення обгрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, його очікуваної вартості та/або розміру бюджетного призначення на власному веб-сайті для органів місцевого самоврядування. При цьому зазначене пояснення на запит Східного офісу надано з порушенням терміну трьох робочих днів, визначеного пунктом п`ятим статті 8 Закону № 922. Таким чином, замовником порушено вимоги пункту 4№ Постанови № 710 в частині дотримання терміну п`яти робочих днів для забезпечення оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, його очікуваної вартості та/або розміру бюджетного призначення на власному веб-сайті з дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель;

2) Моніторингом питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922 установлено, що в пункті 12 таблиці «Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі» Додатку 2 до тендерної документації Замовник визначив документи, які повинен надати переможець торгів, в тому числі зазначив спосіб надання документального підтвердження відсутності підстав, передбачених пунктом 12 частини 1 статті 17 Закону № 922 шляхом надання інформації в довільній формі, яка підтверджує , що керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми. Проте, суб`єкти господарювання не є розпорядниками інформації про притягнення фізичних осіб до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України та відповідно довідка у довільній формі (до переліку документів як до переможця) не є документальним підтвердженням відсутності підстав, визначених пунктом 12 частини 1 статті 17 Закону № 922. Так відповідно до пункту 2 наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про організацію доступу до відомостей персонально довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України» від 29.11.2016 № 1256 (далі Наказ МВС № 1256), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 800/32252 від 10.07.2018, довідки про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України фізичним особам надає Департамент інформатизації МВС та територіальні сервісні центри МВС. Така довідка включає відомості щодо притягнення особи до кримінальної відповідальності чи засудження за будь якими статтями Кримінального кодексу України, у тому числі і статті 149, 150, 150-1 Кримінального кодексу України (правопорушення пов`язані з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми). Умови, підстави та процедуру надання відомостей з інформаційної підсистеми «Оперативнодовідкова картотека» єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, що містить відомості стосовно осіб, яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, яких засуджено за вчинення кримінального правопорушення, права та обов`язки суб`єктів, що є учасниками зазначеної процедури визначено Порядком доступу до відомостей персонально довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, який затверджений Наказом МВС № 1256. Отже, на порушення частини 3 статті 17 та пункту 2 частини 2 статті 22 Закону № 922 Замовником у тендерній документації у переліку документів для переможця процедури закупівлі не вірно визначено спосіб документального підтвердження щодо відсутності підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбаченої пунктом 12 частини 1 статті 17 Закону № 922.

У п. 2 Констатуючої частини Висновку вказано: за результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення вимог пункту 4№ Постанови № 710. За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922 та Особливостям встановлено порушення частини 3 статті 17 та пункту 2 частини 2 статті 22 Закону № 922. За результатами аналізу питання: визначення предмета закупівлі, обрання процедури закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення відповідно до вимог Закону № 922 та Особливостей порушень не встановлено.

В п. 3 Констатуючої частини Висновку вказано: з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель та з огляду на відсутність механізму їх усунення, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Вважаючи Висновок протиправним, позивач звернувся до суду з цієї позовною заявою.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-XII (далі - Закон №2939-ХІІ).

Відповідно до ст. 2 Закону №2939-ХІІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону №2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування..

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон №922-VIII.

Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 1 Закону №922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Згідно з п. 32 ч. 1 ст. 1 Закону №922-VIII тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону №922-VIII замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: 1) оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю: оголошення про проведення відкритих торгів - не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж; оголошення про проведення конкурентного діалогу - не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж; оголошення про проведення торгів з обмеженою участю - не пізніше ніж за 30 днів до кінцевої дати отримання документів, поданих на кваліфікаційний відбір; 2) оголошення про проведення спрощеної закупівлі та проект договору про закупівлю - не пізніше ніж за шість робочих днів до кінцевого строку подання пропозицій; 3) зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) у машинозчитувальному форматі - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень. У хронологічному порядку відображаються зміни до тендерної документації та кінцевий строк подання тендерних пропозицій, який був визначений відповідно до кожної із змін до тендерної документації; 4) зміни до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та/або вимог до предмета закупівлі - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення; 5) оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди; 6) протокол кваліфікаційного відбору - протягом одного дня з дня його затвердження; 7) протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження; 8) повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 9) інформацію про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення; 10) договір про закупівлю та всі додатки до нього - протягом трьох робочих днів з дня його укладення; 11) повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зміни до договору у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 41 цього Закону - протягом трьох робочих днів з дня внесення змін; 12) звіт про виконання договору про закупівлю - протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання;13) звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель - протягом трьох робочих днів з дня укладення договору про закупівлю.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 17 Закону №922-VIII встановлено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо: службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми

Згідно з ч. 3 ст. 17 Закону №922-VIII учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону №922-VIII у тендерній документації зазначаються такі відомості: один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону

Відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Пунктом 4-1 Постанови №710 встановлено, що головним розпорядникам бюджетних коштів (розпорядникам бюджетних коштів нижчого рівня), суб`єктам господарювання державного сектору економіки з метою прозорого, ефективного та раціонального використання коштів забезпечити:

обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі;

оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, суб`єкта управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб`єктом господарювання державного сектору економіки) протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Бюджетного кодексу України за обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Відповідно до п. 7 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року №228 (далі Порядок №228) за обсягом наданих повноважень розпорядники поділяються на головних розпорядників та розпорядників нижчого рівня. Головний розпорядник за бюджетними програмами, виконання яких забезпечується його апаратом, та/або розпорядник нижчого рівня, який забезпечує виконання бюджетних програм у системі головного розпорядника, може бути відповідальним виконавцем бюджетних програм (далі - відповідальний виконавець).

Розпорядник нижчого рівня - розпорядник, який у своїй діяльності підпорядкований відповідному головному розпоряднику та (або) діяльність якого координується через нього

Застосовуючи вказані положення законодавства до обставин даної справи, суд зазначає наступне.

Щодо порушення п. 4-1 Постанови №710.

Позивач зазначав, що він виступає одержувачем бюджетних коштів, оскільки використовує вже розподілені кошти та не є розпорядником коштів бюджетного рівня, відтак не належить до переліку суб`єктів господарювання, на яких розповсюджуються вимоги Постанови №710.

Відповідач зазначав, що позивач є розпорядником коштів місцевого бюджету нижчого рівня, посилаючись на державні реєстри.

Згідно Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, розміщеного на веб-порталі Державної казначейської служби України (https://www.treasury.gov.ua/unifie-register-search) позивач дійсно відображається як розпорядник, який має установу вищого рівня - Департамент гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради.

Також на веб-порталі OpenBudget наявні відомості про позивача як розпорядника бюджетних коштів нижчого рівня: https://openbudget.gov.ua/spending-agencies/05536107/profile.

Отже, позивач дійсно є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, в зв`язку з чим на нього поширюються положення Постанови №710. Посилання позивача на те, що він використовує вже розподілені кошти, не впливає на вказаний висновок, оскільки використання виділених коштів є характеристикою, яка навпаки властива розпорядникам бюджетних коштів нижчого рівня.

Також позивач зазначав, що Постанови №710 не є законодавством у сфері публічних закупівель, в зв`язку з чим у відповідача в рамках проведення моніторингу процедури закупівлі взагалі відсутні повноваження на перевірку дотримання позивачем вимог постанов Кабінету Міністрів України.

Відповідач з цього приводу посилався на судову практику.

Суд визнає обґрунтованим посилання на правозастосування Касаційного адміністративного суду у постанові від 30.03.2023 року у справі №420/11945/21, адже в цій справі щодо розпорядника бюджетних коштів вищого рівня (стосовно позивача, тобто - Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради) констатовано порушення вимог пункту 4-1 Постанови № 710 та відхилено його аргумент, тотожний цьому доводу позивача. Отже, таке правозастосування з необхідністю вказує на те, що відповідач уповноважений констатувати порушення відповідної норми права в ході перевірки, а сама така норма входить до законодавства у сфері публічних закупівель.

Щодо порушення ч. 3 ст. 17, п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону №922-VIII.

Це зауваження адресовано порядку підтвердження учасниками закупівлі непритягнення їх керівника до відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми.

В цьому аспекті справи суд констатує, що частиною 3 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини 1 та частиною 2 цієї статті.

Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини 1 та частиною 2 цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.

Таким чином, вказаною нормою встановлено правило, відповідно до якого спосіб документального підтвердження вказаних відомостей визначається замовником, однак, такий спосіб визначається згідно із законодавством, а не на вільний розсуд замовника у всіх випадках.

Згідно із пунктом 2 наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про організацію доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України» від 29.11.2016р. № 1256, запроваджено з 01.02.2017р. надання фізичним особам довідок про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, Департаментом інформатизації МВС, територіальними сервісними центрами МВС.

Умови, підстави та процедуру надання відомостей з інформаційної підсистеми «Оперативно-довідкова картотека» єдиної інформаційної системи МВС України, що містить відомості стосовно осіб, яким повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, та осіб, яких засуджено за вчинення кримінального правопорушення, права та обов`язки суб`єктів, що є учасниками зазначеної процедури визначено «Порядком доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України», затвердженим наказом МВС від 29.11.2016р. № 1256.

Пунктом 2 Порядку № 1256 визначено, що довідка це - документ, який містить відомості з персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України та який, залежно від обсягу запитуваної особою інформації, може містити відомості про:

- відсутність (наявність) судимості;

- притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України.

Отже, замовник не мав підстав вимагати вищевказану інформацію у довільній формі, не вірно визначивши довільний спосіб документального підтвердження щодо відсутності підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбаченої пунктом 12 частини 1 статті 17 Закону.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 року у справі №160/17369/21, від 23.09.2022 року у справі №160/19412/21, а також Першого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023 року у справі №200/13567/21 , П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 року у справі №420/13425/21, від 02.09.2021 року у справі №420/693/21,

Таким чином, зауваження відповідача в цій частині також було обґрунтованим.

Щодо конкретності Висновку.

Відповідач вказав позивачу здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема, шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення, що позивач вважав не конкретним зобов`язанням.

В постанові Касаційного адміністративного суду від 15.06.2023 року у справі №160/15844/22 за змістом правозастосування зроблено висновок, згідно якого зобов`язання, яке є тотожним зобов`язанню, що міститься у Висновку, є чітким способом усунення виявлених порушень у вигляді проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань тощо. Водночас, цей спосіб є превентивним заходом, що не вимагає розірвання договірних відносин з переможцем процедури закупівлі та спрямований на попередження у подальшому можливого порушення вимог пункту 4-1 Постанови № 710, пунктів 2, 18 частини другої статті 22 та частини третьої статті 17 Закону № 922-VIII. Відповідно, суд не вбачав невідповідності констатуючої частини висновку чи її суперечливості вимогам пункту 5 частини сьомої статті 8 Закону № 922-VIII.

Подібне правозастосування здійснено Верховним Судом і у постановах від 02.11.2023 року у справі №160/15741/22, від 09.11.2023 року у справі №160/7811/22, від 21.12.2023 року у справі №160/18147/22.

Суд висновує, що зобов`язання у Висновку є конкретним та однозначним для розуміння, оскільки спрямовано на недопущення в майбутньому тотожних порушень, також запропоновано 1 варіант відповідних дій (притягнення винних осіб до відповідальності). Таке зобов`язання дозволяє безальтернативно дійти висновку щодо конкретної мети, що є визначальним в ході моніторингу публічних закупівель а тому у позивача наявна визначеність щодо необхідних для вжиття дій (шляхом досягнення такої однозначної мети шляхом вжиття заходів на власний розсуд або згідно запропонованого прикладу). При цьому жодного нового можливого порушення позивачем в такому випадку допущено бути не може, адже виходячи з розумного та безстороннього підходу до Висновку він є однозначним для розуміння та не передбачає жодного варіанту поведінки позивача, який би міг являти собою нове порушення.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення позовної заяви відсутні.

Щодо розподілу судових витрат.

В зв`язку з відмовою у позові підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпровський професійний залізничний ліцей» (49024, м. Дніпро, пров. Універсальний, буд. 7, код ЄДРПОУ: 05536107) до Східного офісу Держаудитслужби (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, код ЄДРПОУ: 40477689), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦСЛ КОМПАНІ» (49024, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 40-А, код ЄДРПОУ: 37634586) про визнання протиправним та скасування висновку - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко

Часті запитання

Який тип судового документу № 116327300 ?

Документ № 116327300 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 116327300 ?

Дата ухвалення - 10.01.2024

Яка форма судочинства по судовому документу № 116327300 ?

Форма судочинства - Administrative

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 116327300 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 116327300, Dnipropetrovsk Circuit Administrative Court

The court decision No. 116327300, Dnipropetrovsk Circuit Administrative Court was adopted on 10.01.2024. The procedural form is Administrative, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.

The court decision No. 116327300 refers to case No. 160/27819/23

This decision relates to case No. 160/27819/23. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 116327296
Next document : 116327302