Decision № 115651305, 05.12.2023, Commercial Court of Kyiv City

Approval Date
05.12.2023
Case No.
910/13173/23
Document №
115651305
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.12.2023Справа № 910/13173/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД»

до Державної інспекції архітектури та містобудування України

про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення 30000,00 грн

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Секретар с/з Божко А.І.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право та недоторканість ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» інформацію, поширену Державною інспекцією архітектури та містобудування України на інформаційних ресурсах, зобов`язання Державної інспекції архітектури та містобудування України спростувати недостовірну інформацію та стягнення 30000,00 грн моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що поширена відповідачем спірна інформація стосувалася безпосередньо особи позивача, є недостовірною, порушує особисті немайнові права та завдає шкоди діловій репутації позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 р. відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.10.2023.

25.09.2023 через систему «Електронний суд» відповідачем подано відзив на позов, в якому він просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що спірна інформація, поширювана в мережі інтернет, відповідає дійсності та не стосується саме позивача, адже у спірних публікаціях жодного разу не згадувалося ТОВ «Олімп-ЛТД».

У судовому засіданні 05.12.2023 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною інспекцією архітектури та містобудування України (ДІАМ) проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва «Реконструкція з надбудовою кафе по АДРЕСА_1 » на земельних ділянках з кадастровими номерами 8000000000:76:032:0003 та 8000000000:76:032:0040 за результатами якої складено Акт № 1 від 12.06.2023.

Під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва було виявлено наступне:

- факт виконання будівельних робіт з влаштування буроін`єкційних паль на місці демонтованого «Нежитлового будинку в цілому - кафе» площею 166,5 кв.м, місце розташування якого за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:76:032:0040, відповідно до свідоцтва на право власності на житловий будинок Серія НОМЕР_1 від 12.11.1999, виданого Головним управлінням майном від 12.11.1999 ТОВ «Олімп-ЛТД».

- шляхом перевірки відомостей, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності, виявлено інформацію про зареєстрований Державною архітектурно-будівельною інспекцією України дозвіл на виконання будівельних робіт від 31.03.2020 №IУ113200911914 на об`єкт будівництва «Реконструкція з надбудовою кафе по АДРЕСА_1 » за адресою: АДРЕСА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:76:032:0003, замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД».

- згідно даних Реєстру будівельної діяльності відсутня інформація щодо дозвільних документів на виконання підготовчих та будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:76:032:0040 за адресою: АДРЕСА_1 , що є самочинним будівництвом.

12.06.2023 Державною інспекцією архітектури та містобудування України (ДІАМ) видано Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, в якому вимагалось усунути у встановленому законодавством порядку допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:76:032:0040 шляхом отримання дозволу на виконання будівельних робіт у термін до 11.08.2023, а також видано Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, в якому вимагалось зупинити виконання будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:76:032:0040 до отримання дозволу на виконання будівельних робіт у термін до 11.08.2023.

ІНФОРМАЦІЯ_9 на офіційному інформаційному ресурсі у мережі Інтернет (веб-сайті) Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ) у розділі «Новини» (ІНФОРМАЦІЯ_6) та на офіційній сторінці ДІАМ y соціальній мережі «Facebook» (ІНФОРМАЦІЯ_5) опубліковано інформацію під назвою «В результаті позапланової перевірки ДІАМ зупинила будівництво по АДРЕСА_1 », в якій зазначено наступне:

«В результаті позапланової перевірки ДІАМ зупинила будівництво по АДРЕСА_1 , а замовнику та генпідряднику винесено постанови щодо штрафів на суму майже 5 млн грн.

Колись тут був розташований відомий киянам павільйон - ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Наприкінці 90-х рр. земельна ділянка під павільйоном (малою архітектурною формою) була передана в користування товариству з обмеженою відповідальністю. З часом, ТОВ переоформили павільйон у нежитлову будівлю, отримали на неї право власності, самовільно захопили ще майже 40 кв.м. сусідньої ділянки чужої власності (згідно з рішенням суду), присвоїли будівлі адресу та отримали містобудівні умови та обмеження.

Замовники отримали в ДАБІ дозвіл на реконструкцію будівлі з надбудовою кафе, знесли будівлю та цьогоріч фактично почали зводити п`ятиповерховий торговий центр з трьома «технічними» підземними поверхами.

При цьому у 2022-2023 роках суд зобов`язав власників повернути будівлю до її первинного вигляду, тобто павільйону та погодити проектну документацію з об`єднанням співвласників багатоквартирного житлового будинку, до якого належать самовільно захоплені майже 40 кв.м. ділянки.

Під час позапланової перевірки головними інспекторами ДІАМ було виявлено та зафіксовано факт виконання будівельних робіт з влаштування буроін`єкційних паль на місці демонтованого нежитлового будинку та винесено приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт та усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

В межах перевірки головні інспектори ДІАМ встановили, що у замовника будівництва відсутній дозвіл на проведення будівельних робіт на земельній ділянці, яка забудовується, що свідчить про самочинне будівництво.

За результатами перевірки головними інспекторами ДІАМ було складено акт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено приписи, в тому числі про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Замовник зобов`язаний усунути порушення відповідно до норм чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності».

Факт поширення цієї інформації учасниками справи не заперечувався.

Позивач вважає, що поширена Державною інспекцією архітектури та містобудування України інформація є недостовірною, порушує особисті немайнові права та завдає шкоди діловій репутації позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 статті 94 ЦК України встановлено, що юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Відповідно до ч.ч 2, 3 ст. 200 ЦК України суб`єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями. Порядок використання інформації та захисту права на неї встановлюється законом.

Частиною 1 статті 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила (ч. 6 ст. 277 ЦК України).

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (ч. 7 ст. 277 ЦК України).

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Приниженням ділової репутації суб`єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності, у зв`язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

При цьому відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема, з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Отже, ознаками оціночного судження є відсутність у його складі посилань на фактичні обставини та відсутність можливості здійснити перевірку такого судження на предмет його відповідності дійсності.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, є сукупність таких обставин: 1) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; 2) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; 3) поширена інформація є недостовірною, тобто такою, яка не відповідає дійсності; 4) поширена інформація порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Щодо першої обставини юридичного складу правопорушення, суд зазначає наступне.

Поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб підтверджується розміщенням спірної інформації в мережі інтернет на офіційному сайті ДІАМ та на офіційній сторінці ДІАМ у соціальній мережі «Facebook», котрі є відкритими та загальнодоступними. Роздруківки з мережі інтернет зі спірною інформацією додано до позову.

Крім того, відповідач у листі від 31.07.2023 № 7325/05/13-23, наданому на адвокатський запит адвоката позивача, підтвердив поширення ним спірної інформації в мережі інтернет, де він повідомляв, що інформація під назвою «В результаті позапланової перевірки ДІАМ зупинила будівництво по АДРЕСА_1 », опублікована відділом взаємодії з громадськістю та засобами масової інформації управління організаційного та інформаційно аналітичного забезпечення діяльності на офіційному веб-сайті Державної інспекції архітектури та містобудування України, підготовлена та оприлюднена на основі відомостей головних інспекторів ДІАМ щодо результатів позапланової перевірки, відкритих джерел інформації, публікації засобів масової інформації, звернень фізичних та юридичних осіб (вказаний лист додано до позовної заяви).

Таким чином, судом встановлено, що спірна інформація поширена в мережі інтернет та є загальнодоступною, автором спірної інформації та власником веб-сайту (www.diam.gov.ua) та сторінки з веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 , де вона поширювалась, є саме Державна інспекція архітектури та містобудування України, як центральний орган виконавчої влади.

Щодо другої обставини юридичного складу правопорушення, суд зазначає наступне.

Власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 з 1999 року є ТОВ «Олімп-ЛТД» (код 21586010), що підтверджується свідоцтвом від 12.11.1999 про право власності на нежилий будинок - кафе, площею 166,5 кв.м.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України позивачеві видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 31.03.2020 №IУ113200911914 на об`єкт будівництва «Реконструкція з надбудовою кафе по АДРЕСА_1 » за адресою: АДРЕСА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:76:032:0003, замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД».

На порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за критерієм пошуку - кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:76:032:0040, наявна інформація про видані ТОВ «Олімп-ЛТД» Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №14957/0/18/009-11, реєстраційний номер М01:4058-6778-0859-6599.

За твердженням позивача, вказані Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки слугували вихідними даними для розробки проекту реконструкції об`єкту будівництва «Реконструкція з надбудовою кафе по АДРЕСА_1 », та за якими ДАБІ було видано Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ113200911914 від 31.03.2020.

Таким чином, поширена інформація стосується позивача, оскільки власником нерухомого майна, замовником будівництва по АДРЕСА_1 є саме позивач, який отримав містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції з надбудовою кафе по АДРЕСА_1 .

З огляду на зазначене, доводи відповідача стосовно того, що поширена ДІАМ інформація не стосується позивача, оскільки у спірних публікаціях жодного разу не згадувалося ТОВ «Олімп-ЛТД», не знайшли свого підтвердження.

Щодо третьої обставини юридичного складу правопорушення, суд зазначає наступне.

Як вбачається з поширеної відповідачем спірної інформації, вона викладена у формі твердження та не є оціночним судженням, оскільки не містить алегорій, сатири, гіпербол тощо, вона не є припущенням чи критикою позивача, її можна перевірити на достовірність.

Крім того, застосування стверджувальних оборотів мовлення додатково свідчить про те, що інформація подається як доведений факт.

В поширеній спірній інформації Державна інспекція архітектури та містобудування України вказала наступне: «...ТОВ переоформили павільйон у нежитлову будівлю, отримали на неї право власності, самовільно захопили ще майже 40 кв.м. сусідньої ділянки чужої власності (згідно з рішенням суду), присвоїли будівлі адресу...».

Як вбачається з Акта № 1 від 12.06.2023 та складених приписів, предметом перевірки ДІАМ, про результати якої розміщена спірна інформація, було дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Під час перевірки факти «…захоплення ще майже 40 кв.м. сусідньої ділянки чужої власності (згідно з рішенням суду), присвоєння будівлі адреси...» не були предметом дослідження, не встановлювались, і у акті від 12.06.2023 №1 та приписі від 12.06.2023 не фіксувались.

Рішення суду, яким встановлено факт захоплення позивачем 40 кв.м. сусідньої ділянки чужої власності матеріали справи не містять і суду не надано.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нежилий будинок від 12.11.1999, нежилий будинок в цілому - кафе, площею 166,5 кв.м, який розташований в місті Києві за адресою: АДРЕСА_1 , належить ТОВ «Олімп-ЛТД».

Таким чином, інформація «...ТОВ переоформили павільйон у нежитлову будівлю, отримали на неї право власності, самовільно захопили ще майже 40 кв.м. сусідньої ділянки чужої власності (згідно з рішенням суду), присвоїли будівлі адресу...» не відповідає дійсності, у зв`язку з чим така інформація є недостовірною.

Також у поширеній відповідачем спірній інформації зазначено наступне: «...цьогоріч фактично почали зводити п`ятиповерховий торговий центр з трьома «технічними» підземними поверхами..».

Як вбачається з експертного звіту від 24.01.2020 №00-1018-19/ЦБ, складеного ДП «Укрдержбудекспертиза», щодо розгляду документації за проектом «Реконструкція з надбудовою кафе по АДРЕСА_1 » поверховість об`єкта будівництва складає 2 поверхи.

Зведення «п`ятиповерхового торгового центру з трьома «технічними» підземними поверхами» не встановлено під час позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Реконструкція з надбудовою кафе по АДРЕСА_1 » на земельних ділянках з кадастровими номерами 8000000000:76:032:0040 та 8000000000:76:032:0003, про результати якого розміщена спірна інформація.

Вищезазначене свідчить про недостовірність поширеної ДІАМ наступної інформації «...цьогоріч фактично почали зводити п`ятиповерховий торговий центр з трьома «технічними» поверхами.

Крім того, у поширеній відповідачем спірній інформації зазначено наступне: «при цьому у 2022-2023 роках суд зобов`язав власників повернути будівлю до її первинного вигляду, тобто павільйону та погодити проектну документацію з об`єднанням співвласників багатоквартирного житлового будинку, до якого належать самовільно захоплені майже 40 кв.м. ділянки».

Вказані обставини не були предметом перевірки, під час позапланового заходу державного нагляду (контролю) не встановлювались, і у відповідних документах не відображені.

Посилань на офіційні дані чи документи, на підставі яких викладено відповідачем спірну інформацію, в поширених відповідачем публікаціях не міститься.

Рішення суду, яким «зобов`язано власників повернути будівлю до її первинного вигляду, тобто павільйону та погодити проектну документацію з об`єднанням співвласників багатоквартирного житлового будинку, до якого належать самовільно захоплені майже 40 кв.м. ділянки» матеріали справи не містять та суду не надано.

Також, як вже зазначалось, судового рішення, яким би було встановлено факт захоплення 40 кв.м. сусідньої ділянки чужої власності матеріали справи не містять і суду не надано.

Водночас, постановою Київського апеляційного суду від 17.11.2022 у справі № 757/31879/20-ц рішення Печерського районного суду міста Києва від 17.02.2022 залишено без змін в частині зобов`язання ТОВ «Олімп-ЛТД» здійснити демонтаж прибудови загальною площею 77,4 кв. м, що знаходиться на лівій терасі між житловими будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та повернути в попередній стан павільйон «Кофе-чай».

Позивач у позові стверджує, що вказане рішення суду виконано в повному обсязі.

Вимога про зобов`язання позивача погодити проектну документацію з об`єднанням співвласників багатоквартирного житлового будинку, до якого належать самовільно захоплені майже 40 кв.м. ділянки, не розглядалась в межах справи № 757/31879/20-ц.

Посилання відповідача на постану Київського апеляційного суду від 05.09.2023, ухвалену у справі № 757/31879/20, як на невиконання позивачем рішення Печерського районного суду міста Києва від 17.02.2022 щодо повернення в попередній стан павільйон «Кофе-чай», не береться судом до уваги, оскільки станом на дату публікації вказаної спірної інформації (ІНФОРМАЦІЯ_9) ще не було ухвалено постанови Київського апеляційного суду від 05.09.2023.

Таким чином відповідачем не доведено невиконання позивачем рішення Печерського районного суду міста Києва від 17.02.2022 у справі № 757/31879/20-ц.

Разом з тим, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10.05.2023 № 757/31879/20-ц заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Кошарського О.В. про роз`яснення судового рішення у цій справі задоволено та роз`яснено, що ТОВ «Олімп-ЛТД» перед початком проведення робіт з реконструкції нежитлового приміщення повинно надати до ОСББ «Центр» для огляду і погодження робочий проект по реконструкції цього приміщення.

Вказана ухвала не набрала законної сили, оскільки оскаржена в апеляційному порядку.

Тобто не існує судового рішення, яке б зобов`язувало «позивача погодити проектну документацію з об`єднанням співвласників багатоквартирного житлового будинку, до якого належать самовільно захоплені майже 40 кв.м. ділянки».

Відтак, поширена відповідачем спірна інформація: «при цьому у 2022-2023 роках суд зобов`язав власників повернути будівлю до її первинного вигляду, тобто павільйону та погодити проектну документацію з об`єднанням співвласників багатоквартирного житлового будинку, до якого належать самовільно захоплені майже 40 кв.м. ділянки» не відповідає дійсності, а відтак є недостовірною.

Також, у поширеній відповідачем спірній інформації зазначено наступне: «в межах перевірки головні інспектори ДІАМ встановили, що у замовника будівництва відсутній дозвіл на проведення будівельних робіт на земельній ділянці, яка забудовується, що свідчить про самочинне будівництво».

В Акті № 1 від 12.06.2023 зазначено, що «на виконання вимоги, зазначеної в повідомленні про проведення позапланового заходу від 25.05.2023 №873/02/12-23, 06.06.2023 директором ТОВ «Олімп-ЛТД» надано копії документів згідно супровідного листа ТОВ «Олімп-ЛТД» від 06.06.2023 за №06/06. У доданих документах, зокрема була наявна копія дозволу на виконання будівельних робіт від 31.03.2020 № ТУ113200911914».

Матеріалами справи та інформацією, що міститься в Єдиній державній електронній системи у сфері будівництва підтверджується наявність у позивача документів, що засвідчують право власності та користування земельними ділянками з кадастровими номерами 8000000000:76:032:0040 та 8000000000:76:032:0003, на яких здійснюється будівництво.

Таким чином, інформація «…в межах перевірки головні інспектори ДІАМ встановили, що у замовника будівництва відсутній дозвіл на проведення будівельних робіт на земельній ділянці, яка забудовується, що свідчить про самочинне будівництво…» не відповідає дійсності та є недостовірною.

Щодо четвертої обставини юридичного складу правопорушення, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, спірна інформація поширена суб`єктом владних повноважень, контролюючим органом у сфері містобудування, в якій висвітлено інформацію щодо діяльності позивача з проведення реконструкції з надбудовою кафе по АДРЕСА_1 , яка не підтверджена матеріалами справи та недоведена відповідачем.

Опублікована ДІАМ, як центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, недостовірна інформація порушує особисті немайнові права позивача, оскільки внаслідок її поширення у громадськості, правоохоронних органів та учасників господарських відносин може сформуватись негативна оцінка щодо його діяльності.

Вищезазначене свідчить про те, що інформація, яка поширюється органами державної влади привертає більш поширену увагу, оскільки не викликає сумніву у достовірності, правдивості та повноті, а також не передбачає необхідності її перевірки, уточненні тощо.

Водночас, поширена відповідачем інформація щодо позивача є недостовірною, що встановлено судом, а її поширення через інтернет видання формує у необмеженого кола осіб негативне, упереджене, осудне та хибне сприйняття діяльності позивача.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що поширена відповідачем інформація, недостовірність якої встановлена, порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Враховуючи, що поширена відповідачем спірна інформація є недостовірною і такою, яка принижує ділову репутацію позивача, судом встановлено наявність підстав для задоволення вимоги позивача про визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право та недоторканість ділової репутації ТОВ «Олімп-ЛТД» інформацію, в частині тез, викладених в резолютивній частині даного рішення, яка поширена ІНФОРМАЦІЯ_3 (веб-сайті) ІНФОРМАЦІЯ_8 у мережі Інтернет, у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_9 у розділі «Новини» під назвою «В результаті позапланової перевірки ДІАМ зупинила будівництво по АДРЕСА_1 » (ІНФОРМАЦІЯ_6) та на офіційній сторінці ДІАМ y соціальній мережі «Facebook» (ІНФОРМАЦІЯ_5).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у оприлюдненні недостовірної, неточної або неповної інформації.

Враховуючи встановлені обстави та те, що згідно з ч. 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена, то судом встановлено наявність підстав для задоволення вимоги позивача про зобов`язання відповідача протягом 10 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням спростувати вищевказану недостовірну інформацію, шляхом розміщення в мережі Інтернет на офіційному ресурсі (веб-сайті) ІНФОРМАЦІЯ_8 та на офіційній сторінці у соціальній мережі «Facebook» вступної та резолютивної частин рішення суду у цій справі таким самим шрифтом як і спростовувана інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів доступу тощо, під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо замовника будівництва по АДРЕСА_1 ».

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з Державної інспекції архітектури та містобудування України на користь позивача 30000,00 грн. моральної шкоди.

З цього приводу судом встановлено наступне.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п. 9 ч. 2 ст.16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною 2 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Ррозмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3 ст. 23 ЦК України).

Як вже зазначалось відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні порушень, зокрема, щодо надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації (ч. 1 ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Особи, на думку яких їхні права та законні інтереси порушені розпорядниками інформації, мають право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку, визначеному законом (ч. 2 ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Позивач у позовній заяві зазначив, що моральна шкода завдана йому внаслідок порушення особистих немайнових прав та приниження його ділової репутації, спричиненої поширенням ДІАМ недостовірної інформації щодо діяльності ТОВ «Олімп-ЛТД».

Судом встановлено недостовірність інформації поширеної відповідачем щодо діяльності позивача та порушення відповідачем особистих немайнових прав позивача.

Втім, звертаючись з вимогою про відшкодування моральної шкоди, позивачем не вказано та не надано доказів негативних наслідків спричинених порушенням особистих немайнових прав та приниженням його ділової репутації, тобто позивачем не доведено та не обґрунтовано визначення розміру відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди у зв`язку з її недоведеністю.

З огляду на викладене позов підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, ст. ст. 236 - 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право та недоторканість ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» (код 21586010) інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 (веб-сайті) ІНФОРМАЦІЯ_8 у мережі Інтернет, у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_9 у розділі «Новини» під назвою «В результаті позапланової перевірки ДІАМ зупинила будівництво по АДРЕСА_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та на офіційній сторінці ДІАМ y соціальній мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ІНФОРМАЦІЯ_5), a саме інформацію, наступного змісту:

- «...ТОВ переоформили павільйон у нежитлову будівлю, отримали на неї право власності, самовільно захопили ще майже 40 кв.м. сусідньої ділянки чужої власності (згідно з рішенням суду), присвоїли будівлі адресу…»;

- «...цьогоріч фактично почали зводити п`ятиповерховий торговий центр з трьома «технічними» підземними поверхами...»;

- «…при цьому у 2022-2023 роках суд зобов`язав власників повернути будівлю до її первинного вигляду, тобто павільйону та погодити проектну документацію з об`єднанням співвласників багатоквартирного житлового будинку, до якого належать самовільно захоплені майже 40 кв.м. ділянки…»;

- «…в межах перевірки головні інспектори ДІАМ встановили, що у замовника будівництва відсутній дозвіл на проведення будівельних робіт на земельній ділянці, яка забудовується, що свідчить про самочинне будівництво…».

3. Зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України протягом 10 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням спростувати вищевказану недостовірну інформацію, шляхом розміщення в мережі Інтернет на офіційному ресурсі (веб-сайті) ІНФОРМАЦІЯ_8 та на офіційній сторінці у соціальній мережі «Facebook» вступної та резолютивної частин рішення суду у цій справі таким самим шрифтом як і спростовувана інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів доступу тощо, під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо замовника будівництва по АДРЕСА_1 ».

4. Стягнути з Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26, код 44245840) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» (АДРЕСА_1 Б, код 21586010) 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

5. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Дата складення тексту рішення: 14.12.2023

Часті запитання

Який тип судового документу № 115651305 ?

Документ № 115651305 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 115651305 ?

Дата ухвалення - 05.12.2023

Яка форма судочинства по судовому документу № 115651305 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 115651305 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 115651305, Commercial Court of Kyiv City

The court decision No. 115651305, Commercial Court of Kyiv City was adopted on 05.12.2023. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.

The court decision No. 115651305 refers to case No. 910/13173/23

This decision relates to case No. 910/13173/23. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 115651304
Next document : 115651306