Decision № 114328078, 20.10.2023, Kyiv Circuit Administrative Court

Approval Date
20.10.2023
Case No.
320/17212/23
Document №
114328078
Form of court proceedings
Administrative
State Coat of Arms of Ukraine Єдиний державний реєстр судових рішень

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року м.Київ справа №320/17212/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного реєстратоа - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України , про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась державна реєстратор - приватний нотаріус Смірнова Алла Сергіївна (далі позивачка) з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі відповідач), про визнання протиправним та скасування пункту 3 наказу від 10.04.2023 №1286/5 «Про задоволення скарги».

Ухвалою від 12.05.2023 Київським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження.

Ухвалою від 12.05.2023 позивачці було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Зміст позову складають позовні вимоги: 1) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача «Про задоволення скарги» від 10.04.2023 року №1286/5 в частині п.3 щодо анулювання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Смірновій А.С. доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та Висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів у сфері державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції у сфері державної реєстрації щодо розгляду скарги від 03.04.2023 року в частині анулювання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Смірновій А.С. доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) зобов`язати відповідача відновити становище, що існувало до видачі незаконного наказу, шляхом поновлення (розблокування) доступу державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; 3) Зобов`язати ДП «Національні інформаційні системи» поновити приватному нотаріусу Київського міського нотаріальною округу Смірновій Аллі Сергіївні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; 4) Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в цій справі та зобов`язати відповідачів надати звіт про виконання судового рішення; 5) Стягнути на користь позивачки судові витрати.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує допущеними відповідачем порушеннями норм законодавства, які призвели до прийняття протиправного рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечив, подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Свої заперечення відповідач аргументує тим, що позивачка порушила при здійсненні реєстраційних дій ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» та ст.4 Закону України «Про санкції». У відзиві відповідач вказав, на те, що позивачка повинна була відмовити у здійсненні реєстраційних дій відповідно до пункту 5 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» , оскільки подані до реєстрації документи суперечили вимогам Конституції та законів України.

Дослідивши матеріали судової справи, суд встановив наступні обставини.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення відповідачем була скарга на здійснення позивачкою реєстраційних дій.

Так Товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТОР ТРЕЙД» (далі - Скаржник) 28.02.2023 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії реєстратора, скарга зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.03.2023 за №31340-33-23 (далі - скарга). Скаржник в скарзі зазначає, що 05.01.2023 позивачка вчинила дії на зміну кінцевого бенефіціарного власника ПАТ «Укргазвидобуток» з ОСОБА_2 на іноземних громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , тим самим намагаючись вивести їх з-під блокування та створити можливості подальшої діяльності без обмежень, встановлених санкціями. 10.01.2023 приватним нотаріусом позивачкою було вчинено дії на зміну кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Смарт-Ходаинг» з ОСОБА_2 на іноземних громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Софоклеус X., ОСОБА_9 . Фактично дії щодо передачі SMART HOLDING LTD до трасту вчиненні вже після введення стосовно ОСОБА_2 , санкцій, а саме такі документи подано лише 13.12.2022 і саме з метою обходу цих санкцій. Скаржник зазначає, що в провадженні ГСУ НП України перебуває кримінальне провадження №12014100050011851 в якому ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» визнано потерпілим 1 в межах якого серед іншого розслідуються факти заволодіння коштів компанії, щодо вчинення розслідуваних злочинів може мати відношення до ОСОБА_2 і є наявна необхідність у дотриманні та неухильному виконанні введених санкцій, що прямо вплине на обсяг прав ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» задля завчасного реагування та захисту прав клієнта. Скаржник посилався на ч. 1ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Скаржник просив задовольнити скаргу в повному об`ємі, а також: 1) скасувати реєстраційні дії щодо зміни кінцевого бенефіціарного власника ПАТ «Укргазвидобуток» (код СДРНОУ 25635581), проведену позивачкою 05.01.2023. 1000741070035000530; 2) скасувати реєстраційні дії щодо зміни кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Регал петролеум корпорейшн (Юкрейн) Лімітед» (код ЄДРПОУ 35665790), проведену державним реєстратором Попадинсць А.О.,06.01.2023, 1005701070036000454; 3) скасувати реєстраційні дії щодо зміни кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Смарт-Холдинг» (код ЄДРПОУ 34716646), проведену позивачкою10.01.2023, 1000711070011046799; 3) направити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю стосовно позивачки, яка провела реєстраційні дії, 05.01.2023 та 10.01.2023 зазначенні у листі.

03.04.2023 Центральна Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія) у складі В. Хардікова (головуючого на засіданні), В. Дубовика, І. Кородюка, В. Матей, А. Книжник (секретаря Колегії), розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР 1 РЕЙД» на реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 05.01.2023 №1000741070035000530 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною (далі приватний нотаріус Смірнова A.C.) щодо Приватного акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУТОК» (ідентифікаційний код юридичної особи 25635581) (далі - ПрАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК»), від 06.01.2023 №1005701070036000454 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анною Олександрівною (далі - державний реєстратор Попадинець А.О.) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГАЛ ПЕТРОЛЕУМ КОРПОРЕЙШН (ЮКРЕЙІІ) Л1МГГЕД» (ідентифікаційний код юридичної особи 35665790) (далі - ТОВ «РЕГАЛ ПЕТРОЛЕУМ КОРПОРЕЙШН (ЮКРЕЙН) ЛІМІТЕД») та від 10.01.2023 № 1000711070011046799 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Смірновою A.C. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-ХОЛДИНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 34716646) (далі - ТОВ «СМАРТ-ХОЛДИНГ»), (далі разом - Товариства), з вимогою направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватним нотаріусом Смірновою A.C.

За результатами розгляду скарги Колегія склала висновок в якому рекомендує:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР ТРЕИД» від 28.02.2023 задовольнити.

2. Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 05.01.2023 №1000741070035000530 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо Приватного акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУТОК» (ідентифікаційний код юридичної особи 25635581), від 06.01.2023 №1005701070036000454 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анною Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГАЛ ПЕТРОЛЕУМ КОРПОРЕЙШН (ЮКРЕЙН) ЛІМІТЕД» (ідентифікаційний код юридичної особи 35665790), та від 10.01.2023 №1000711070011046799 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-ХОЛДИНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 34716646).

3. Анулювати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Смірновій Аллі Сергіївні та державному реєстратору Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анні Олександрівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Мотиви Колегії при прийнятті оскаржуваного висновку наступні.

1.Унаслідок проведення оскаржуваних реєстраційних дій було, зокрема, змінено відомості про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) Товариств.

2. Скаржник вважає протиправними та просить скасувати оскаржувані реєстраційні дії. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що державна реєстрація проведена всупереч рішенню Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 «Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеному в дію Указом Президента України від 01.12.2022 №820/2022.

3. Зокрема, додатком до вказаного рішення визначено перелік фізичних осіб, до яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) щодо блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних осіб) вчиняти дії, тотожні за з,містом здійсненню права розпорядження ними, серед яких, зокрема, щодо ОСОБА_2 ( ОСОБА_10 ).

4. Шляхом перевірки відомостей ЄДР Колегією встановлено, що приватним нотаріусом Смірновою А.С. та державним реєстратором Попадинець А.О. проведено оскаржувані реєстраційні дії, якими було, зокрема, виключено відомості з ЄДР про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) Товариств ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

5. З огляду на зазначене, Колегія дійшла висновку, що оскаржувані реєстраційні дії проведені приватним нотаріусом Смірновою А.С. та державним реєстратором Попадинець А.О. щодо Товариств за наявності безумовних підстав для відмови у державній реєстрації.

6. Отже, - оскаржувані реєстраційні дії є протиправними та підлягають скасуванню, а скарга -задоволенню.

7. Зазначені порушення, на переконання Колегії, слугують підставою для анулювання приватному нотаріусу Смірновій A.C. та державному реєстратору Попадинець А.О. доступу до ЄДР.

10.04.2023 Міністерство юстиції У країни винесло Наказ за №1286/5, яким:

1. Вирішено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР ГРЕЙД» від 28.02.2023 задовольнити.

2. Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 05.01.2023 №1000741070035000530 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо і Приватного акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУТОК» (ідентифікаційний код юридичної особи 25635581), від 06.01.2023 №1005701070036000454 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анною Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГАЛ ПЕТРОЛЕУМ КОРПОРЕЙШН (ЮКРЕЙН) ЛІМІТЕД» (ідентифікаційний код юридичної особи 35665790) та від 10.01.2023 №1000711070011046799 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-ХОЛДИНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 34716646).

3. Анулювати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Смірновій Аллі Сергіївні та державному реєстратору Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анні Олександрівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб ~ підприємців та громадських формувань.

4. Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.

5. Виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

З позовної заяви слідує, що аргументами позивачки щодо протиправності оскаржуваного рішення є наступні обставини порушення відповідачем вимог законодавства.

В порушення вимог ч.3 ст. 34 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якою визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності - скаргу подано особою права якої не порушені.

Описова частина скарги не містить посилань, на те, які права скаржника порушені вчиненими реєстраційними діями, докази такого порушення прав, причинно-наслідковий зв`язок між вчиненими позивачкою реєстраційними діями та порушенням прав скаржника.

Із тексту оскаржуваного наказу відповідача та висновку Центральної колегії Міністерства юстиції з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції, вбачається, що відповідачем в порушення вимог статті 34 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», питання щодо доведеності та обґрунтування порушення прав скаржника взагалі не досліджувалось.

Тобто відповідач своїм наказом прийнятим на підставі висновку Колегії задоволено вимоги скарги особи права якої не порушені. Зазначене є порушенням вимог пп 4 п.2 ч.6 ст.34 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», яким визначено, що Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, якщо скаргу подано особою, права якої у зв`язку із оскаржуваним рішенням дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено. У своєму відзиві відповідач не дав спростування даному аргументу позивачки, не вказав чи досліджувалось взагалі відповідачем яким чином дії позивачки пов`язані з права та/чи інтересами скаржника, чим допустив порушення принципу добросовісності, як складової правомірного рішення (ч.2 ст. КАС України).

У оскаржуваному наказі відповідача не міститься інформація про те, що відповідач здійснив дослідження чи перевірку фактів, викладених у висновку Колегії не зазначив докази наявності порушень у діях позивачки, всупереч принципам обґрунтованості і добросовісності. У відзиві відповідач також не наводить доказів належної перевірки достовірності обставин порушення позивачкою законодавства.

В порушення вимог п.3 Порядку №1128, - в оскаржуваному наказі не встановлена наявність обставин якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин які мають значення для її об`єктивного розгляду, у тому числі, обґрунтованість заперечень. У відзиві відповідач також не називає таких обставин та/чи їх джерел інформації, які були досліджені відповідачем при перевірці.

В оскаржуваному наказі зазначено, що він прийнятий на підставі висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 03.04.2023, складеного за результатами розгляду скарги за результатами розгляду скарги ТОВ «Амстор Трейд» від 28.02.2023, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України за №31340-33-23. Однак сам по собі висновок не містить посилання на достовірні джерела інформації, які були перевірені відповідачем для формулювання об`єктивного та правомірного висновку.

Окрім того, суд звертає увагу, що висновок Колегії від 03.04.2023, який складений за наслідками розгляду по суті скарги за своїм змістом і правовим визначенням має рекомендаційний характер, а отже, не є обов`язковим для прийняття Міністерством юстиції України наказу саме у відповідності до цього висновку. Зазначений висновок не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не створює для особи обов 'язків та наслідків за результатами його прийняття.

Як наслідок, суд погоджується з доводами позивачки, що оскаржуваний наказ №1286/5 від 10.04.2023 не містить мотивувальної частини, а посилання в тексті вказаного наказу на висновок комісії від 03.04.2023 - не можна розцінювати як належне вмотивування рішення. Саме наказ Міністерства юстиції України є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні закону, яке створює для особи певні обов`язки та правові наслідки, а не висновок комісії. Тому рішення відповідача рішення про анулювання доступу до ЄДРКЮОФОП було винесено поза правових підстав зупинення або припинення нотаріальної діяльності, визначених Законом України «Про нотаріат» не відповідає меті, з якою таке повноваження надане відповідачу.

21 серпня 2018 року Міністерством юстиції України позивачці було видано свідоцтво № 9254 про право на заняття нотаріальною діяльністю. Позивачка 16.11.2018 року отримала реєстраційне посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності № 1685. 05 січня 2023 до приватного нотаріуса Київського міського округу Смірнової Алли Сергіївни (далі за текстом - позивачка) як до державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, звернувся уповноважений представник юридичної особи ПРАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК» (ідентифікаційний код юридичної особи 25635581) - Заєць О.В. (далі за текстом Особа - 1), щодо здійснення реєстраційної дії - зміни відомостей про кінцевого бенефіціарного власника.

Для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що міститься у державному реєстрі на виконання вимог частини 4 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», Заявником були подані наступні документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, форма; документ про сплату адміністративного збору; структура власності; документи, що підтверджують реєстрацію юридичної особи - нерезидента в країні її місцезнаходження; копії документів, що посвідчують особу, та підтверджують громадянство особи, яка є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи; протокол.

На підставі вказаних документів було проведено реєстраційну дію, щодо внесення змін до відомостей про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, що міститься у державному реєстрі ЮОФОПДФ. 09 січня 2023 року до позивачки як до державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, звернувся уповноважений представник юридичної особи ТОВ «СМАРТ-ХОЛДИНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 34716646; - Омельченко О.В. (далі за текстом Особа - 2), щодо здійснення реєстраційної дії-зміни відомостей про кінцевого бенефіціарного власника.

Для державної реєстрації змін до відомостей; про юридичну особу, що міститься у державному реєстрі на виконання вимог частини 4 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», були подані наступні документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, форма2; 2) документ про сплату адміністративного збору; 3) структура власності; 4) документи, що підтверджують реєстрацію юридичних осіб - нерезидентів в країні їх місцезнаходження; 5) копії документів, що посвідчують особу, та підтверджують громадянство особи, яка є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи; 6) нотаріально засвідчена копія документа, що засвідчує повноваження особи.

На підставі вказаних документів було проведено реєстраційну дію, щодо внесення змін до відомостей про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, що міститься у державному реєстрі ЮОФОПДФ.

Відповідачем не спростовано, що Особою -1, та Особою 2 для здійснення реєстраційних дій, на виконання ч. 4 ст. 17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» були подані в повному обсязі всі документи, необхідні для проведення реєстраційної дії щодо зміни відомостей про кінцевих бенефіціарних власників. А у відповідності до п.3 ч. 2 ст. 14 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», яким визначено, що у разі подання документів представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження (крім випадку, якщо відомості про повноваження цього представника містяться в Єдиному державному реєстрі), Особою - 1 була подана нотаріально посвідчена довіреність.

Позивачкою на виконання вимог ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Закону України «Про санкції», у межах наданих повноважень було прийнято пакет документів від Особи - 1 та Особи -2, встановлено черговість розгляду поданих документів, перевірено заборони вчинення реєстраційних дій, перевірено на відсутність підстав для зупинення, перевірено на відсутність підстав для відмови, перевірено юридичну особу на факт застосовування санкцій до останньої та до засновників, перевірено дійсність нотаріально посвідченої довіреності за допомогою Єдиного реєстру довіреностей та бланк за допомогою Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів. При здійсненні перевірки були використані відомості реєстрів, автоматизованих інформаційних систем, шляхом безпосереднього доступу, а саме: бази МВС, відомості Державної міграційної служби України, Державний реєстр актів цивільного стану громадян, Єдиний реєстр довіреностей, Реєстр нотаріальних бланків. При цьому позивачкою здійснювалась реєстраційна дія виключно щодо внесення змін до відомостей про кінцевих бенефіціарних власників юридичної особи.

Вже після зміни кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у відповідності до норм чинного законодавства, було подано структуру власності, документи, що підтверджують зміну кінцевого бенефіціарного власника для державної реєстрації змін до відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. З поданих документів слідує, і це не спростовано відповідачем, що зміни у складі кінцевих бенефіціарних власників юридичної особи, відбулись та легалізовані поза межами юрисдикції і законодавства України, до моменту подання документів для проведення реєстраційної дії. Таким чином позивачкою на виконання вимог роз`яснень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації юридичних осіб (лист) від 28.02.2022 р № 23983/8.4.3/32 22 «Щодо застосування такого виду санкції як блокування активів у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» здійснено перевірку факту застосування санкцій до юридичної особи, щодо якої надійшли документи - ТОВ «СМАРТ-ХОЛДИНГ», та ПрАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК». За результатами здійсненої перевірки інформації щодо застосування санкцій до вказаних юридичних осіб не знайдено. Вказане підтверджується інформацією про перевірку.

Матеріалами справи спростовуються доводи відповідача про застосування санкції 01.12.2022 у вигляді блокування активів опосередковано через юридичних осіб. З матеріалів справи слідує і не спростовано належними і допустимими доказами відповідачем, що саме у такому вигляді санкція була застосована лише 24.01.2023 рішенням Ради Національної безпеки і оборони «Про внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеним в дію Указом Президента України від 24.01.2023 №43/2023, тобто значно пізніше вчинений реєстраційних дій позивачкою. До цього моменту відносно санаційної особи існувала лише санкція щодо позбавлення права користуватись та розпоряджатись активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними. Така санкція не зумовлювала обставини, за яких позивачка могла відмовити у здійсненні реєстраційних дій юридично незалежної юридичної, а не фізичної особи.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі. в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правове регулювання відносин між державою і державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та нотаріусом, у зв`язку із виконанням ними конституційного обов`язку покладеного на них ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» здійснюється відповідно до Конституції України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-ІУ (далі за текстом Закон № 755-ІV), та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону № 755-ІУ, Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 09.02.2016 за №359/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 лютого 2016 року за № 200/28330 та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою КМ України від 25.12.2015 р. N2 1128 (зі змінами).

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - особа. яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус.

Частиною першою ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу освіту, відповідає кваліфікаційним вимогам, визначеним Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації (крім нотаріуса), та нотаріус.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державна реєстрація базується на таких основних принципах (засади державної реєстрації) обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення; врегулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом; державної реєстрації за заявницьким принципом; єдності методології державної реєстрації; об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі; внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону; відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст.9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань у разі зміни кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи державна реєстрація змін до відомостей про кінцевих бенефіціарних власників юридичної особи проводиться протягом 30 робочих днів з дня виникнення таких змін.

Згідно до ст. 5-1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» - Юридичні особи зобов`язані підтримувати відомості про кінцевого бенефіціарного власника та структуру власності юридичної особи в актуальному стані, повідомляти державного реєстратора про зміни протягом 30 робочих днів з дня їх виникнення та подавати державному реєстратору документи, що підтверджують зазначені зміни, у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Абз. 1 п. 6 розділу І «Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 09.02.2016 за №359/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 лютого 2016 року за № 200/28330 (далі за тестом - Порядок), визначено, що державна реєстрація проводиться на підставі документів, що подаються Заявником для державної реєстрації.

Згідно із п. 2 розділу II «Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи», документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати вимогам, установленим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону № 755-ІУ, державний реєстратор: приймає документи; встановлює черговість розгляду поданих документів для державної реєстрації; перевіряє наявність у Єдиному державному реєстрі заборони вчинення реєстраційних дій; перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; під час проведення реєстраційних дій у випадках, передбачених цим Законом, обов`язково використовує відомості реєстрів, автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів; перевіряє дійсність довіреності, нотаріально посвідченої відповідно до законодавства України, за допомогою Єдиного реєстру довіреностей; перевіряє використання спеціальних бланків нотаріальних документів, на яких викладені документи, що подаються для здійснення реєстраційних дій, за допомогою Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів; проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи; надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

З огляду на подані позивачці до реєстрації документи, та вичерпний перелік підстав для відмови відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» - позивачка не могла законно відмовити у здійсненні реєстрації, оскільки жодної з підстав для такої відмови відповідачем при перевірці не було встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» - Відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, а також відмова у державній реєстрації (легалізації) професійної спілки, її організації або об`єднання не допускається.

Згідно із п. 2, 3 ч. 5 ст. 6 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державний реєстратор під час проведення реєстраційних дій щодо юридичної особи (крім державної реєстрації припинення) та у разі подання такою юридичною особою відомостей про особу, яка є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи, обов`язково здійснює перевірку (верифікацію) відомостей, зазначених стосовно такої особи, з використанням відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, Єдиного державного демографічного реєстру, Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, Єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України щодо розшуку осіб, зниклих безвісти, та викрадених (втрачених) документів за зверненнями громадян, крім відомостей, перевірка яких автоматично здійснюється засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг.

Відомості про іноземців та осіб без громадянства, які є кінцевими бенефіціарними власниками юридичної особи, крім осіб, які мають реєстраційний номер облікової картки платника податку, вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі поданих заявником документів без їх перевірки за даними державних реєстрів.

Також, відповідно до роз`яснення Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації юридичних осіб (лист) від 28.02.2022 р № 23983/8.4.3/32-22 «Щодо застосування такого виду санкції як блокування активів у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських Формувань», під час розгляду документів державний реєстратор має перевірити факт застосовування санкції, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції», до юридичної особи, щодо якої надійшли документи для проведення державної реєстрації, а також щодо фізичних та юридичних осіб, що виступають засновниками (учасниками) такої юридичної особи (під час проведення змін пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, зміною розміру статутного капіталу). Враховуючи викладене, якщо до особи застосована санкція, то тоді слід з`ясувати, чи розпоряджається вона своїми активами, які заблоковано.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Міністерство юстиції України розглядає зокрема, скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії.

Відповідно до ч. З ст. 34 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою КМ України від 25.12.2015 № 1128 (зі змінами) (далі - Порядок № 1128), - цей Порядок визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації).

Згідно з п. 2 Порядку № 1128 Розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Мінюстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегії затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її право порушено, що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості, передбачені законами України.

Відповідно до п.5 Порядку №1128, - Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет пересилання її за належністю відповідному територіальному органу чи Мін`юсту, а також встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме:

- оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом;

- наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін;

- наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

- наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання;

- здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника;

- подання скарги особою, яка не має на це повноважень;

- закінчення встановленого законом строку подачі скарги;

- розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Відповідно до п.8 Порядку №1128, - У разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються. Якщо під час розгляду Мін`юстом скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, проте встановлено наявність очевидних порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, розгляд такої скарги здійснюється Мін`юстом на підставі службової записки посадових осіб Мін`юсту, погодженої заступником Міністра, невідкладно без розгляду її колегіально.

Відповідно до п.9 Порядку №1128, - Під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до п.13 Порядку №1128, - За результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи: 1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту; 2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

Відповідно до п.14 Порядку №1128, - За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Згідно із ч. 4 ст. З Закону України «Про нотаріат», нотаріус не може займатися підприємницькою, адвокатською діяльністю, бути засновником адвокатських об`єднань, перебувати на державній службі або службі в органах місцевого самоврядування, у штаті інших юридичних осіб, а також виконувати іншу оплачувану роботу, крім виконання функції медіатора, викладацької, наукової і творчої діяльності, а також діяльності у професійному самоврядуванні нотаріусів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат», держава гарантує і забезпечує рівні умови доступу громадянам до зайняття нотаріальною діяльністю та рівні можливості нотаріусам в організації та здійсненні ними нотаріальної діяльності.

В ст. 9 Закону України «Про нотаріат», встановлений вичерпний перелік обмежень у праві вчинення нотаріальних дій, до яких не віднесено блокування або анулювання доступу до реєстру.

Згідно із ст. 29-1 Закону України «Про нотаріат», встановлено вичерпний перелік, коли нотаріальна діяльність приватного нотаріуса тимчасово зупиняється на час дії таких обставин, до яких не віднесено блокування або анулювання доступу до реєстру. Тимчасове блокування або анулювання доступу державного реєстратора до державного реєстру, як повноваження Мін`юсту за результатами розгляду скарг у сфері державної реєстрації передбачене п. 4 ч. 7 ст. 34 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» наряду із іншими повноваженнями - 1) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України; 2) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором, або про зобов`язання державного реєстратора виправити допущену ним технічну помилку; 3) зобов`язання державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації усунути допущені ними порушення з визначенням строків для виконання такого зобов`язання; 5) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; 6) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Диспозиція частини 7 статті 34 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачає, що у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне із вищенаведених рішень.

Згідно з частиною 4 статті 35 Закону про державну реєстрацію, особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, що подаються для державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, а також у неподанні або несвоєчасному поданні державному реєстратору передбаченої цим Законом інформації про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи або про його відсутність, несуть відповідальність, у порядку, встановленому законом.

Європейський Суду з прав людини у справі «Лелас проти Хорватії» у п. 74 рішення звертав увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

Згідно з частиною 4 статті 35 Закону про державну реєстрацію, особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, що подаються для державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, а також у неподанні або несвоєчасному поданні державному реєстратору передбаченої цим Законом інформації про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи або про його відсутність, несуть відповідальність, у порядку, встановленому законом.

Європейський Суд з прав людини у справі «Лелас проти Хорватії» у п. 74 рішення звертав увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

Також, у п.70 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, будь-які порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», «Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 09.02.2016 за №359/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 лютого 2016 року за № 200/28330, та інших нормативних актів законодавства у сфері державної реєстрації, при проведенні реєстраційної дії - внесення змін до відомостей про кінцевого бенефіціарного власника у позивачкою не вчинялось реєстраційних дій, повязаних з розпорядженням активами позивачкою не вчинялось.

В диспозиції ст. 29-1 Закону України «Про нотаріат» прямо не обумовлено, яке рішення та у зв`язку із якими обставинами повинен прийняти Мін`юст, проте таке рішення повинно відповідати загальним принципам визначеним частиною 2 статті 2 КАС України. Одним із аспектів правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, який адміністративний суд перевіряє під час розгляду справи, є питання про те, чи вчинена оскаржувана дія, або прийняте рішення з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Анулювання або блокування доступу державного реєстратора/нотаріуса до Єдиного державного реєстру, як засіб реагування на порушення у сфері державної реєстрації покликаний перш за все на негайне припинення правопорушень, у разі, зокрема, підтвердження факту самого правопорушення і не може розглядатись як захід «покарання», або обмеження у професійній діяльності приватного Нотаріуса, поза визначених Закону України «Про нотаріат» підстав припинення або зупинення нотаріальної діяльності.

Анулювання доступу до реєстру приватному нотаріусу, щодо якого не набуло рішення про зупинення або про припинення нотаріальної діяльності свідчить про використання цього повноваження всупереч меті, з якою таке повноваження надане та суперечить гарантіям нотаріальної діяльності, встановленої Законом України «Про нотаріат», оскільки фактично призводить до суттєвого обмеження нотаріальної діяльності та неможливості виконання покладених на нотаріуса Законом обов`язків, всупереч підстав, визначених для цього Законом України «Про нотаріат».

Висновок Колегії щодо задоволення скарги, скасуванню реєстраційних дій, та анулювання доступу прийняте з підстав характеру порушень, допущених приватним нотаріусом Смірновою A.C. та державним реєстратором Попадинець А.О. у сфері державної реєстрації, у тому числі імперативних заборон, встановлених Законом України «Про санкції» з метою забезпечення захисту національних інтересів, з урахуванням їх характеру, що полягають у недотриманні положень, які покликані встановити правовий бар`єр на шляху рішень, ухвалених всупереч кардинальним принципам, на яких тримається публічний порядок, та можливих наслідків для національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави, для захисту яких застосовуються спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), є не мотивованих безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України «Про санкції», з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (далі - санкції).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції», блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Згідно із ч. 8 ст. 5 Закону України «Про санкції», забезпечення реалізації санкції у виді блокування активів здійснюється відповідними органами державної влади, органами місцевого самоврядування та іншими суб`єктами у межах наданих їм повноважень.

У разі виявлення незаблокованих активів центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції, звертається до відповідних органів та/або посадових осіб з вимогою вчинити дії, спрямовані на тимчасове позбавлення відповідних осіб права користуватися та розпоряджатися цими активами. Така вимога центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції, є обов`язковою та підлягає негайному виконанню. Тобто можна виснувати, що у разі застосування санкцій у вигляді блокування активів, відповідний уповноважений орган такі активи повинен виявляти та вчиняти дії (залежно від видів активів), спрямованих на забезпечення фактичного обмеження можливістю розпорядження та користування таким активом.

При цьому суд враховує Роз`яснення Міністерства Юстиції України у сфері державної реєстрації юридичних осіб (лист) від 28.02.2022 р № 23983/8.4.3/32-22 «Щодо застосування такого виду санкції як блокування активів у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Станом до 01.12.2022 р. та/або на 01.12.2022, та/або 06.12.2022 до іноземних Товариств жодних персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) застосовано не було.

Такого принципу та розуміння правозастосування ще притримувався і сам відповідач, і Колегія, що слідує з Висновку Колегії (4 члени Колегії з 5), своїми Наказом № 639/7 від 09.03.2023 року та висновком центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 06.03.2023 за результатами розгляду скарг Головного слідчого управління Національної поліції України від 10.02.2023 №№ 5268/24/14/1 -2023вс, 5265/24/14/1 -2023вс, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.2023 за № 20732-16-23 та № 20770-16-23, відповідно до якого - відмовили у скасуванні реєстраційної дії, проведеної державним реєстратором Макіївської сільської ради Оксимець Іриною Анатоліївною щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗОТІК» (ідент. Код 32611302). В цьому висновку з аналогічному питання відповідач вказав, що «зазначені зміни у складі власників юридичної особи відбулись та легалізовані поза межами юрисдикції і законодавства України, до моменту подання документів для проведення оскаржуваної реєстраційної дії….Частиною першою статті 4 Закону визначено, що державна реєстрація здійснюється за заявницьким принципом і базується на обов язковості державної реєстрації в ЄДР, об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у ЄДР, а також па внесенні відомостей до ЄДР виключно на підставі та відповідно до Закону ».

У відзиві відповідач не вказав пояснень такого не однакового правозастосування. Наведене свідчить про наявність подвійних стандартів у правозастовній практиці та необ`єктивність відповідача, що є неприпустимим при розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР ТРЕЙД» Колегію та Відповідачем, які, для виконання статті 6, можуть розглядатися як «суд» у змістовному значенні цього терміну (рішення Європейського суду з прав людини у справі Sramek v. Austria від 22.10.84). Так ЄСПЛ в своїй практиці неодноразово наголошував, що будь-який суддя, стосовно якого є законні підстави для побоювань у відсутності неупередженості, повинен взяти самовідвід (рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Паунович проти Сербії» (№54574/07) від 03.12.2019):«Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але невирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. У зв`язку з цим, слід мати на увазі, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну значимість або, іншими словами, «справедливість повинна не тільки вершитися, але має бути також очевидно, як вона вершиться».

Крім цих суб`єктивних і об`єктивних критеріїв слід також враховувати питання внутрішньої організації та існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід суддів. Такі правила виражають заінтересованість національного законодавця з приводу усунення всіх обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості відповідного судді чи суду, та є спробою забезпечити неупередженість шляхом усунення причин таких проблем. Окрім забезпечення відсутності фактичної упередженості, вони спрямовані на усунення будь-якого прояву небезсторонності, і таким чином сприяють підвищенню довіри, яку суди мають вселяти громадськості у демократичному суспільстві».

Застосування протилежних правових позицій відповідача також свідчить про відсутність «передбачуваності» норм права, що породило свавілля дій відповідача та відсутність процесуальних гарантій для позивача (Lekic с. Slovйnie [GС], § 95; Jokela с. Finlandee, § 45; Capital Bank AD c. Bulgarie, § 134; et Stolyarova c. Russie, §43 ; Project- Trade d.o.o. c. Croatie, § 82 ; Dвnoiu et autres c. Roumanie, §§ 69-72).

Проведені державним реєстратором реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про кінцевого бенефіціарного власника відповідали чинному законодавству, який регулює порядок діяльності іноземних юридичних осіб та їх визначений законом «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» обов`язок вносити відомості про зміну кінцевого бенефіціарного власника заснованої за законодавством іноземної юридичної особи. Не виконання таких вимог є відповідним правопорушенням, за що безпосередньо у законі передбачена відповідальність.

Так, відповідно до ст. 9 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі (надалі - ЄДР ) містяться відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, в тому числі інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, в тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа, структура власності та інформація про структуру власності юридичної особи (крім юридичних осіб, зазначених у частині восьмій статті 5-1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення»), та структура власності, інформація про структуру власності, що за формою та змістом повинні бути визначеними відповідно до законодавства.

Форма та зміст структури власності юридичної особи визначені Міністерством фінансів України, а саме своїм наказом № 163 від 19.03.2021 р. Міністерством фінансів України затверджено Положення про форму та зміст структури власності.

У разі виникнення змін про кінцевого бенефіціарного власника Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлює імперативний обов`язок Товариства забезпечити внесення відповідних змін до ЄДР - протягом 30 робочих днів з дня виникнення таких змін.

Стаття 35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання особами, уповноваженими діяти від імені юридичної особи, державному реєстратору інформації про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи або про його відсутність тягне за собою накладення штрафу на таку юридичну особу в розмірі від однієї тисячі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перелік документів, що надаються заявником для державної реєстрації змін до відомостей про кінцевих бенефіціарних власників юридичної особи та структура власності визначений ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Зокрема, у разі державної реєстрації змін до відомостей про кінцевих бенефіціарних власників юридичної особи надається: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; витяг, виписка чи інший документ з торговельного, банківського, судового реєстру тощо, що підтверджує реєстрацію юридичної особи - нерезидента в країні її місцезнаходження, якщо засновником юридичної особи є юридична особа - нерезидент; копія документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство (підданство) особи, яка є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи (нотаріально засвідчена або засвідчена кваліфікованим електронним підписом особи, уповноваженої на подання документів для державної реєстрації, крім випадків, якщо такий документ оформлений із застосуванням засобів Єдиного державного демографічного реєстру, - для громадян України); документ про сплату адміністративного збору за вчинення реєстраційних дій.

п. 4 Положення «Про форму та зміст структури власності», затвердженого Наказом № 163 від 19.03.2021 р. Міністерства фінансів України визначає, що у разі наявності у структурі власності юридичної особи іноземних юридичних осіб та/або осіб, які не перебувають у громадянстві України і є громадянами (підданими) іншої держави або держав, трастів, інших подібних правових утворень до схематичного зображення структури власності також мають додаватися офіційні документи (їх копії, зокрема нотаріально засвідчені копії), що підтверджують належність цим особам, трасту та/або іншим подібним правовим утворенням корпоративних прав у юридичній особі, крім випадків, коли відомості про відповідних суб єктів наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Законодавець встановлює обов`язок юридичної особи надати до державного реєстратора документи для внесення змін до відомостей про кінцевого бенефіціарного власника товариства в разі таких змін. Отже, за результатами проведеної реєстраційної дії, що за своєю природою є фіксування факту, що вже відбувся і повинен бути відображений в обов`язковому порядку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відповідності до вимог Закону.

З матеріалів справи слідує, що ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» звертаючись з відповідною скаргою не навело юридичних та фактичних обґрунтувань порушеного права, а відповідач всупереч цим прямим нормам не навів фактичного чи правового аргументу захисту порушеного права скаржника, та як наслідок наявної необхідності відновлення порушеного права.

Видання відповідачем оскаржуваного є порушенням пункту 4 частини 6 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», оскільки відповідач задовольнив скаргу особи за відсутності встановлення відповідачем порушеного права скаржника оскаржуваними реєстраційними діями позивачки.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду. Пунктом 17 Порядку № 1128 визначено, що рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту можуть бути оскаржені до суду. Предметом оскарження у даній справі є рішення Міністерства юстиції України щодо розгляду скарги TOB «АМСТОР ТРЕЙД», яка не є, ані учасником, ані власником, а ні засновником ні одного з Трастів або Товариств. Оскаржуване рішення стосується виключно публічних правовідносин при здійсненні Відповідачем владно-управлінських функцій у сфері розгляду скарг на рішення державних реєстраторів. Згідно усталеної практики Верховного суду спори про скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи, мають приватно правовий характер, а тому підлягають розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів.

Натомість, спори, які виникають виключно в результаті виконання державним реєстратором своїх владно-публічних та управлінських функцій, порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства (постанова ВП ВС від 30.01.2019 року у справі №755/10947/17, провадження № 14-435цс18, постанова ВП ВС від 04.09.2018 року у справі № 823/2042/16, провадження №11-377апп18).

Таким чином, оцінюючи юридичні ознаки цього спору, слід дійти таких висновків: у цьому спорі відсутній спір про цивільне право ні між позивачкою і третіми особами, ні між учасниками справи; оскаржуваний наказ стосується виключно фактів використання владно-управлінських повноважень при здійсненні контролю у сфері державної реєстрації як органу державної влади при виконанні ним владно-управлінських функцій; указаний спір не містить жодного спору щодо оспорювання, визнання недійсним, удаваним тощо правочинів, на підставі яких були проведені відповідні реєстраційні дії.

У спірних правовідносинах Міністерство юстиції України виступає як суб`єкт владних повноважень, який законом наділений владними управлінськими функціями щодо забезпечення процедури адміністративного оскарження у сфері державної реєстрації юридичних осіб. До компетенції розгляду адміністративними судами належать публічно-правові спори, в яких хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду, в тому числі його Великої Палати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №910/8424/17), справи щодо оскарження рішень Міністерства юстиції України, прийнятих за наслідками розгляду скарг на дії державних реєстраторів, підлягають розгляду за правилами саме адміністративної юрисдикції. Отже, даний спір слід розглядати як спір, що підлягає розгляду саме за правилами адміністративного судочинства.

Пунктом 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» передбачено, що до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. Таким чином, справа щодо визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України, зобов`язати вчинити дії, яким скасовані в ЄДР Реєстраційні дії «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», відносяться до юрисдикції адміністративних судів, а саме: до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до вимог частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, зважаючи на перелічені численні порушення Міністерства юстиції України та Центральної колеги Міністерства юстиції з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції при розгляді скарги на дії позивачки оскаржуваний наказ підлягає скасуванню, а права позивачки - відновленню.

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування висновку відповідача, на підставі якого було винесений оскаржуваний наказ. Такий спосіб захисту не може вважатись ефективним, оскільки не створює сам по собі для позивачки юридичних наслідків. Так, як зазначала сама позивачка, такий висновок є рекомендаційним документом, який відображає роботу Комісії по розгляду скарги та порядок і зміст виконання процедури по розгляду скарги, мотивування висновків тощо. Вище було зазначено, що дії відповідача по розгляду скарги та мотивуванню оскаржуваного наказу не відповідають критеріям правомірного рішення, визначеними ч.2 ст.2 КАС України, а саме критеріям обґрунтованості, добросовісності та рівності (порушення останнього критерію має місце при встановленні судом неоднакового правозастосування відповідачем в аналогічних ситуаціях норм чинного законодавства України). Зазначене відповідач повинен враховувати при виконанні судового рішення у разі набрання ним законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України до судових витрат налжить судовий збір. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2147,20 грн, що підтверджується відповідною квитанцією.

Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 10.04.2023 року №1286/5 в частині п.З щодо анулювання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Смірновій Аллі Сергіївні доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

3. Зобов`язати Міністерство юстиції України відновити становище, що існувало до видачі незаконного наказу, шляхом поновлення (розблокування) доступу державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців тa громадських формувань.

4. Зобов`язати ДП «Національні інформаційні системи» поновити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Смірновій Аллі Сергіївні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

5. Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в цій справі та зобов`язати відповідачів надати звіт про виконання судового рішення.

6. Стягнути на користь Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни судові витрати в розмірі 4 026 гривень 01 копійка (чотири тисячі вісімсот двадцять шість тисяч) гри 01 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622).

7. В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Терлецька О.О.

Часті запитання

Який тип судового документу № 114328078 ?

Документ № 114328078 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 114328078 ?

Дата ухвалення - 20.10.2023

Яка форма судочинства по судовому документу № 114328078 ?

Форма судочинства - Administrative

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 114328078 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 114328078, Kyiv Circuit Administrative Court

The court decision No. 114328078, Kyiv Circuit Administrative Court was adopted on 20.10.2023. The procedural form is Administrative, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.

The court decision No. 114328078 refers to case No. 320/17212/23

This decision relates to case No. 320/17212/23. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 114328076
Next document : 114328079