Decision № 109729348, 15.03.2023, Babushkinskyy Raion Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа №932/312/23

Провадження №2-а/932/10/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Киричок Л.А.,

за участю представника позивача Воротиліна Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 27.12.2022 року отримав поштове відправлення на своє ім`я, в якому містилася постанова серії РАП № 00152199 від 15.12.2022 року. Зі змісту постанови вбачається, що 19.10.2022 року інспектор з паркування ОСОБА_2 зафіксував порушення правил дорожнього руху о 10.29 годині транспортним засобом MITSUBISHI GRANDIS , державний номер НОМЕР_1 , , здійснено зупинку біля будинку № 44 по вул. Воскресенській в м. Дніпро, чим порушено вимоги п.3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху , зупинку заборонено, чим скоєно адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Постанову винесено щодо позивача ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Вважає, що в його діях відсутній склад даного правопорушення, оскільки його автівка стояла на тротуарі відповідно до вимог п.15.10.Правил дорожнього руху України, для руху пішоходів залишивши більше 2 м. До того ж, в будинку АДРЕСА_1 знаходиться його офіс, де позивач здійснює підприємницьку діяльність, автомобіль використовує для завантаження та розвантаження комп`ютерної техніки. Знак 3.34 розміщений з явним порушенням вимог ДСТУ. Тому просив суд скасувати постанову серії РАП № 00152199 від 15.12.2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП, стягнути судові витрати витрати на правничу допомогу близько 5000 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, на їхньому задоволенні наполягав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав письмовий відзив, в якому проти задоволення позову заперечував, зазначив, що 19.10.2022 року інспектор з паркування ОСОБА_2 зафіксував порушення правил дорожнього руху о 10.29 годині транспортним засобом MITSUBISHI GRANDIS, державний номер НОМЕР_1 , здійснено зупинку біля будинку № 44 по вул. Воскресенській в м. Дніпро, чим порушено вимоги п.3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, зупинку заборонено, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду справи було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №00152199 від 15.12.2022 року до повідомлення серії ІД № 01063981, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Фотофіксація підтверджує знаходження автомобіля в зоні дії знаку 3.34 до 5 хвилин . Оскільки дія знаку 3.34 поширюється на всю дорогу ( той бік дороги, де встановлено знак) елементом якої є тротуар, саме зовнішній край якого обмежує дорогу по ширині , дії позивача , які полягали в тому, що він залишив автомобіль на тротуарі в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено» складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Твердження позивача про встановлення знаку 3.34 з порушенням ДСТУ 4100:2014 все одно підтверджують факт розташування автомобіля позивача в зоні дії знаку за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 44. Заперечує відповідач проти стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки сума витрат є завищеною, не співмірною.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке:

Фактичні обставини встановлені судом.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 00152199 від 15.12.2022 року вбачається, що 19.10.2022 року інспектор з паркування ОСОБА_2 зафіксував порушення правил дорожнього руху о 10.29 годині транспортним засобом MITSUBISHI GRANDIS, державний номер НОМЕР_1 , здійснено зупинку біля будинку № 44 по вул. Воскресенській в м. Дніпро, чим порушено вимоги п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, зупинку заборонено, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанову винесено щодо позивача ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25.08.2018р. № 55/34 затверджено Положення про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Згідно з Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспекція є виконавчим органом Дніпровської міської ради ( п. 1.1) та є юридичною особою (п. 1.4). Основними завданнями інспекції є: притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра (п. 2.1.5); здійснення тимчасового затримання транспортних засобів, що перешкоджають дорожньому руху або створюють загрозу безпеці руху ( п.2.1.9); вживає заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб відповідно до чинного законодавства (п. 2.2.6).

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради своїх обов`язків, передбачених Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, затвердженого Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25.07.2018р.

Згідно з ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за … порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки.

Згідно із п. 3.34 п. 3 розділ 33 ПДР в зоні дії знаку 3.34 забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Не поширюється дія знаку:

на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами;

за наявності під ним таблички - на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю».

Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Згідно із пп. 7.2.1-7.2.6 пункту 7. «Таблички до дорожніх знаків» «Зона дії». Позначають: 7.2.1 - довжину небезпечної ділянки, позначеної попереджувальними знаками, або зону дії заборонних та інформаційно-вказівних знаків; 7.2.2 - зону дії заборонних знаків 3.34-3.37, а також довжину одного або декількох розташованих один за одним зупинкових майданчиків; 7.2.3 - кінець зони дії знаків 3.34-3.37; 7.2.4 - те, що транспортний засіб розташований в зоні дії знаків 3.34-3.37; 7.2.5, 7.2.6 - напрямок і зону дії знаків 3.34-3.37 у разі заборони зупинки або стоянки вздовж однієї сторони майдану, фасаду забудови та ін. У разі застосування разом із заборонними знаками таблички зменшують зону дії знаків.

Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Як видно із представлених відповідачем фотоматеріалів, автомобіль MITSUBISHI GRANDIS, державний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку по вул. Воскресенській, 44. При цьому, автомобіль припаркований на тротуарі.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з наявних у матеріалах справи фотографій, наданих відповідачем , неможливо встановити, де саме розташований знак 3.34 на перехресті, зображений на 2 та 4 фото.

Відповіді на лист від 20.02.2023 року № 1/9-55 до КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради стосовно надання інформації про зону дії дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено» по вул. Воскресенська на ділянці від перехрестя вул. Святослава Хороброго з вул. Воскресенської по парній стороні у напрямку до перехрестя вул. Воскресенської з вул. Костомарівської станом на 19.10.2022 року, завіреної копії схеми організації дорожнього руху по вул. Воскресенській, зокрема, в районі будинку № 44, відповідачем на день винесення судом рішення не надано.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд звертає увагу на те, що оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, то з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що питання, яке є спірним - доведення факту зупинки транспортного засобу MITSUBISHI GRANDIS, державний номер НОМЕР_1 , здійснено зупинку біля будинку № 44 по вул. Воскресенській в м. Дніпро, в районі дії знаку «Зупинку заборонено» (п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху) - відповідачем не доведено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому позов підлягає задоволенню шляхом скасування спірної постанови серії РАП №00152199 від 15.12.2022 року, винесеної інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненком Артемом Олеговичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн, а провадження у справі закриттю.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Оскільки позивачем не надано відповідних доказів понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 гривень, в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 122, 222, 251,283 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №00152199 від 15.12.2022 року, винесену інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненком Артемом Олеговичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути із Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

В повному обсязі рішення складено 20 березня 2023 року.

Суддя О.С. Овчиннікова