№ 10925728, 17.08.2010, Donetsk Commercial Court of Appeals

Approval Date
17.08.2010
Case No.
39/286
Document №
10925728
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine Єдиний державний реєстр судових рішень

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.08.2010 р.                                                             справа №39/286

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Волкова Р.В.

суддівДіброви Г.І. , Стойка О.В.

за участю представників сторін: від позивача:Грищенко Д.С. - довір. № 4 від 16.02.2010р. Грищенко М.В. - довір. № 3 від 16.02.2010р.,

від відповідача:Астапов О.В. - довір. № 6/961 від 06.07.2010р.

Жмайло О.І. - довір. № 1/1317 від 20.09.2009р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів", м. Дніпропетровськ на рішення

господарського суду Донецької області

від28.04.2010 року

по справі№ 39/286 (Марченко О.А.)

за позовомДержавного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів", м. Дніпропетровськ

доВідкритого акціонерного товариства "Донтехгума", м. Донецьк

простягнення 440 000,00 грн. В С Т А Н О В И В:

          Рішенням господарського суду Донецької області від 28.04.2010р. по справі № 39/286 відмовлено в задоволенні позову державного підприємства “Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів та виробів” м.Дніпропетровськ (далі –позивач) до відкритого акціонерного товариства “Донтехгума” м.Донецьк (далі –відповідач) про визнання ТУ У 25.1-00152342-008:2005 “Вироби гумові технічні для гальмових систем рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення” та ТУ У 25.1-00152342-009:2005 “Вироби гумотехнічні формові та неформові для рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення” незаконно відтвореними з ТУ У 600152135.047-97 “Изделия резинове уплотнительные для тормозных пневматических систем подвижного состава железных дорог” та з ТУ У 6 001 52135.071-99 “Изделия резиновые технические для подвижного состава железных дорог и требования к резинам, применяемым для их изготовления”, відповідно та стягнення компенсації у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат –залишити без задоволення.

Стягнуто з Державного підприємства “Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів та виробів” (за адресою: вул. Б.Кротова, 24-а, м. Дніпропетровськ, 49033; р/р 26006085000643 в ХОФ АКБ Укрсоцбанк, м. Харків, МФО 351016, код ЄДРПОУ 00152135) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (за адресою: вул. Лівенка, 4, м. Донецьк 83102; вул.Дубравна,1б, м. Донецьк, 83087; р/р31254272210005 в ГУДК у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 02883147) витрати, пов’язані з проведенням експертизи №4600/30 в сумі 4512грн.00коп. (згідно рахунку №1673 від 01.12.2008р.) та витрати, пов’язані з проведенням додаткової експертизи №4674/30 в сумі 2760грн.00коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове про задоволення позову. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції не враховано вказівки Вищого господарського суду, недоведеність обставин, що мають значення для справи, проведення судових експертиз фахівцями без відповідної кваліфікації. Скаржник звертає увагу суду на те, що господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що технічні умови не належать до об’єктів авторських прав. Крім того, за ствердженням позивача був порушений принцип змагальності сторін, який полягає в тому, що позивач за відсутності оригіналів чи належним чином завірених копій спірних технічних умов був позбавлений можливості приймати участь в дослідженні доказів.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вимоги скаржника не визнав. Рішення суду вважає законним та обгрунтованим, а вимоги скаржника такими, що не підлягають задоволенню.

В процесі розгляду справи сторонами неодноразово надавались клопотання в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про ознайомлення з матеріалами справи, долучення доказів та пояснень до матеріалів справи, відкладення розгляду справи. Клопотання судом розглянуто та задоволено.

Позивачем надавались суду клопотання про призначення судових експертиз. Клопотання судом розглянуто та відхилено у зв’язку з недоцільністю.

Позивачем також надано клопотання в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України про продовження розгляду справи понад два місяці. Клопотання судом розглянуто та задоволено.

Відповідачем в день слухання справи 17.08.2010р. заявлено клопотання про витребування додаткових доказів. Клопотання судом розглянуто та відхилено у зв’язку із закінченням строку розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Позивач, Державне підприємство “Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів та виробів” м.Дніпропетровськ звернувся за судовим захистом до господарського суду з позовом до відповідача, відповідача, відкритого акціонерного товариства “Донтехгума” м.Донецьк, в якому з урахуванням уточнень до позову просить визнати ТУ У 25.1-00152342-008:2005 “Вироби гумові технічні для гальмових систем рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення” та ТУ У 25.1-00152342-009:2005 “Вироби гумотехнічні формові та неформові для рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення” незаконно відтвореними з ТУ У 600152135.047-97 “Изделия резинове уплотнительные для тормозных пневматических систем подвижного состава железных дорог” та з ТУ У 6 001 52135.071-99 “Изделия резиновые технические для подвижного состава железных дорог и требования к резинам, применяемым для их изготовления”, відповідно; стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За вимогами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов’язок доказування господарським процесуальним кодексом України покладено на сторони.

Підставою для звернення стала інформація, які позивач отримав з листа ДП „Донецькстандартметрологія” від 24.05.2006р. за вих.№5060/14-6 та публікація у довіднику Держстандарту Україну станом на 01.01.2006р. Із названих джерел позивачу стало відомо про те, що 31.03.2005р. відповідачем, відкритим акціонерним товариством „Донтехгума” за номерами державної реєстрації №02568130/005524 зареєстровано технічні умови ТУ У25.1-00152342 –008:2005 „Вироби гумові технічні для гальмових систем рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовують під час їх виготовлення” та за номерами державної реєстрації №02568130/005525 –технічні умови ТУ У 25.1- 001 52342 –009:2005 „Вироби гумотехнічні формові та неформові для рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовують під час їх виготовлення”, розробником яких зареєстровано ВАТ „Донтехгума”.

Позивач вважає, що зареєстровані за ВАТ „Донтехгума” технічні умови є ні що інше, як відтворення українською мовою з технічних умов Державного підприємства “Українського науково-дослідного конструкторсько-технологічного інституту еластомерних матеріалів та виробів” (позивача), тобто з ТУ У 6 00152135.047-97 “Изделия резинове уплотнительные для тормозных пневматических систем подвижного состава железных дорог” та з ТУ У 6 001 52135.071-99 “Изделия резиновые технические для подвижного состава железных дорог и требования к резинам, применяемым для их изготовления”, що зареєстровані позивачем 24.12.1997р. за №085/004745 та 21.12.1999р. за №085/005174 відповідно згідно повідомлень №21532002 та № 22722005 ДП “Дніпропетровський держаний регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації”.

За ствердженням позивача відповідач неправомірно використовує розроблені позивачем та належні йому і зареєстровані на його ім'я ТУ У 6 00152135.047-97 "Изделия резиновые уплотнительные для тормозных пневматических систем подвижного состава железных дорог" (далі –ТУ 047) та ТУ У 6 001 52135.071-99 "Изделия резиновые технические для подвижного состава железных дорог и требования к резинам, применяемым для их изготовления" (далі –ТУ 071), а їх відтворення відповідачем при розробці ТУ У 25.1-00152342-008:2005 "Вироби гумові технічні для гальмових систем рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення" (далі - ТУ 008) і ТУ У 25.1-00152342-009:2005 "Вироби гумотехнічні формові та неформові для рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення" (далі - ТУ 009) є порушенням авторськи прав та вимог Закону України "Про стандартизацію", Закону України „Про рекламу”, Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції”, Закону України „Про власність”, Закону України „Про авторське право і суміжні права.

Згідно зі статтею 15 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються: технічні регламенти; стандарти; кодекси усталеної практики; класифікатори; технічні умови.

Особисті немайнові права і майнові права авторів та їх правонаступників, пов'язані із створенням та використанням творів науки, літератури і мистецтва –авторське право, і права виконавців, виробників фонограм і відеограм та організацій мовлення - суміжні права - охороняє Закон України "Про авторське право і суміжні права" від 23.12.1993 № 3792-ХІІ (далі –Закон).

Відповідно до статті 3 дія цього Закону поширюється, зокрема, на твори, зазначені у частині першій статті 8 цього Закону, і об'єкти суміжних прав, зазначені у статті 35 цього Закону, незалежно від місця їх першого оприлюднення (або не оприлюднені, але знаходяться в об'єктивній формі на території України), авторами яких або особами, яким належить авторське право і (або) суміжні права на них, є фізичні особи, які є громадянами України або не є її громадянами, але мають постійне місце проживання на території України, або юридичні особи, які мають місцезнаходження на території України.

Статтею 7 Закону передбачено, що суб’єктами авторського права є автори творів, зазначених у частині першій статті 8 цього Закону, їх спадкоємці та особи, яким автори чи їх спадкоємці передали свої авторські майнові права, а згідно із пунктом 1 частини першої статті 8 об'єктами авторського права є літературні письмові твори белетристичного, публіцистичного, наукового, технічного або іншого характеру (книги, брошури, статті тощо).

Відповідно до ч.3 ст. 8 Закону передбачена цим Законом правова охорона поширюється тільки на форму вираження твору і не поширюється на будь-які ідеї, теорії, принципи, методи, процедури, процеси, системи, способи, концепції, відкриття, навіть якщо вони виражені, описані, пояснені, проілюстровані у творі.

За змістом ч.1 ст. 15 Закону до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать виключне право на використання твору та виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами. Майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями статті 31 цього Закону, після чого ця особа стає суб'єктом авторського права.

При цьому, частинами 2, 3 вказаної норми встановлено, що виключне право на використання твору автором (чи іншою особою, яка має авторське право) дозволяє йому використовувати твір у будь-якій формі і будь-яким способом, а виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема, відтворення творів, а також їх переробки, адаптації, аранжування та інші подібні зміни (пункти 1, 6 частини третьої статті 15 Закону).

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону визначено, що автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, зазначені у статті 15 цього Закону, будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором. Майнові права, що передаються за авторським договором, мають бути у ньому визначені. Майнові права, не зазначені в авторському договорі як відчужувані, вважаються такими, що не передані.

Згідно пункту "а" статті 50 Закону порушенням авторського права, що дає підстави для судового захисту, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують майнові права суб'єктів авторського права, визначені статтею 15 цього Закону, з урахуванням передбачених статтями 21-25 цього Закону обмежень майнових прав.

Як свідчать матеріали справи для вирішення питань стосовно встановлення та ідентифікації технічних умов, та з’ясування чи є вони плагіатними, чи мають новизни і чи не повторюють вони існуючі національні стандарти, регламентовані норми та положення на дану продукцію, чи були дотримані умови їх розробки, чи можна спірні ТУ кваліфікувати як результат творчої праці (твір), час їх створення, чи є договори на їх використання тощо судом першої інстанції було призначено судову експертизу їх як об’єктів інтелектуальної власності. Проведення вказаної експертизи доручено Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз, м.Донецьк.

Під час позовного провадження в суді першої інстанції було призначено також додаткову експертизу.

Згідно висновків експерта №4600/30 від 25.11.2008р. та №4674/30 від 14.01.2010р. та з урахуванням вимог Закону України „Про стандартизацію”, нормативних документів ДСТУ 1.3. „Порядок розробки, побудови, викладання і оформлення технічних умов” надані на дослідження технічні умови ТУ У 25.1-00152342-008:2005 “Вироби гумові технічні для гальмових систем рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення”, ТУ У 25.1-00152342-009:2005 “Вироби гумотехнічні формові та неформові для рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення”, ТУ У 600152135.047-97 “Изделия резинове уплотнительные для тормозных пневматических систем подвижного состава железных дорог” та ТУ У 6 001 52135.071-99 “Изделия резиновые технические для подвижного состава железных дорог и требования к резинам, применяемым для их изготовления” досліджені об’єкти не відносяться до об`єктів авторського права.

Позивачем на стадії апеляційного провадження ставилось питання щодо кваліфікації експерта Лушнікової Т.М. при проведенні експертизи. Разом з тим, вказане питання вже предметом дослідження в суді першої інстанції. При цьому, не було встановлено наявності обставин, що викликають сумніви у некомпетентності, непрофесійності, перевищінні повноважень судовим експертом Лушниковою Т.М. під час проведення судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2010р. по справі за № 39/286 зобов’язано Лушнікову Тамару Миколаївну надати суду письмові пояснення щодо наявності відповідної кваліфікації для проведення судових експертиз по справі № 39/286 та зобов’язано Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз забезпечити явку судового експерта Лушнікової Тамари Миколаївни в судове засідання для надання пояснень.

27.07.2010р. судовий експерт був присутнім в судовому засіданні та надав пояснення усно та письмово. Крім того, експертом було надано суду копії свідоцтва №210 та довідку № 1248 від 23.07.2010р. Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, яка підтверджує наявність спеціальних знань в сфері стандартизації і метрології.

Із доданого до матеріалів справи висновку судової експертизи також свідчить, що технічні умови ТУ У 25.1-00152342-008:2005 “Вироби гумові технічні для гальмових систем рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення” та ТУ У 25.1-00152342-009:2005 “Вироби гумотехнічні формові та неформові для рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення” не є примірниками технічних умов ТУ У 600152135.047-97 “Изделия резинове уплотнительные для тормозных пневматических систем подвижного состава железных дорог” та ТУ У 6 001 52135.071-99 “Изделия резиновые технические для подвижного состава железных дорог и требования к резинам, применяемым для их изготовления”, не є їх відтворенням, правдниками та копіями.

Крім того, в письмових поясненнях , наданих суду апеляційної інстанції, судовий експерт зазначив, що надані технічніх умовах відомості є інформацією з обмеженим доступом, режим доступу до якої, відповідно до ст.30 Закону України „Про інформацію”,. визначається самостійно підприємством, що його розробило, а саме конфіденційною інформацією підприємства. Тому дослідження такого об’єкту інтелектуальної власності як технічні умови проводились по спеціальності 13.8 „Дослідження, пов’язані з комерційною таємницею (ноу-хау) і раціоналізаторськими пропозиціями”. Сиситемою державної стандартизації в Україні , до якої віднесено технічні умови, вони також віднесені до інформації з обмеженим доступом відповідно до п.10.10 ДСТУ 1.3.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що при створенні ТУ відповідача за основу було взято не ТУ позивача ТУ У 047 та ТУ У 071, які не мали рецептурного додатку і не повною мірою відповідали особливостям існуючого на підприємстві обладнання і технології, а ТУ 381051070-85, ТУ 38.105295-88. При цьому, як зазначив відповідач, його ТУ підтверджують технічні вимоги до гум на рівні тих, що встановлені в ТУ колишнього СРСР ТУ 295-88 та ТУ 1070-85, оскільки останні є загальногалузевими до сьогоднішнього дня та задовольняють замовника.

ТУ 38105 1070-92, ТУ 38005295-88 були галузевими стандартами колишнього СРСР, а галузеві та державні стандарти не були об’єктом авторського права та є загальнодоступними.

Технічні умови є службовим письмовим твором технічного харахтеру без ознак творчого характеру, що позбавляє їх статусу об’єкта інтелектуальної власності (об’єкта авторського права).

Відповідно до ст.1 Закону України „Про авторське право та суміжні права”, відтворення –виготовлення одного або більше примірників твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі, а також їх запис для тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп`ютер. Згідно п. „б” ст.50 вказаного закону, плагіат –оприлюднення (опублікування), повністю або частково, чужого твору під іменем особи, яка не є автором цього твору.

Пр цьому, ч.3 ст. 8 Закону України „Про авторське право та суміжні права” правова охорона поширюється тільки на форму вираження твору і не поширюється на будь-які ідеї, теорії, принципи, методи, процедури, процеси, системи, способи, концепції, відкриття, навіть якщо вони виражені, описані, пояснені, проілюстровані у творі.

З урахуванням вищенаведених норм, наданих суду доказів та висновків судових експертиз, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що спірні технічні умови ТУ У 25.1-00152342-008:2005 “Вироби гумові технічні для гальмових систем рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення” та ТУ У 25.1-00152342-009:2005 “Вироби гумотехнічні формові та неформові для рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення” не мають ознак відтворення або плагіату з ТУ У 600152135.047-97 “Изделия резинове уплотнительные для тормозных пневматических систем подвижного состава железных дорог” та ТУ У 6 001 52135.071-99 “Изделия резиновые технические для подвижного состава железных дорог и требования к резинам, применяемым для их изготовления”, що є підставою для відмови у позові в частині визнання ТУ У 25.1-00152342-008:2005 “Вироби гумові технічні для гальмових систем рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення” та ТУ У 25.1-00152342-009:2005 “Вироби гумотехнічні формові та неформові для рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення” незаконно відтвореними з ТУ У 600152135.047-97 “Изделия резинове уплотнительные для тормозных пневматических систем подвижного состава железных дорог” та з ТУ У 6 001 52135.071-99 “Изделия резиновые технические для подвижного состава железных дорог и требования к резинам, применяемым для их изготовления”

Крім того, позивач, звертаючись за захистом своїх порушених прав в порядку ст. 52 Закону України „Про авторське право та суміжні права” просив стягнути з відповідача компенсацію у розмірі 440000грн.00коп.

Разом з тим, захист порушеного права на підставі вказаної норми може бути застосовано лише за умови доведеності позивачем факту такого порушення.

Зважаючи на те, що за висновками суду позивачем не доведено факт порушення відповідачем його прав, то вимоги позивача в цій частині також не підлягають задоволенню

Вимога позивача щодо покладення обов’язку на відповідача опублікувати в газеті „Урядовий кур`єр”, журналі „Стандартизація, сертифікація, якість”, журналі „Інтелектуальна власність” відомості про незаконне відтворення і неправомірне застосування ВАТ „Донтехгума” у своїй господарський діяльності ТУ У 25.1-00152342-008:2005 “Вироби гумові технічні для гальмових систем рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення” та ТУ У 25.1-00152342-009:2005 “Вироби гумотехнічні формові та неформові для рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення”; опублікувати зміст судового рішення щодо виявленого порушення інтелектуальної власності Державного підприємства “Українського науково-дослідного конструкторсько-технологічного інституту еластомерних матеріалів та виробів”, м.Дніпропетровськ задоволенню не підлягає з огляду на недоведеність факту порушення відповідачем прав позивача, вищезазначені вимоги позивача також підлягають залишенню без задоволення.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає рішення місцевого господарського суду законним, обгрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

Стосовно заяви позивача про повернення державного мита, суд виходить з наступного.

Позивач, державне підприємство “Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів та виробів” м.Дніпропетровськ звернувся до суду, посилаючись на порушення відповідачем його авторських прав та стягнення з відповідача компенсації на підставі Закону України „Про авторське право та суміжні права”.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від сплати державного мита звільняються позивачі - за позовами, що випливають з авторського права, а також з права на відкриття, винахід, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, топографії інтегральних мікросхем, сорти рослин та раціоналізаторські пропозиції.

Оскільки, позовні вимоги про виплату компенсації у зв’язку з порушенням авторського права безпосередньо випливають з авторського права, то позивач звільняється від сплати державного мита і з цієї вимоги.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Донецької області від 28.04.2010р. по справі № 39/286 - залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду Донецької області від 28.04.2010р. по справі № 39/286 - залишити без змін.

          Видати Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів", м. Дніпропетровськ довідку на повернення державного мита сплаченого за подачу апеляційної скарги в розмірі 2 242,50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий          Р.В. Волков

Судді:          Г.І. Діброва

          О.В. Стойка

          Надруковано: 5 прим.

          1- позивачу

          1- відповідачу

          1- госп. суду

          1-у справу

          1-ДАГС

Часті запитання

Який тип судового документу № 10925728 ?

Документ № 10925728 це

Яка дата ухвалення судового документу № 10925728 ?

Дата ухвалення - 17.08.2010

Яка форма судочинства по судовому документу № 10925728 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 10925728 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 10925728, Donetsk Commercial Court of Appeals

The court decision No. 10925728, Donetsk Commercial Court of Appeals was adopted on 17.08.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.

The court decision No. 10925728 refers to case No. 39/286

This decision relates to case No. 39/286. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 10924393
Next document : 10925747