№ 10924393, 19.08.2010, Donetsk Commercial Court of Appeals

Approval Date
19.08.2010
Case No.
27/32б
Document №
10924393
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine Єдиний державний реєстр судових рішень

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.08.2010 р.                                                             справа №27/32б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Запорощенка М.Д.

суддівВолкова Р.В. , Діброви Г.І. за участю

представників сторін:

від кредитора:Олійчук А.П., за довіреністю ( ТОВ "Інтеркойл)

Березка Р.М. , за довіреністю ( ТОВ "Лідієвське")

Березка Р.М., за довіреністю ( ТОВ "АМПІ")

Іванченко Н.М., за довіреністю (ТОВ "Укрекоресурс")

не з"явився (ПАТ "Промінвестбанк" в особі Філії "Пролетарське відділення Промінвестбанку в м.Донецьку")

від боржника:Несвіт С.П. ( арбітражний керуючий)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ Промінвестбанк в особі Філії "Пролетарське відділення Промінвестбанку в м.Донецьк" м.Донецьк

на Постанову господарського суду Донецької області

від13.10.09року

у справі№ 27/32б (суддя Тарапата С.С.)

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркойл" м.Донецьк

до боржника

арбітражний керуючий Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАктив" м.Донецьк

Несвіт Л.П.

пробанкрутство В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Донецької області від 13.10.2009р. відмовлено в задоволенні клопотання Промінвестбанку від 13.10.09р. про зупинення провадження у справі №27/32Б.

Визнано боржника- Товариство з обмеженою відповідальністю „УкрАктив” (м.Донецьк, бул.Пушкіна, б.30; код ЄДРПОУ 33221576) банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру по справі строком на 12 місяців до 13.10.2010р.

Призначено ліквідатором арбітражного керуючого Несвіт Людмилу Пилипівну (ліцензія №158237, місце проживання –м.Донецьк, вул.М.Маметової, б.8, кв.2, ідентифікаційний номер –2256708604).

Зобов’язано ліквідатора опублікувати в офіційних друкованих органах оголошення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора; докази публікації оголошення представити суду. По закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури подати до суду звіт про проведену роботу та документи, передбачені ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Затверджено оплату послуг розпорядника майна- арбітражного керуючого Несвіт Л.П. в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно.

Постанова суду в частині відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження мотивована тим , що така підстава зупинення провадження у справі як подача стороною касаційної скарги по справі статтею 79 ГПК України не передбачена.

В іншій частині постанова мотивована тим , що у ТОВ „УкрАктив” станом на 01.04.09р. відсутні економічні ознаки дій, які можна кваліфікувати як фіктивне банкрутство, протягом періоду 01.01.07-01.04.09р.р. відсутні дії щодо доведення до банкрутства; станом на 01.04.09р. ТОВ „УкрАктив” не в змозі виконати свої зовнішні зобов’язання за рахунок використання власних коштів, та його функціонування залежить від позикових коштів; діяльність підприємства залежить від зовнішніх джерел фінансування, тобто у боржника втрачена платоспроможність; підприємство не в змозі виконати свої зовнішні зобов’язання за рахунок власного капіталу; на підприємстві відсутні власні оборотні кошти, необхідні для фінансової сталості підприємства. Аналіз фінансово-господарської діяльності боржника показав, що задоволення визнаних судом вимог кредиторів ТОВ „УкрАктив” можливе через застосування процедури санації із залученням інвестора або ліквідації згідно положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Крім того , судом прийнято до уваги рішення Комітету кредиторів прийнятого на засіданні 12.10.09р. (протокол №2) за результатами заслуховування аналізу фінансового стану боржника .

Кредитор , ПАТ Промінвестбанк в особі Філії “Пролетарське відділення Промінвестбанку в м.Донецьку”м.Донецьк не погоджуючись з Постановою господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про її скасування , так як вважає, що Постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права , за відсутністю повного з’ясування обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що , оскільки ухвала суду від 03.09.09р. , яка була оскаржена кредитором , не набрала чинності , а був обраний комітет кредиторів та голова комітету кредиторів , то скаржник вважає комітет кредиторів незаконним, а засідання комітету кредиторів в якому вирішувалося наступна процедура у справі про банкрутство ТОВ “УкрАктив” та обрана процедура ліквідації боржника –незаконною. З урахуванням наведеного , скаржник вважає ухвалу суду від 13.10.09р. про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідаційної процедури строком на 12 місяців незаконною та такою , що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Кредитор, ТОВ “АМПІ”м.Донецьк у відзиві № 17 від 03.02.10р. та представник кредитора в судовому засіданні , проти вимог апеляційної скарги заперечує , вважає Постанову суду про визнання боржника банкрутом обґрунтованою та прийнятою без порушень норм матеріального та процесуального права.

Кредитор , ТОВ “ІНТЕРКОЙЛ”м.Донецьк у відзиві б/н від 08.02.10р та представник кредитора в судовому засіданні , проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх необґрунтованими.

Кредитор, ТОВ “Лідієвське”м.Донецьк у відзиві № 04/2 від 04.02.10р. та представник кредитора в судовому засіданні, проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечує, вважає їх необґрунтованими, Постанову суду –законною.

Кредитор, ТОВ “Укрекоресурс”м.Донецьк , у візиві № 27-б від 05.02.10р. та представник кредитора в судовому засіданні, проти доводів апеляційної скарги заперечує. При цьому посилається на те , що відповідно до протоколу перших зборів кредиторів ТОВ “УкрАктив”ПАТ “Промінвестбанк”в особі Філії “Пролетарське відділення Промінвестбанку у м.Донецьку”не входить до комітету кредиторів , тому , на думку кредитора, не є на даний момент стороною у справі про банкрутство та й , відповідно , не має права на оскарження судових рішень.

Такої ж позиції дотримується й скаржник ТОВ “УкрАктив”в особі ліквідатора Несвіт Л.П. у відзиві № 27/32б від 09.02.10р. на апеляційну скаргу та просить Постанову залишити без змін.

В нинішнє судове засідання представник скаржника не з’явився. 18.08.10р. до суду від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю прибуття до судового засідання представника кредитора на підставі зайнятості в іншому судовому засіданні.

Клопотання заявника апеляційної скарги судовою колегіє відхилене , оскільки скаржником не доведено неможливість прибуття до судового засідання іншого представника та з урахуванням спливу строку встановленого положеннями ст. 102 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи не нез'явлення представника скаржника до суду, достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України - справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи судова колегія встановила:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.04.09р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрАктив” м.Донецьк, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 21.10.09р., розпорядником майна призначена арбітражний керуючий Несвіт Л.П.

02.06.09р. в газеті „Голос України” №100 опубліковано оголошення про порушення справи №27/32Б про банкрутство ТОВ „УкрАктив” м.Донецьк.

Ухвалою суду від 03.09.09р. визнані вимоги кредиторів щодо грошових зобов’язань до боржника, а також зобов’язань по оплаті податків та зборів (обов’язкових платежів) та включити до реєстру:

1.          Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі Філії „Пролетарське відділення Промінвестбанку в м.Донецьк” на суму основного боргу 11105883,35грн. (грошові зобов’язання першої черги).

2.          Державну податкову інспекцію у Ворошиловському районі м.Донецька на суму основного боргу 6215,58грн. (грошові зобов’язання третьої черги) та додатково пеня –72,93грн. (грошові зобов’язання шостої черги);

3.          Донецький міський центр зайнятості на суму основного боргу 2756,18грн. (грошові зобов’язання другої черги);

4.          ТОВ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії м.Донецьк на суму основного боргу 3852,12грн. (грошові зобов’язання четвертої черги);

5.          Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька на суму основного боргу 69581,20грн. (грошові зобов’язання другої черги) та додатково штрафні санкції –32043,55грн. (грошові зобов’язання шостої черги);

6.          Товариство з обмеженою відповідальністю „Лідієвське” м.Донецьк на суму основного боргу 4246336,73грн. (грошові зобов’язання четвертої черги);

7.          Товариство з обмеженою відповідальністю „Збагачувальна фабрика „Лідієвська” м.Донецьк на суму основного боргу 147200грн. (грошові зобов’язання четвертої черги);

8.          Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтеркойл” м.Донецьк на суму основного боргу 1221259,91грн. (грошові зобов’язання четвертої черги);

9.          Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрекоресурс” м.Донецьк на суму основного боргу 256753,95грн. (грошові зобов’язання четвертої черги);

10.          Товариство з обмеженою відповідальністю „АМПІ” м.Донецьк на суму основного боргу 12745438,10грн. (грошові зобов’язання четвертої черги).

Затверджено реєстр вимог кредиторів на суму основного боргу 29805277,12грн. грн. та окремо штрафні санкції і пеня на суму 32116,48грн.

Встановлено дату проведення перших загальних зборів кредиторів на 14.09.09р.

Дату засідання суду з розгляду питання щодо введення подальшої процедури по справі призначено на 13.10.09р. об 11 год. 00 хв. (каб.408).

Приписано розпоряднику майна подати до суду та комітету кредиторів письмовий аналіз фінансово-господарської діяльності боржника із своєю пропозицією щодо можливостей відновлення платоспроможності боржника.

Комітету кредиторів - надати суду клопотання щодо подальшої процедури у справі про банкрутство.

ПАТ промислово-інвестиційний банк в особі Філії „Пролетарське відділення Промінвестбанку в м.Донецьк”, не погоджуючись з ухвалою господарського суду в частині затвердження реєстру вимог Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька , звернулось з апеляційною скаргою про її скасування , так як вважає, що дану ухвалу в цій частині прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.10.09р. апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі Філії „Пролетарське відділення Промінвестбанку в м.Донецьк”на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.09.2009р.у справі № 27/32б залишено без задоволення .

Ухвалу господарського суду Донецької області від 03.09.2009р.у справі № 27/32б –без змін.

Справу передано до Господарського суду Донецької області для подальшого розгляду .

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.09р. касаційну скаргу ПАТ Промінвестбанк в особі філії "Пролетарське відділення Промінвестбанку у місті Донецьку" залишено без задоволення. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.10.2009 р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 03.09.2009 р. у справі № 27/32Б залишено без змін.

14.09.09р. проведені загальні збори кредиторів, на яких обраний комітет кредиторів у складі 4 кредиторів.

12.10.09р. до господарського суду надійшло клопотання комітету кредиторів визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури по справі строком на 12 місяців та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Несвіт Л.П., клопотання розпорядника майна про затвердження оплати послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно. До клопотань додані: протокол засідання комітету кредиторів №2 від 12.10.09р., на якому прийняті відповідні рішення та висновок щодо фінансового стану ТОВ „УкрАктив”.

13.10.09р. до суду надійшло клопотання Промінвестбанку від 13.10.09р. про зупинення провадження у справі №27/32Б у зв’язку з подачею касаційної скарги в Вищий господарський суд України.

Представник Промінвестбанку в судовому засіданні повідомив, що кредитором подана касаційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.09.09р. та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.10.09р.

В судовому засіданні розпорядник майна Несвіт Л.П. надала суду заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

Постановою господарського суду Донецької області від 13.10.2009р. відмовлено в задоволенні клопотання Промінвестбанку від 13.10.09р. про зупинення провадження у справі №27/32Б.

Визнано боржника- Товариство з обмеженою відповідальністю „УкрАктив” (м.Донецьк, бул.Пушкіна, б.30; код ЄДРПОУ 33221576) банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру по справі строком на 12 місяців до 13.10.2010р.

Призначено ліквідатором арбітражного керуючого Несвіт Людмилу Пилипівну (ліцензія №158237, місце проживання –м.Донецьк, вул.М.Маметової, б.8, кв.2, ідентифікаційний номер –2256708604).

Зобов’язано ліквідатора опублікувати в офіційних друкованих органах оголошення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора; докази публікації оголошення представити суду. По закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури подати до суду звіт про проведену роботу та документи, передбачені ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Затверджено оплату послуг розпорядника майна- арбітражного керуючого Несвіт Л.П. в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки , заслухавши пояснення представників сторін , що були присутні в судовому засіданні , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про не обґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, зокрема із заробітної плати, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Відповідно до приписів абз. 4 ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” суб’єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до положень п. 8 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до компітенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

З матеріалів справи вбачається , що з метою розшуку потенційного інвестора боржником було опубліковано оголошення в газеті “Життя”№ 143(3697) від 02.10.09р., однак , також як після порушення справи про банкрутство , так і після публікації даного оголошення , заяв від потенційних інвесторів не поступало.

Як про це вже було позначено вище , та підтверджується матеріалами справи , на засіданні комітету кредиторів №2 від 12.10.09р. керуючий санацією звітував, що у ТОВ „УкрАктив” станом на 01.04.09р. відсутні економічні ознаки дій, які можна кваліфікувати як фіктивне банкрутство, протягом періоду 01.01.07-01.04.09р.р. відсутні дії щодо доведення до банкрутства; станом на 01.04.09р. ТОВ „УкрАктив” не в змозі виконати свої зовнішні зобов’язання за рахунок використання власних коштів, та його функціонування залежить від позикових коштів; діяльність підприємства залежить від зовнішніх джерел фінансування, тобто у боржника втрачена платоспроможність; підприємство не в змозі виконати свої зовнішні зобов’язання за рахунок власного капіталу; на підприємстві відсутні власні оборотні кошти, необхідні для фінансової сталості підприємства. 12.10.09р. комітетом кредиторів на засіданні (протокол засідання комітету кредиторів №2) одноголосно прийнято рішення клопотати перед господарським судом про введення ліквідаційної процедури відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрАктив”у справі про банкрутство № 27/32б та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Несвіт Л.П. Аналіз фінансово-господарської діяльності боржника показав, що задоволення визнаних судом вимог кредиторів ТОВ „УкрАктив” можливе через застосування процедури санації із залученням інвестора або ліквідації згідно положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те , що оскільки ухвала суду від 03.09.09р. , яка була оскаржена кредитором , не набрала чинності , а був обраний комітет кредиторів та голова комітету кредиторів , то скаржник вважає комітет кредиторів незаконним, а засідання комітету кредиторів в якому вирішувалося наступна процедура у справі про банкрутство ТОВ “УкрАктив” та обрана процедура ліквідації боржника –незаконною.

З даним твердженням скаржника судова колегія не погоджується , оскільки Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення. Як зазначено у п. 8 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.02.2002 р. N 01-8/155 "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів", відповідно до статті 86 ГПК ухвала виноситься господарським судом, якщо спір не вирішується по суті, тому приписи частин третьої і четвертої статті 85 ГПК не можуть застосовуватись до ухвал господарського суду.

З урахуванням вищенаведеного , судова колегія вважає доводи та вимоги заявника апеляційної скарги необґрунтованими .

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що Постанова господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ Промінвестбанк в особі філії “Пролетарське відділення Промінвестбанку в м.Донецьку”м.Донецьк на Постанову господарського суду Донецької області від 13.10.2009р.у справі № 27/32б залишити без задоволення .

Постанову господарського суду Донецької області від 13.10.2009р.у справі № 27/32б залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

          Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 18.08.10р.

Головуючий          М.Д. Запорощенко

Судді:          Р.В. Волков

          Г.І. Діброва

Часті запитання

Який тип судового документу № 10924393 ?

Документ № 10924393 це

Яка дата ухвалення судового документу № 10924393 ?

Дата ухвалення - 19.08.2010

Яка форма судочинства по судовому документу № 10924393 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 10924393 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 10924393, Donetsk Commercial Court of Appeals

The court decision No. 10924393, Donetsk Commercial Court of Appeals was adopted on 19.08.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.

The court decision No. 10924393 refers to case No. 27/32б

This decision relates to case No. 27/32б. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 10924369
Next document : 10925728