log in
ENG
Єдиний державний реєстр судових рішень Справа №:755/7103/13-ц
Провадження №: 6/755/440/22
У Х В А Л А
про повернення заяви заявнику без розгляду
"04" липня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», заінтересовані особи: первісний стягувач ПАТ «Фідобанк», боржники: Виробничо-комерційна фірма «БЕРІГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ТЕКС» Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, про заміну сторони виконавчого провадження, -
В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва 01.06.2022, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», заінтересовані особи: первісний стягувач ПАТ «Фідобанк», боржники: Виробничо-комерційна фірма «БЕРІГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ТЕКС» Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, про заміну сторони виконавчого провадження, яка була передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між судді.
На запит судді з відділу архівної роботи Дніпровського районного суду м. Києва надійшла копія ухвали суду від 15 травня 2013 у цивільній справі № 755/7103/13-ц, у зв`язку із тим, що матеріали вказаної справи знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
Розділом VI ЦПК України врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст. 183 ЦПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України, у редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020, що набрав законної сили 08.02.2020, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
До заяви ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» не додано доказів надіслання копії такої заяви заінтересованим особам.
Таким чином заявником подано заяву на стадії виконання судового рішення, однак доказів на підтвердження надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, зокрема первісному стягувачу та боржникам, до суду не надано.
У відповідності ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Аналізуючи вищевикладене, суддя доходить висновку про повернення заяви ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП » без розгляду.
Керуючись ст.ст. 183, 260, 353, 442 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», заінтересовані особи: первісний стягувач ПАТ «Фідобанк», боржники: Виробничо-комерційна фірма «БЕРІГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ТЕКС» Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.
Суддя:
The court decision No. 105187305, Dniprovskyi District Court of Kyiv City was adopted on 04.07.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 755/7103/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:
