Decision № 105073439, 20.06.2022, Volodarsko-Volynskyi Raion Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 276/372/17

Провадження по справі №2/276/6/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського А.М.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради та Житомирської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, з участю третьої особи приватного підприємства "Леся", про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та за зустрічним позовом Житомирської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок до ОСОБА_1 та Хорошівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

21.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хорошівської селищної ради та Житомирської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю в якому просить визнати за ним право власності на два житлових будинки, загальною полощею 151,3 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що починаючи з 02 квітня 2005 року він фактично володіє (користується, утримує та використовує для власних потреб) двома дерев`яними будинками, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 зазначає, що вказані будинки були збудовані за кошти Житомирської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок та були передані для фактичного використання і володіння Володарсько-Волинській районній організації УТМР, яка є структурним підрозділом Житомирської обласної організації УТМР та не має статусу юридичної особи. З 03.04.2000 року по 01.04.2005 року Володарсько-Волинською районною організацією УТМР зі згоди Житомирської обласної організації УТМР дані будинки були передані в оренду приватному підприємству «Леся» за договором на ремонт і оренду від 03.04.2000 року, який після закінчення дії вказаного договору не переукладався. Позивач неодноразово звертався до керівництва Житомирської обласної організації УТМР щодо укладення із ним, як з фізичною особою, договору оренди на 2 будинки, загальною полощею 151,3 м.кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , однак його звернення залишенні без будь-якого реагування.

Також ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до свідоцтва про право власності від 02.07.2008 року серії НОМЕР_1 , виданого Рижанською сільською радою Володарсько-Волинського району Житомирської області, вище вказані будинки зареєстровані за Володарсько-Волинською районною організацією УТМР, яка є структурним підрозділом Житомирської обласної організації УТМР та не має статусу юридичної особи. Зі слів керівника районної організації вся документація з будівництва цих будинків втрачена з незалежних від керівництва причин, що не дозволяє їм укласти з позивачем будь-який договір. Крім того, технічна документація на два дерев`яних будинки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 була виготовлена на замовлення приватного підприємства «Леся» та залишена позивачу вказаним підприємством в 2005 році після закінчення терміну оренди. Відповідно до виготовленого технічного паспорту вбачається, що самочинне будівництво відсутнє, будинки не є аварійними та придатні до користування.

Позивач вказує, що починаючи з 02 квітня 2005 року і до даного часу, тобто більше десяти років підряд, він продовжує добросовісно та безперервно володіти вказаними будинками, відкрито користується ними, робить поточні та капітальні ремонти.

На неодноразові звернення до Рижанської сільської ради щодо визнання за позивачем права власності на вказані будинки, ОСОБА_1 отримував відмови, які аргументовані тим, що якщо він має намір володіти, користуватися та розпоряджатись вказаним майном йому необхідно звертатись до суду із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

За вказаних обставин ОСОБА_1 вважає за необхідне звернутись до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельника М.Л. від 24.04.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради та Житомирської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

31.07.2017 року через канцелярію суду надійшов зустрічний позов Житомирської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок до ОСОБА_1 та Хорошівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, в якому Житомирська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок просить визнати за нею право власності на нерухоме майно, а саме рибоспортивну базу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач зазначає, щоправо власності на вказане нерухоме майно згідно свідоцтва про право власності від 02.07.2008 року серії НОМЕР_1 , виданого Рижанською сільською радою Володарсько-Волинського району Житомирської області на підставі рішення виконкому сільської ради від 15.05.2008 року №52 зареєстровано за Володарсько-Волинської районної організації УТМР, яка дійсно не є юридичною особою, а тому згідно ст.ст. 2, 318 ЦК України не може бути суб`єктом цивільних та господарських правовідносин, а всі правочини, здійсненні від її імені згідно ч.2 ст.215 ЦК України є нікчемними та не несуть ніяких прав та обов`язків для інших осіб.

В даному випадку виникла ситуація, коли береться під сумнів право власності юридичної особи - Житомирської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, від імені якої в 2008 році і виступив її відокремлений підрозділ Володарсько-Волинська районна організація УТМР. Право власності Житомирської обласної організації УТМР оспорюється ОСОБА_1 , який дійсно з 2005 року до цього часу особисто утримує вказані будинки у належному стані, здійснює поточний та капітальний їх ремонт, а також сплачує всі платежі за забезпечення будинків електричною енергією без укладання відповідного договору з Житомирською обласною організацією УТМР. Первинні документи, що підтверджують те, що будинки рибоспортивної бази, що знаходиться в АДРЕСА_1 , були збудовані за кошти Житомирської обласної організації УТМР державною будівельною організацією Володарсько-Волинського району в сімдесяті роки попереднього століття втрачені. Зберігся тільки оригінал державного акту про виділення земельної ділянки під будівництво вказаної рибоспортивної бази.

На підставі викладеного, у зв`язку з оспорюванням права власності на вищезазначене нерухоме майно за Житомирською обласною організацією УТМР та втратою документів, які засвідчують його право на дану власність, Житомирська обласна організація УТМР вважає за необхідне звернутись до суду із відповідним зустрічним позовом.

31.07.2017 року до суду від Хорошівської селищної ради надійшло заперечення на позовну заяву про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в якому селищна рада просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову щодо визнання за ним права власності на два будинки, що знаходяться в АДРЕСА_1 . Заперечення обґрунтоване тим, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року в справі №806/7340/13-а запозовомЖитомирського мисливсько-рибальського виробничого підприємства Житомирської обласної організації УТМРдоКомунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації», третіх осіб: Житомирської обласної організації УТМР, Рижанської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської областіпровизнання нечинним та скасування в Державному реєстріправ власностіна нерухомемайно реєстраціюправ власності позов задоволено; визнано протиправною та скасовано в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстрацію прав власності на рибоспортивну базу, що розташована по АДРЕСА_1 на Володарсько-Волинську районну організацію УТМР, як на власника, за Витягом з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.10.2008 року №20591248, вчинену Комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації». Таким чином, посилання позивача ОСОБА_1 як на підставу своїх вимог, що право власності на рибоспортивну базу, що розташована по АДРЕСА_1 зареєстровано на особу, яка не має статусу юридичної особи є недостовірним, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07.12.2017 року об`єднано в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради та Житомирської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю з зустрічним позовом Житомирської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок до ОСОБА_1 та Хорошівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражського А.М. від 04.08.2020 року, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

15.02.2021 року ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі за наявними в справі документами, свої позовні вимоги за первісним позовом підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом в судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просив слухати справу у відсутність представника Житомирської обласної організації УТМР за наявними в справі документами, зустрічний позов підтримали.

Представник відповідача, Хорошівської селищної ради, в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява за підписом селищного голови, в який останній просить справу розглядати без участі представника селищної ради, щодо задоволення позовних вимог покладаються на розсуд суду.

Третя особа - приватне підприємств «Леся», будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, на слухання справи представник не з`явився, до суду направили заяву про розгляд справи без участі представника приватного підприємства.

Згідно частини 2статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставістатті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалось.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст.211ЦПК України,суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно зі статтями12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно достатті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановленихстаттею 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зістаттями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом частини 1статті 89 ЦПК України,суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, дослідивши докази у справі, керуючись законом, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з копією акту вибору земельної ділянки під будівництво човної бази на р.Ірша в районі с.Кропивенка від 28 квітня 1978 року, комісією виконкому Володарсько-Волинської районної ради народних депутатів проведено вибір земельної ділянки в розмірі 1,35 га під будівництво човнової бази на р.Ірша в районі с.Кропивенка за рахунок земель колгоспу «Дружба» с.Рижани; земельна ділянка площею 1,35 га, в тому числі вигону 0,4 га, лісу 0,9 га, доріг 0,05 га, знаходиться з північно-західної сторони с.Кропивенка на віддалі 600м; комісією визнано доцільним відведення земельної ділянки під будівництво човнової бази на р.Ірша (а.сп.45).

Відповідно до копії технічного паспорту на основні будівлі по АДРЕСА_1 , виготовленого КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, інвентаризаційна справа №128, загальна площа приміщень будинку «А» складає 76,6 кв.м.; будинку «Б» - 75,7 кв.м. (а.сп.7-13).

Згідно з висновком суб`єкта оціночної діяльності ПП «КОЕКС», ринкова вартість об`єкта незалежної оцінки, рибоспортивної бази, що належить ЖОО УТМР та знаходиться в с.Кропивенка, вул. Приморська, 38-а, Володарсько-Волинського району Житомирської області становить 38756,00 грн. без врахування ПДВ (а.сп.14).

Відповідно до рішення від 15.05.2008 року за № 52, виконавчим комітетом Рижанської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області було надано дозвіл на оформлення права власності на нерухоме майно (рибоспортивну базу) Володарсько-Волинській районній організації Українського товариства мисливців і рибалок в селі Кропивенка на вулиці Приморській, 38-а Володарсько-Волинського району та запропоновано обласному державному підприємству по технічній інвентаризації провести державну реєстрацію нерухомого майна (рибоспортивну базу) (а.сп.81).

02.07.2008 р., на підставі вищезазначеного рішення, голова Рижанської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області підписала та видала Свідоцтво про право власності серії CAB № 817589, який посвідчує, що об`єкт, який розташований на АДРЕСА_1 , дійсно належить Володарсько-Волинській районній організації Українського товариства мисливців та рибалок (а.сп.5).

Згідно витягу від 15.10.2008 р. за № 20591248, Житомирським обласним міжміським бюро технічної інвентаризації було зареєстроване в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, а саме рибоспортивну базу, яка розташована на АДРЕСА_1 за Володарсько-Волинською районною організацією Українського товариства мисливців та рибалок (а.сп.6).

22 травня 2013 року постановою № 14-6/3-в, Всеукраїнська рада УТМР, як вищий та уповноважений орган Українського товариства мисливців і рибалок згідно п. 5.1 Статуту УТМР розглянувши клопотання Житомирської обласної організації УТМР про оформлення права власності на нерухоме майно Товариства, що знаходитьсянатериторіїВолодарсько-Волинського району Житомирської області, зобов`язалакерівників Житомирської обласної організації УТМР та Житомирського мисливсько-рибальського виробничого підприємства Житомирської обласної організації УТМР звернутись до виконкому Рижанської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області з поданням про внесення змін до рішення виконкому Рижанської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області від 15.05.2008 р. № 52 про оформлення права власності на рибоспортивну базу в с. Кропивенка, вул. Приморська, 38-а, Володарсько-Волинський район, Житомирська область, на Житомирськемисливсько-рибальське виробниче підприємство Житомирської обласної організації УТМР, а не на помилково оформлену, неюридичну особу Володарсько-Волинську районну організацію УТМР (а.сп.83).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за ідентифікаційним кодом юридичної особи 03928300 зареєстровано Житомирську обласну організацію Українського товариства мисливців і рибалок, місцезнаходження юридичної особи: 10029, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Небесної сотні, будинок 43 (а.сп.138).

Рижанська сільська рада рішенням від 15 серпня 2013 року № 36 не заперечила проти оформлення права власності на нерухоме майно (рибоспортивну базу) за Житомирським мисливсько-рибальським виробничим підприємством Житомирської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок (УТМР), що в селі Кропивенка по вул. Приморська, 32-а (а.сп.80).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року в справі №806/7340/13-а запозовомЖитомирського мисливсько-рибальського виробничого підприємства Житомирської обласної організації УТМРдоКомунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації», третіх осіб: Житомирської обласної організації УТМР, Рижанської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської областіпровизнання нечинним та скасування в Державному реєстріправ власностіна нерухомемайно реєстраціюправ власності встановлено, що Володарсько-Волинська районна організація УТМР не є юридичною особою, а є структурним підрозділом і безпосередньо підпорядковується Житомирській обласній організації УТМР, як юридичній особі (а.сп.48).

Також відповідно до вказаної постанови позов Житомирського мисливсько-рибальськоговиробничого підприємстваЖитомирської обласноїорганізації УТМРпровизнання нечинним та скасування в Державному реєстріправ власностіна нерухомемайно реєстраціюправ власності задоволено; визнано протиправною та скасовано в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстрацію прав власності на рибоспортивну базу, що розташована по АДРЕСА_1 на Володарсько-Волинську районну організацію УТМР, як на власника, за Витягом з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.10.2008 року №20591248, вчинену Комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» (а.сп.48).

Згідно з довідкою Житомирської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок від 03.06.2022 року вих.№17, рибоспортивна база, що складається з двох будинків загальною площею 151,3 м.кв. (76,6+75,7), які знаходяться в АДРЕСА_1 , перебувають на балансі в Житомирській обласній організації УТМР за первісною вартістю 17709,00 грн. та станом на 01.01.2022 року мають залишкову балансову вартість 2713,99 грн.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він з 1974 року очолював землевпорядну службу в районі, з 2011 року вже на пенсії. В 1976 році розпочато будівництво рибоспортивної бази в с.Кропивенка. Він як посадова особа землевпорядної служби надав дозвіл на оформлення земельної ділянки на УТМР під будівництво рибоспортивної бази. На той час районною спілкою УТМР керував ОСОБА_3 , який на даний час вже помер. В 90-ті роки рибоспортивна база була в занедбаному стані, позивач ОСОБА_1 взявся навести лад та зробив ремонт.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що на даний час він працює на посаді старшого єгеря Житомирської обласної організації УТМР. У 1977-1979 в селі Кропивенка Володарсько-Волинського району була побудована рибоспортивна база. В ті роки він працював начальником райелектромережі та підключав рибоспортивну базу до електромережі. На той час районною спілкою УТМР керував ОСОБА_3 , який на даний час вже помер. Всю дозвільну документацію щодо будівництва та обслуговування рибоспортивної бази було розроблено на Житомирську обласну організації УТМР. В 1990 році його обрано головою районної спілки УТМР, однак відповідну документацію йому ніхто не передав, де на даний час вона знаходиться він не знає. У 2008 році БТІ перевіряло базу та було виготовлено технічний паспорт. Позивач ОСОБА_1 дійсно тривалий час понад 10 років користується базою.

Разом з тим, листом Рижанської сільської ради від 27.12.2016 року №337/02-20 підтверджено, що ОСОБА_1 особисто понад 10 років відкрито і безпосередньо користується нерухомим майном, а саме двома будинками в АДРЕСА_1 та утримує його за власні кошти (а.сп.46).

Відповідно до ч. 1ст. 4 Цивільного процесуального кодексу Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1ст. 13ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правиламист. 15 Цивільного кодексу Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частинами першою, другою, четвертоюстатті 41 Конституції Україникожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1статті 321 ЦК Українивстановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зіст. 392 ЦК Українивласник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

Стаття 344ЦК України встановлює правові підстави набуття права власності за набувальною давністю.

Згідно з цією статтею особа, яка добросовісно заволоділа чужим нерухомим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти ним протягом десяти років, набуває право власності на дане майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Суттєвим для виникнення права власності за набувальною давністю є встановлення моменту виникнення права власності за набувальною власністю та строк володіння, характер володіння (добросовісне, недобросовісне, відкрите, безперервне), обставини, за яких виникло володіння спірним майном, та чи відповідає це володіння ознакам безтитульного володіння, а також юридичний статус спірного майна.

При вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке:

- володіння майном повинно бути добросовісним, тобто особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності. Позов про право власності за давністю володіння не може заявляти особа, яка володіє майном за волею власника і завжди знала, хто є власником;

- володіння повинно бути відкритим, тобто особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні;

- володіння повинно бути безперервним, тобто воно не повинно перериватися протягом всього строку набувальної давності.

За набувальною давністю може набуватися право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що право власності рибоспортивну базу, що складається з двох будинків загальною площею 151,3 кв.м. (76,6 кв.м. та 75,7 кв.м., відповідно), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було зареєстровано за Володарськ-Волинською районною організацією Українського товариства мисливців і рибалок, яка не має статусу юридичної особи.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія договору на ремонт та оренду будинків-рибака Кропивенського культурного рибного господарства Вол.-Волинської районної ради УТМР від 03.04.2000 року, відповідно до якого орендодавець - Вол.-Волинська районна рада УТМР з однієї сторони, та орендар приватне підприємство «Леся» уклали договір щодо оренди двох будинків рибоспортивної бази, терміном на п`ять років. Зі сторони орендодавця договір підписав голова президіуму Вол.-Волинської райради УТМР П.Ф.Стецюк, зі сторони орендаря директор ПП «Леся» ОСОБА_1 , тобто позивач за первісним позовом.

Таким чином, підписання позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 договору оренди нерухомого майна в якості керівника ПП «Леся» свідчить про те, що він не є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна, оскільки користувався нерухомим майном на правах оренди, не вчиняв дій на набуття його у власність. Крім цього, спірне майно мало власника, що виключає можливість набуття майна у власність за набувальною давністю, адже у цьому разі володілець володіє майном не як власник. За вказаних обставин ОСОБА_1 завжди знав про відсутність у нього права власності на нерухоме майно. Отже, у позивача за первісним позовом відсутні підстави для набуття у власність спірних будинків за набувальною давністю.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд та вирішення цивільної справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб

Відтак, позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 не доведено існування усіх обставин, передбачених статтею 344 ЦКУкраїни необхідних для набуття права власності на майно за набувальною давністю, у зв`язку з чим у задоволені первісного позову слід відмовити за безпідставністю.

Також судом встановлено, що у зв`язку з помилковою реєстрацією права власності на нерухоме майно за Володарсько-Волинською районною організація УТМР, яка є структурним підрозділом і безпосередньо підпорядковується Житомирській обласній організації Українського товариства мисливців і рибалок, тобто не має статусу юридичної особи, а також втратою правовстановлюючих документів та оспорювання права власності зі сторони первісного позивача ОСОБА_1 , Житомирська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок не має можливості реалізовувати своє право власності щодо нерухомого майна, а саме рибоспортивної бази, що складається з двох будинків загальною площею 151,3 кв.м. (76,6 кв.м. та 75,7 кв.м., відповідно), знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на те, що позивачем за зустрічним позовом в судовому засіданні доведено належними та допустимими доказами обґрунтованість заявлених вимог за зустрічним позовом, суд приходить до висновку щодо необхідності визнання за Житомирською обласною організацією Українського товариства мисливців і рибалок права власності на нерухоме майно, а саме рибоспортивну базу, що складається з двох будинків загальною площею 151,3 кв.м. (76,6 кв.м. та 75,7 кв.м., відповідно), знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, зустрічний позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12,13,19,76 - 81,89,95,141,229,258,259,263 - 265,268,354,355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради та Житомирської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, з участю третьої особи приватного підприємства "Леся", про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовити.

Зустрічний позов Житомирської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок до ОСОБА_1 та Хорошівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за Житомирською обласною організацією Українського товариства мисливців і рибалок право власності на нерухоме майно, а саме рибоспортивну базу, що складається з двох будинків загальною площею 151,3 кв.м. (76,6 кв.м. та 75,7 кв.м., відповідно), знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Відповідач (позивач за зустрічним позовом): Житомирська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок, адреса: вул. Небесної Сотні, 42, м.Житомир, код ЄДРПОУ 03928300;

Відповідач: Хорошівська селищна рада, адреса: вул. Героїв України, 13, смт Хорошів, Житомирського району Житомирської області, код ЄДРПОУ 04344587;

Третя особа: приватне підприємство "Леся", вул. Героїв України, 28а, смт Хорошів, Житомирського району Житомирської області.

Повний текст рішення виготовлено 01.07.2022 року.

Суддя А.М. Збаражський