Court decree № 102433904, 05.01.2022, Irshavskyi Raion Court of Transcarpathian Oblast

Approval Date
05.01.2022
Case No.
301/741/21
Document №
102433904
Form of legal proceedings
Criminal
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 301/741/21

1-кс/301/8/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2022 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Гичка О.Б..,

за участю:

секретаря судового засідання - Чийпеш А.П.,

прокурора - Хила І.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника підозрюваного - адвоката Сідун В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іршава в залі судового засідання Іршавського районного суду Закарпатської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Кузан О.М. у кримінальному провадженні № 120210701100000075 від 04 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції Кузан О.М. за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури Гецко В.Ю. звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 120210701100000075 від 04 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 січня 2021 року до Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , про те, що 04.01.2021 року близько 01.00 години невідома особа пошкодила належний заявнику транспортний засіб марки Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 Польської реєстрації сірого кольору, шляхом розбиття скла.

04 січня 2021 року відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021070100000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню 04.01.2021 р. в період часу з 02:30 год. по 03:39 год. ст. слідчим СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області було проведено огляд місця події між населеними пунктами с. Климовиця та с. Кобалевиця, під час якого було виявлено автомобіль сірого кольору марки Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 Польської реєстрації, яким користується ОСОБА_2 . Під час проведення огляду на вищевказаному автомобілі було виявлено пошкодження. Також в ході даного ОМП було проведено огляд автомобіля сірого кольору марки «Дейво-Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 .

Під час проведення огляду на вищевказаному автомобілі було виявлено пошкодження.

Так 04.01.2021 року о 04.45 годину було розпочато проведення ОМП, що в с. Климовиця по вул. Центральній, Іршавського району. Огляд проводився на відрізку дороги по вул. Центральні неподалік від будинку №44. Там на узбіччі дороги виявлено уламки червоного кольору ззовні схожі на уламки фари. А на дорожньому покритті виявлено дві купи насипу пошкодженого скла.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 04.01.2021 р. було допитано в якості потерпілого ОСОБА_2 , який повідомив, що 04.01.2021 р., він разом зі своїм братом ОСОБА_4 та їх знайомим ОСОБА_5 їхали на автомобілі потерпілого марки «Опель Вектра» польської реєстрації д.н.з. НОМЕР_1 із с. Загаття також позаду нього їхали автомобіль марки «Дейво Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 з яким їхав ОСОБА_7 . Проїжджаючи в центрі с.Климовиця на проїжджу частину вийшло четверо громадян одного з яких звати ОСОБА_8 , одного ОСОБА_9 , а двоє інших перебували у капюшоні і він їх не бачив. ОСОБА_2 вирішив зупинитися, щоб не наїхати на вищевказаних осіб, але після того як він зупинився то вище зазначені особи почали бити його автомобіль дерев`яними битами та хотіли витягнути їх із автомобіля, але їм це не вдалося, проте вони встигли нанести ОСОБА_10 та ОСОБА_11 тілесні ушкодження вищевказаними битами.

Також, в ході проведення досудового розслідування було проведено додатковий допит у якості потерпілого ОСОБА_2 , який повідомив, що 04.01.2021 р. коли він разом зі своїм братом ОСОБА_4 та їх знайомим ОСОБА_12 поверталися з с. Загаття то проїжджаючи в центрі с. Климовиця на проїжджу частину вийшло четверо громадян, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 - всі мешканці с. Климовиця, коли він зупинив автомобіль хлопці, які перекрили йому дорогу почали наносити удари по автомобілю, після чого хотіли витягнути їх з автомобілю, але їм вдалося витягнути тільки ОСОБА_15 , а потерпілому з братом нанесли тілесні ушкодження в середині автомобіля. Під час нападу у автомобіля, на якому вони їхали, були розбиті всі вікна, а також завдані пошкодження у вигляді вм`ятин по всьому кузову. Також, потерпілий повідомив, що пошкодження на автомобілі, та тілесні ушкодження йому з братом, були спричинені дерев`яними палками схожими на бити.

Під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були допитані в якості свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 січня 2021 року, близько 00:15 години, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець с. Климовиця, разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцем с. Климовиця, Іршавського району Закарпатської області, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканцем м. Мукачево, Закарпатської області, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , знаходячись по вул. Центральній с. Климовиця, неподалік будинку культури, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних норм поведінки і моральності, зневажаючи та ігноруючи загальноприйняті норми добропристойності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, а також дотримання правил поведінки в суспільстві, із особливою зухвалістю, які виразилася у насильстві, поєднаному із заподіянням тілесних ушкоджень, та нанесенням ушкоджень по транспортних засобах марки Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 Польської реєстрації сірого кольору та марки «DAEWOO T13110» д.н.з. НОМЕР_2 , пов`язаною з неповагою до особи та людської гідності, безпідставно, діючи відкрито для інших членів суспільства, вчинили хуліганські дії, пов`язані із застосуванням заздалегідь підготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмета - деревної палки, за зовнішніми ознаками схожої на биту, а саме вийшовши на середину дороги, де у той час проїжджав ТЗ марки Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 Польської реєстрації сірого кольору, під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , в наслідок чого водій не мав можливості рухатись далі і був вимушений зупинитись, тоді ОСОБА_21 безпричинно почав наносити заздалегідь підготовленим предметом - деревною палкою за зовнішніми ознаками схожою на биту удари по вище вказаному ТЗ, а саме наніс декілька ударів по передньому вікну зі сторони сидіння водія, від чого скло вказаного вікна посипалось всередину салону автомобіля. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій ОСОБА_21 відкрив передні двері зі сторони сидіння водія і намагався витягнути потерпілого ОСОБА_2 з автомобіля марки Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 Польської реєстрації сірого кольору, але ОСОБА_2 робив йому опір так як вхопився рукою за кермо, тоді ОСОБА_21 не бажаючи припиняти свої злочинні дії, в продовження свого злочинного умислу, направленого на вчинення хуліганських дій, почав ще з більшою силою витягувати потерпілого з автомобіля, в результаті чого куртка сірого кольору, в якій був одягнений ОСОБА_2 була пошкоджена, після чого ОСОБА_21 вхопив потерпілого за шию, і почав наносити йому тілесні ушкодження по тілу.

В цей же час ОСОБА_9 , безпричинно почав наносити заздалегідь підготовленим предметом - деревною палкою за зовнішніми ознаками схожою на биту удари по вище вказаному ТЗ, а саме наніс декілька ударів по передньому вікну зі сторони видіння пасажира ОСОБА_18 , від чого скло вказаного вікна посипалось всередину салону автомобіля. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій ОСОБА_22 відкрив передню двері зі сторони сидіння пасажира, і намагався витягнути ОСОБА_18 з автомобіля, але потерпілий ОСОБА_18 робив йому опір, тоді ОСОБА_22 , не бажаючи припиняти свої злочинні дії, в продовження свого злочинного умислу, направленого на вчинення хуліганських дій, почав дерев`яною палкою, ззовні схожою на биту, наносити удари по тілу ОСОБА_18 , а саме по спині. Не бажаючи припиняти свої злочинні дії, в продовження свого злочинного умислу, направленого на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_22 наніс деревною палкою ззовні схожою на биту удари по ТЗ марки «DAEWOO T13110» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , у той час коли ТЗ марки «DAEWOO T13110» д.н.з. НОМЕР_2 намагався правою стороною, узбіччям об`їхав ТЗ марки Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 Польської реєстрації, то ОСОБА_22 наніс декілька ударів по задньому вікну ТЗ марки «DAEWOO T13110», та один удар по лівому задньому крилі ТЗ марки «DAEWOO T13110».

Тоді ж ОСОБА_13 разом з ОСОБА_1 перебували попереду ТЗ марки Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 Польської реєстрації, та почали безпричинно наносити заздалегідь підготовленими предметами - деревними палами за зовнішніми ознаками схожими на бити удари по вище вказаному ТЗ, а саме ОСОБА_23 наніс декілька ударів по лобовому вікні, більше з правої сторони, тобто зі сторони сидіння пасажира ОСОБА_18 , а ОСОБА_1 наніс декілька ударів по лобовому вікні, більше з лівої сторони, тобто зі сторони сидіння водія ОСОБА_2 .

В результаті сумісних з ОСОБА_22 , ОСОБА_1 та ОСОБА_23 хуліганських дій, які тривали близько 10 хвилин, ОСОБА_21 спричинив потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження які згідно висновку експерта №08 від 11.01.2021 року тілесні ушкодження у вигляді синців та саден шкірних покривів, за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №9 МОЗ України від 17.01.1995 року.

Згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-21/41-АВ від 12.01.2021 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1 Польської реєстрації сірого кольору ОСОБА_2 , становить 35 426 гривень.

Згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 12.01.2021 вартість матеріального збитку заподіяного власнику чоловічої куртки «NORTH PIAO», ОСОБА_2 , з урахуванням зносу становить 450 гривень,

03 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, не працюючому, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язані із застосуванням іншого предмета, заздалегідь підготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу старший слідчий, у клопотанні, послався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

З метою запобігання вказаних ризиків старший слідчий СВ просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, без застосування електронних засобів контролю. Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, в провадженні якого перебуває провадження, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі Хустського району, Закарпатської області в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор Хила І.В. клопотання підтримав та просив його задовольнити. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому вказав на наявність підстав визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, звернувши увагу на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, запобігання спробам незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, також те, що підтверджує наявність ризиків та дають достатньо підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту та здачі на зберігання до відповідних органі державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, вказавши на те, що він зобов`язується виконувати всі умови, прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, а також те, що на даний час не має на меті виїжджати за межі України, а працевлаштуватися за місцем проживання і в вилучені зазначених документів не вбачає потреби.

Захисник підозрюваного адвокат Сідун В.М. заперечив щодо задоволення даного клопотання, вважає, що таке є передчасним, звернувши увагу на те, що Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 було вручено лиш 30.12.2021, крім того, під час розгляду клопотання не доведено, що ОСОБА_1 не з`являвся без поважних причин на виклик слідчого. З даних підстав, просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Перевіривши матеріали клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальних правопорушень від ОСОБА_2 , ОСОБА_18 ; ОСОБА_3 від 04.01.2021 (а.с. 17-19); протоколом огляду місця події від 04.01.2021 ( а.с. 20-22); протоколом огляду місця події від 04.01.2021 (а.с. 23-26); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 05.01.2021 ( а.с. 29-30); протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_2 від 11.01.2021 (а.с. 47-49); протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 05.01.2021 (а.с. 31-33); протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_18 від 11.01.2021 ( а.с. 50-52); протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 05.01.2021 ( а.с. 34- 36); протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_19 від 12.01.2021 (а.с. 53-56); протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 05.01.2021 (а.с. 37-39); протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 05.01.2021 ( а.с. 40- 41); протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 05.01.2021 (а.с. 42-43); протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_17 від 12.01.2021 ( а.с. 44-46); висновком судової авто-товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-21/41-АВ від 12.01.2021 (а.с. 57); висновком експерта № СЕ-19/107-21/42-АВ від 12.01.2021 (а.с. 58); висновком експерта №07 від 11.01.2021 ( а.с. 59); висновком експерта №08 від 11.01.2021 ( а.с. 60).

Отже, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити нове кримінальне правопорушення, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України, при цьому суд бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 проживає з батьками, бажає влаштуватися на роботу за місцем проживання, зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби (нічний час) з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Додержуючись правил ст. 178 КПК України слідчим суддею враховано особу підозрюваного ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції статті передбачена відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 періодично виїжджає на сезонні роботи за межі території України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби є співмірним з особою підозрюваного, у тому числі забезпечить право підозрюваного на свободу та повністю буде запобігати ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, в тому числі забезпечить його явку до слідчого та суду.

На думку слідчого судді застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірним та забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 181, 193-194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Кузан О.М. - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту на строк два місяці до 04 березня 2022 року включно, заборонивши йому залишати у період доби з 22.00 години до 06.00 години місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, в провадженні якого перебуває провадження, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі Хустського району, Закарпатської області в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській областісвій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Органу Національної поліції негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого, суд.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 04.03.2022 року включно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Іршавського районного суду : О. Б. Гичка

Часті запитання

Який тип судового документу № 102433904 ?

Документ № 102433904 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 102433904 ?

Дата ухвалення - 05.01.2022

Яка форма судочинства по судовому документу № 102433904 ?

Форма судочинства - Кримінальне

В якому cуді було засідання по документу № 102433904 ?

В Irshavskyi Raion Court of Transcarpathian Oblast
Previous document : 102422770
Next document : 102433906