Decree № 101293764, 23.11.2021, Sharhorodskyi Raion Court of Vinnytsia Oblast

Approval Date
23.11.2021
Case No.
152/1179/21
Document №
101293764
Form of legal proceedings
Cases of Administrative Offenses
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 152/1179/21

3/152/577/21

П О С Т А Н О В А

іменем України

23 листопада 2021 року м. Шаргород

Справа №152/1179/21

Провадження №3/152/577/21

Суддя Шаргородського районного

суду Вінницької області – Славінська Н. Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Шаргород, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не є собою з інвалідністю, не є пенсіонером, не працюючого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий органом 0540, РНОКПП – НОМЕР_2 ,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: 21.09.2021 року о 23 годині 30 хвилин з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), в с. Гибалівка по вул. Комсомольській керував автомобілем М-2140 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , при цьому від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_2 надійшов до суду та переданий на розгляд судді Славінської Н.Л. 28.09.2021 року (а.с.9).

Частиною 1 ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено с. Гибалівку Жмеринського району (колишня назва адміністративно-територіальної одиниці – Шаргородський район) Вінницької області.

Означена справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області на підставі ст.276 КУпАП.

Так, відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», яка набрала чинності 19.07.2020 року, в Україні утворено 136 нових та ліквідовано 490 районів, в тому числі, ліквідовано Шаргородський район Вінницької області. Пунктом 3.1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року.

Село Гибалівка входить до територіальної юрисдикції Шаргородського районного суду, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року.

Відтак, справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду.

Судом призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення на 19.10.2021 року, про що повідомлено ОСОБА_1 , що вбачається із зворотного рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки (а.с.10).

ОСОБА_1 прибув до суду для розгляду справи, який призначено на 19.10.2021 року.

В суді 19.10.2021 року ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при наведених у протоколі обставинах не визнав та пояснив, що у вечірній час 21.09.2021 року він керував транспортним засобом М-2140 з державним номерним знаком НОМЕР_3 в с. Гибалівка, перебуваючи тверезим. Зупинившись біля стадіону, він закрив автомобіль та пив пиво зі знайомим біля автомобіля. До нього підійшло двоє молодих людей, які під час розмови почули запах алкоголю і викликали поліцію. Так, він визнає, що пив пиво, але автомобілем не керував після того, як вживав пиво. Наміру їхати автомобілем він не мав, оскільки додому його повинен був відвезти знайомий, який спиртних напоїв не вживав. На момент приїзду поліції він не керував транспортним засобом, тому не бачив підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського.

19.10.2021 року розгляд означеної справи відкладено на 05.11.2021 року у зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 про виклик свідків, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено належним чином, що підтверджується підписом останнього у Списку осіб, повідомлених про дату слухання справи (а.с.15), та довідкою про доставку SMS (а.с.17).

Так, 19.10.2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с.16).

05.11.2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку із неприбуттям свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , викликаних до суду за клопотанням ОСОБА_1 , здійснено повторний виклик свідків.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено належним чином, що підтверджується підписом останнього у Списку осіб, повідомлених про дату слухання справи (а.с.18).

23.11.2021 року для розгляд означеної справи ОСОБА_1 не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому, суддя зауважує, що ОСОБА_1 не подавав заяв про відкладення судового розгляду справи, про розгляд справи у його відсутності, чи інших заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи.

Так, частиною 1 ст.277-2 КУпАП встановлено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Про дату розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений завчасно, за 18 днів (а.с.18), оскільки розгляд справи відкладався саме за його клопотанням про повторний виклик свідків адміністративного правопорушення.

Суддя вважає, що причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 23.11.2021 року, не є поважними та зауважує, що ОСОБА_1 недобросовісно користується своїми процесуальними правами. Подання клопотань про виклик свідків, про повторний виклик свідків і відкладення судового засідання та неприбуття до суду для розгляду справи суддя розцінює, як спробу затягування розгляду справи.

Приймаючи до уваги те, що неявка правопорушника, належним чином сповіщеного про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не перешкоджає розгляду, суддя не вбачає перешкод для розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Відтак, суд вважає, що ОСОБА_1 не з`явився до суду без поважних причин, тому приходить до переконання про можливість розгляду справи у його відсутності, що відповідає положенням ч.1 ст.268 КпАП України, якою передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) зазначається, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом встановлено наступні обставини: 1) судова повістка з інформацією про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримано особисто безпосередньо в суді під розписку; 2) ОСОБА_1 неодноразово заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та про повторний виклик свідків; 3) будь-які клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 23.11.2021 року, а також про відкладення розгляду справи, не подані.

Таким чином, ОСОБА_1 відомо про розгляд 23.11.2021 року у Шаргородському районному суді справи про адміністративне правопорушення щодо нього, але останній, подаючи клопотання про неодноразове відкладення розгляду справи та виклик свідків, не прибувши до суду на визначену дату та час для розгляду справи про адміністративне правопорушення, своїми фактичними діями ігнорує виклик, що вказує про його небажання брати участь в розгляді справи та фактично таким чином він реалізує надане йому право не з`являтися для розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи особисто під розписку, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про місце розгляду справи, неодноразово подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та виклик свідків, а сам не вжив заходів для явки до суду, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи.

Проте, відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суддя, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Також, в судовий розгляд справи, призначений на 23.11.2021 року, прибув свідок ОСОБА_4 .

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 в судовому засіданні 19.10.2021 року, допитавши свідка ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Згідно з вимогами п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що його вина у повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також поясненнями свідка.

Так, з дотриманням вимог ст.ст.252, 279, 280 КУпАП суд перевірив докази, що містяться в матеріалах справи, на їх допустимість, належність та достатність, в контекстіст.251 КУпАП та в контексті їх узгодженості між собою і відповідності поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відомостям, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, поясненнями свідка, в їх сукупності, зокрема: поясненнями свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні 23.11.2021 року, а також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №099572 (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 21.09.2021 року (а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2021 року (а.с.5).

Так, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №099572 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки містить відомості, передбачені вказаною нормою закону, підписаний особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, повідомлено про розгляд справи у Шаргородському районному суді, надано право подати пояснення до протоколу, від надання яких ОСОБА_1 відмовився, зсилаючись на вимоги ст.63 Конституції України.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки правопорушення – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та містяться пояснення поліцейського про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, написання письмового пояснення відмовляється.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що підставою для проведення огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу зазначено ознаку алкогольного сп`яніння, зокрема, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, але огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою алкотестера не проводився у зв`язку із відмовою останнього (а.с.2).

З направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано у зв`язку із ознакою алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Шаргородській міській лікарні, від чого останній відмовився (а.с.5).

Частинами 1-6 ст.266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені в п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованій в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Так, ознакою алкогольного сп`яніння є, в тому числі, запах алкоголю з порожнини рота, про що зазначено у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.2) та в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2021 року (а.с.5).

Пунктами 3, 4 вказаного вище Порядку встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

У відповідності до вказаних норм ст.266 КУпАП та Порядку ОСОБА_1 поліцейським запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння при керуванні ним транспортним засобом, від чого останній відмовився.

При цьому, суд зазначає, що п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що у присутності двох свідків проводиться лише огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але оскільки ОСОБА_1 від огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився, то складено відповідний акт про відмову, тобто огляд на місці не проводився, у зв`язку із чим залучення двох свідків для фіксування відмови від огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного не передбачено.

Пунктом 6 вказаного вище Порядку встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду

з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Також, у відповідності до наведених вище норм ст.266 КУпАП та п.6 Порядку, ОСОБА_1 направлявся на огляд до КНП «Шаргородська міська лікарня» (а.с.5).

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2021 року вбачається, що у зв`язку із ознакою алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у Шаргородській МЛ, разом з тим від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився (а.с.5).

Пунктом 8 вказаного вище Порядку встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейським дотримано вказаних вимог п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд ретельно дослідив кожен доказ у справі, в тому числі і пояснення свідків, зокрема, письмове пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с.3) та пояснення свідка ОСОБА_4 , який був допитаний в судовому розгляді за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Свідку роз`яснено судом вимоги ст.63 Конституції України та обов`язки, встановлені в ст.272 КУпАп, про що відібрано розписку (а.с.21).

Ці пояснення суд оцінює з точки зору належності та допустимості та зауважує, що вказані свідки, згідно з вимогами ст.256 КУпАП, були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та опитувалися поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що проживає в АДРЕСА_2 . Із особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 не є родичами, а лише однофамілець, не перебуває у спорі. Із свідком ОСОБА_3 він товаришує та йому достовірно відомо, що ОСОБА_3 з 18.11.2021 року перебуває на роботі за кордоном, зокрема, у Республіці Польща. 21.09.2021 року приблизно о 23 – 23.30 годині він та ОСОБА_3 поверталися з тренування, що відбувалося на стадіоні в с. Гибалівка. В цей час він побачив, що на стадіоні двоє підлітків заховалися за деревами і щось курили. Він та ОСОБА_3 підійшли, щоб зробити підліткам зауваження. Під час їх розмови з підлітками у одного з них подзвонив мобільний телефон і ОСОБА_3 взяв у підлітка телефон, оскільки думав, що телефонує хтось із рідних, щоб повідомити про куріння. Але це телефонував ОСОБА_1 , який назвався та повідомив, що є знайомим цього підлітка і що він під`їде за цим хлопцем до стадіону. Він та ОСОБА_3 разом із тим підлітком вийшли з території стадіону та побачили, що приїхав автомобіль «Москвич» зеленого кольору з номером НОМЕР_3 . Водій автомобіля дуже сильно гальмував, а потім здав назад, вирівняв автомобіль, поїхав приблизно 10-15 метрів та розвернувся і зупинився біля входу на стадіон, проте продовжував тиснути на педаль газу так, що автомобіль двигтів. Вони підійшли до автомобіля і побачили, що в ньому знаходився ОСОБА_1 , який був напідпитку, оскільки він відчув від нього різкий запах алкоголю з ротової порожнини під час розмови. У автомобілі знаходився ще один молодий хлопець на сидінні пасажира, котрий перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, незв`язно розмовляв. ОСОБА_3 , побачивши, що ОСОБА_1 приїхав за підлітками у стані алкогольного сп`яніння, зробив зауваження останньому, на що ОСОБА_1 відповів, що він тверезий, а якщо у ОСОБА_3 є якісь підозри, то нехай викличе поліцію. ОСОБА_3 поліції не викликав, а продовжував робити ОСОБА_1 зауваження, щоб останній не сідав за кермо у стані сп`яніння, а він викликав поліцію, подзвонивши на номер 102. Відразу за кілька хвилин приїхали два екіпажі патрульних поліцейських, представилися, перевірили документи ОСОБА_1 . У його та ОСОБА_3 присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», але останній відмовився. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в Шаргородській міській лікарні ОСОБА_1 також відмовився, закрив автомобіль і повідомив, що пив пиво після того як керував автомобілем. Разом з тим, він та ОСОБА_3 знаходилися біля автомобіля ОСОБА_1 весь час до приїзду поліції і він може стверджувати, що останній вже приїхав до стадіону із різким запахом алкоголю з ротової порожнини, а біля стадіону пива не вживав. Нікого, хто б міг везти ОСОБА_1 автомобілем додому не було, оскільки з ним приїхав молодий хлопець, який був ще у сильнішому стані алкогольного сп`яніння. Відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він та ОСОБА_3 засвідчили власними підписами у протоколі про адміністративне правопорушення, а також надали письмові пояснення поліцейським.

Аналогічні письмові пояснення надав свідок ОСОБА_3 , які приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, що встановлено ч.2 ст.251 КУпАП.

Відтак, відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються із відомостями, викладеними у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що від огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера ОСОБА_1 відмовився, та із відомостями, викладеними у направленні водія для проходження огляду на стан сп`яніння у Шаргородській міській лікарні, від якого останній відмовився, а також із поясненнями свідка ОСОБА_4 , наданими в суді, та із письмовими пояснення свідка ОСОБА_3 .

Сукупність зазначених вище доказів, на переконання суду, підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і встановлений судом перебіг досліджуваної події відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого законом порядку.

При цьому, суд вважає безпідставним ствердження ОСОБА_1 про те, що він не вбачав підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки алкоголь до керування автомобілем не вживав, а також автомобілем не керував, з огляду на встановлені судом обставини щодо факту наявності ознак алкогольного сп`яніння після зупинки ним транспортного засобу.

До того ж, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, у відмові водія, який керував транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого законом порядку.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що поліцейським зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом розцінюється як лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною, оскільки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я останній відмовився.

Проаналізовані судом докази в сукупності, які є послідовними та не суперечать один одному, дають підстави для висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому останній повинен нести адміністративну відповідальність відповідно до вказаної норми КУпАП.

Відповідно до ч.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», водій – це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Так, з довідки ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області вбачається, що ОСОБА_1 , згідно з даними інформаційного порталу Національної поліції України та підсистеми «ГСЦ-Посвідчення водія», отримав посвідчення водія (а.с.7).

Таким чином, слід накласти стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк, встановлений у санкції цієї норми.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.9, 10, 251, 256, 268, 280, 283, 284, 294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.130 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя:

Часті запитання

Який тип судового документу № 101293764 ?

Документ № 101293764 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 101293764 ?

Дата ухвалення - 23.11.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 101293764 ?

Форма судочинства - Справи про адміністративні правопорушення

В якому cуді було засідання по документу № 101293764 ?

В Sharhorodskyi Raion Court of Vinnytsia Oblast
Previous document : 101293760
Next document : 101312977