Court ruling № 101093321, 16.11.2021, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа №591/8159/21

Провадження № 2-з/591/233/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В., в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за № 4936 про стягнення з нього на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у сумі 72197 грн 09 коп.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 07 травня 2021 року за № 4936 про стягнення з нього на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у сумі 72197 грн 09 коп.

Заява мотивована тим, що наразі приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком Вадимом Вікторовичем здійснюється стягнення із банківських рахунків позивача, в тому числі із картки для виплат, зарплатної картки, тобто здійснюються активні дії щодо стягнення коштів за виконавчим провадженням № 65763314 про стягнення з позивача на користь АТ «ПУМБ» 79 816 грн 80 коп. боргу за виконавчим написом № 4936, виданого 07 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. При тому, що дана заборгованість є спірною та з приводу чого подається позовна заява про визнання виконавчого напису № 4936 від 07 травня 2021 року таким, що не підлягає виконанню. Відтак, позивач наразі зазнає втрат матеріального характеру через неправомірно та безпідставно прийнятий виконавчий напис нотаріуса, яка не пересвідчилася у безспірності заборгованості позивача перед АТ «ПУМБ», адже, кредитні правовідносини між позивачем та відповідачем могли виникнути лише на підставі заяви про приєднання до умов банківських послуг АТ «ПУМБ», яка по суті не є кредитним договором, та не може свідчити про наявність безспірної заборгованості позивача перед відповідачем. Крім того, є вагомі підстави вважати, що вказаний приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна взагалі не мала права вчиняти 07 травня 2021 року ніяких нотаріальних дій, оскільки в Єдиному реєстрі нотаріусів України відсутні відомості про вищевказаного нотаріуса.

Посилаючись на обставини того, що в разі вирішення спору на його користь, будуть відсутні підстави для стягнення на підставі виконавчого документа, який виданий в рамках примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до поручення його прав, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, заявленим позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті, щоб вжиті заходи не перешкоджали господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 4936, вчиненого 07 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 72197 грн 09 коп. Постановою приватного виконавця від 10 червня 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису, а постановою приватного виконавця від 23 липня 2021 року накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 (а.с. 23, 24).

Таким чином, приймаючи до уваги обставини того, що між сторонами дійсно виник спір з приводу правомірності вчиненого приватним нотаріусом виконавчого напису, який оскаржується позивачем в судовому порядку та за яким з позивача на користь відповідача стягнуто заборгованість, а також те, що обраний спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами щодо необхідності застосування такого заходу, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову. При цьому, суд звертає увагу на те, що обраний позивачем вид забезпечення позову не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65763314 на підставі виконавчого документа – виконавчого напису № 4936, вчиненого 07 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 72197 грн 09 коп.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню із дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки та обчислюється із наступного дня після її прийняття.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ 14282829.

Третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, адреса: 40000, м. Суми, пров. Пляжний, буд. 3.

Примірник ухвали направити позивачу до відома та приватному виконавцю виконавчого Сумської області Закорку Вадиму Вікторовичу (адреса: 40000, м. Суми, пров. Пляжний, буд. 3) для виконання.

Суддя А.С. Северинова