Decree № 100464670, 19.08.2021, Obolonskyi District Court of Kyiv City

Approval Date
19.08.2021
Case No.
756/9910/21
Document №
100464670
Form of legal proceedings
Cases of Administrative Offenses
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 756/9910/21

Номер провадження № 3/756/5369/21

УКРАЇНА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Страшного О. О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

30.05.2021 о 06:11 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Suzuki», моделі «RF 600R», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по проспекту Оболонському, у районі будинку № 10, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, гучномовця, не зупинився.

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог про зупинку транспортного засобу.

До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні захисник Страшний О. О. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його підзахисний не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а пройшов його за відповідним направленням патрульного поліцейського в відповідній медичній установі «Соціотерапія». Крім того, на думку захисника, працівники поліції не дотримались вимог закону при складанні протоколу, а саме ОСОБА_1 не роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП. Також наявні докази в матеріалах адміністративної справи щодо ОСОБА_1 є недопустимими та ґрунтуються на припущеннях, що суперечить ст. 62 Конституції України, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав захисника та повідомив, що визнає свою винуватість лише у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Так, у матеріалах справи відсутній відеозапис щодо переслідування працівниками поліції транспортного засобу, легкового автомобілю марки «Suzuki», моделі «RF 600R», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Однак, у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував щодо вказаних обставин та повідомив, що за декілька хвилин відносно останнього складали протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому він запанікував, оскільки до нього застосовувалась фізична сила, та очікував повторення дій з боку працівників поліції.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 не працює, не є особою з інвалідністю.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Суд також ураховує, що до суду надійшов і протокол про учинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Розглядаючи який суд виходить з наступного.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, тобто чи відповідає процедура перевірки на стан сп`яніння вимогам закону.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 220382 від 30.05.2021 та відеозапису долученого до матеріалів справи, огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився, оскільки ОСОБА_1 не погоджувався проходити медичний огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Проте в матеріалах справи міститься висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 003027 від 30.05.2021, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, було долучено висновок спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», з кінцевим показником 1,25 проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 .

Указане свідчить про те, що ОСОБА_1 не було порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 220382 від 30.05.2021, бо саме працівниками поліції було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення відомості, які не відповідають дійсності, бо за наведеним обставинами слід було складати протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вказаних обставин КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» суду надала копію висновку щодо проходження медичного огляду в лікаря-нарколога, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а огляд пройшов саме за направленням патрульного поліцейського від 30.05.2021.

Слід також зауважити, що суд не наділений повноваженнями на зміну публічного звинувачення, яке викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, а отже суд не може змінити формулювання викладені в протоколі з відмови на проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на перебування останнього в стані сп`яніння, що належіть лише до повноважень особи та органу, які вповноважені на складання адміністративного протоколу.

В силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і давали можливість довести винуватість ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та беручи до уваги про відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 122-2, 130, 247, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА718999980313111206000026006; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050), у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу в передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 220382 від 30.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко

Часті запитання

Який тип судового документу № 100464670 ?

Документ № 100464670 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 100464670 ?

Дата ухвалення - 19.08.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 100464670 ?

Форма судочинства - Справи про адміністративні правопорушення

В якому cуді було засідання по документу № 100464670 ?

В Obolonskyi District Court of Kyiv City
Previous document : 100464669
Next document : 100464671