Постанова № 9998396, 02.06.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року м. Запоріжжя

(10 год. 26 хв.)

Справа № 2а-1478/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Артоуз О.О.

при секретарі судового засідання Гнідой А.В.

за участю представника позивача: Петрова С.В.

представника відповідач: Кузнєцової С.О. Синицина О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Дочірнього підприємства «Запорізький річковий порт»

Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з

великими платниками податків у м. Запоріжжя

про: визнання нечинним податкового повідомлення рішення

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2010 року Дочірнє підприємство «Запорізький річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про визнання нечинним податкового повідомлення рішення №0000120806/0 від 11.02.2010.

В звязку з тим, що адміністративний позов було подано з порушенням вимог, встановлених 4 ст. 106 КАС України, ухвалою від 16.03.2010 суд зобовязав позивача усунути недоліки в адміністративному позові в строк до 05.04.2010. Ухвалою суду від 06.04.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-1478/10/0870, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 27.04.2010. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 27.05.2010 та до 02.06.2010.

В позовній заяві зазначено, що СДПІ по роботі у м. Запоріжжі була проведена планова виїзна перевірка ДП «Запорізький річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» з питань додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 31.09.2009. За результатами перевірки складено акт від 01.02.2010 № 6/08-06/31044582 та прийняте податкове повідомлення рішення від 11.02.2010 № 00001208060 про сплату податку на додану вартість у розмірі 439676 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 274661 грн. 50 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що інформаційно-консультаційні послуги фактично були надані, а факт їх надання належним чином підтверджений первинними документами (актами виконаних робіт та договорами), які належним чином оформлені. Також зазначено, що жодний нормативно-правовий акт не встановлює форми Акту приймання - передачі, відповідно він складається сторонами у вільній формі. Таким чином, у разі, якщо витрати підтверджуються документами, обов'язковість ведення і зберігання яких не передбачена правилами ведення податкового обліку, вказана вище норма п. п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" застосуванню не підлягає.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позові.

Також представником в судовому засідані для огляду були наданні оригінали документів які на його думку підтверджують фактичне надання інформаційно-консультаційних послуг, які повязанні з господарською діяльністю підприємства.

Крім того зазначив, що обсяг і вид господарської операції вказані фразою «комплекс інформаційно-консультаційних послуг, наданих виконавцем протягом 2008 року», п. 1.1, 1.2 договору б/н від 15.12.2008 та передбачені додатком № 1 до договору про надання послуг від 28.02.2009 № 03/28.02-1. Надання інформаційно-консультаційних послуг також підтверджується актами приймання передачі, які дають можливість встановити, які саме послуги саме і у якому обсязі було надано і які послуги були прийняті підприємством та відповідають ознакам первинного документу у бухгалтерському огляді. Просить позов задовольнити.

Представники відповідача заперечували проти позовних вимог з підстав зазначених у заперечені на адміністративний позов від 20.04.2010 № 3415/10/10-013. Крім того зазначили, що під час перевірки позивач не надав доказів того, що витрати понесені на придбання інформаційно-консультаційних послуг були повязанні з його господарською діяльністю. Перший договір б/н від 15.12.2008 про надання послуг позивач (замовник) уклав з (виконавцем) АСК «Укррічфлот» на суму 1500 000 грн., а згідно акту б/н приймання послуг від 31.12.2008 тобто за 16 календарних днів грудня 2008 року підприємство сплатило 1500 00 грн. за надання послуг, які фактично надані не були.

Перед початком перевірки, а саме 20.11.2009 листом № 10199/10/0806-013 податкова звернулася до підприємства, в якому навела перелік документів, які необхідно надати до перевірки. В ході перевірки 12.01.2010 СДПІ по роботі з ВПП в м. Запоріжжі надано запит на підприємство № 115/10/08-06-013 (яке одержано підприємством 13.01.2010) з проханням надати письмові пояснення та належним чином завірені копії документів стосовно вищенаведеної операції, але відповіді не отримано. 26.01.2010 відповідачем додатково було надано лист № 535/10/08-06-013 на імя начальника ДП «Запорізький річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» з проханням надати письмові пояснення та належним чином завірені копії документів стосовно включення до валових витрат по інформаційно-консультаційним послугам, але на день підписання акту документи відповідачем не були отримані.

Акт перевірки був підписаний позивачем з запереченнями, але при наданні заперечень позивачем також не було надано ніяких додаткових первинних документів, які б підтверджували фактичне надання послуг. При підписані акту перевірки представники підтвердили що первинні, бухгалтерські та інші документи, включені при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткових (інші) документи, що свідчать про діяльність субєкта господарювання (спростовують викладені в акті перевірки факти) за період, що перевіряється, відсутні, тому посилання позивача на недостатнє дослідження обставин справи є надуманим, необґрунтованим та таким що не відповідає матеріалам перевірки. Також зазначили, що всі консультативні послуги, які наданні відповідно до договорів входять до службових функцій працівників ДП «Запорізький річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот». Просять в позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Працівниками СДПІ по роботі з ВПП в м. Запоріжжі на підставі направлення на перевірку від 30.11.2009 № 0724 та від 28.12.2009 № 0724/1 та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання проведена планова виїзна документальна перевірка ДП «Запорізький річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» (ідентифікаційний код 31044582) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 30.09.2009, про складено акт від 01.02.2010 № 6/08-06/31044582.

В акті перевірки зазначено про порушення підприємством пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» внаслідок включення до складу валових витрат сум витрат, які на момент проведення перевірки залишилися непідтвердженими відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які б підтверджували їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку. Крім того, перевіркою встановлено порушення товариством вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у звязку з чим відбулося неправильне формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

За вказане порушення податковим органом було прийняте податкове повідомлення рішення від 11.02.2010 № 00001208060 про сплату податку на додану вартість у розмірі 439676 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 274661 грн. 50 коп.

В ході перевірки встановлено, що на виконання умов договорів від 28.02.2009 №03/28.02-1 та від 15.12.2008 б/н підприємством Акціонерне судноплавна компанія «Укррічфлот» за період з 01.07.2007 по 30.09.2009 було наданні інформаційно-консультативні послуги, які увійшли до складу податкового кредиту ДП «Запорізький річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» на загальну суму 2125000 грн. у т.ч. ПДВ 425 00 грн.

На підтвердження віконня вказаних договорів позивачем до перевірки було надані первинні документи, а саме актами виконаних робіт від 31.12.2008 на суму 1500000грн.; 31.03.2009 на суму 150000 грн. до договору від 15.12.2008 б/н та від 30.04.2009 на суму 1500000грн., 29.05.2009 на суму 1500000грн., 30.06.2009 на суму 1500000грн., 31.07.2009 на суму 1500000грн., 31.08.2009 на суму 1500000грн., 30.09.2009 на суму 1500000грн. до договору від 28.02.2009 № 03/28.02-1, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до вказаних договорів одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з актом перевірки платник податку відобразив в межах бухгалтерського обліку, що послуги надані, проте підтверджуючих документів стосовно надання цих послуг в межах бухгалтерського і відповідно податкового обліку, у платника податків не встановлено.

Крім того, перед початком перевірки, а саме 20.11.2009 листом № 10199/10/0806-013 податкова звернулася до підприємства, якому навела перелік документів, які необхідно надати до перевірки. В ході перевірки 12.01.2010 відповідачем надано запит на підприємство №115/10/08-06-013 (яке одержано підприємством 13.01.2010) з проханням надати письмові пояснення та належним чином завірені копії документів стосовно вищенаведеної операції, але відповіді не отримано.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі додатково було надано лист від 26.01.2010 за №535/10/08-06-013 на імя начальника ДП «Запорізький річковий порт» (який фактично одержано підприємством 27.01.2010) з проханням надати письмові пояснення та належним чином завірені копії документів стосовно включення до валових витрат по інформаційно-консультаційним послугам, отриманим від АСК «Укррічфлот». На день підписання акту перевірки відповідей не отримано.

Представником позивача в судове засідання були наданні окрім договорів про надання інформаційно-консультативних послуг, актів виконаних робіт, супровідні листи від АСК «Укррічфлот» про надання консультацій та інші документи, які на його думку підтверджують фактичне надання інформаційно-консультаційних послуг, які повязанні з господарською діяльністю підприємства.

Правовідносини, що виникають у звязку з формуванням платником податку на прибуток і податку на додану вартість валових витрат та податкового кредиту, регулюються ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334 та ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» встановлено, що валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що до складу валових витрат не можуть бути віднесені будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Предметом доказування у даній справі є обставини, які б свідчили про звязок витрат позивача з придбання інформаційно-консультаційних послуг та з веденням його господарської діяльності, що є необхідною ознакою валових витрат згідно пункту 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та належною підставою для віднесення сум податку, сплаченого у ціні придбаних послуг, до складу податкового кредиту підприємства згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підтвердження звязку наданих інформаційно-консультаційних послуг з господарською діяльністю позивача, останній надав у судовому засіданні договори, акти виконаних робіт та супровідні листи від АСК «Укррічфлот» про надання послуг. Але ні в акті, ні в супровідних листах не зазначений перелік наданих послуг та докази використання їх в повному обсязі.

Згідно з п. 1.32. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-В господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР ...якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у звязку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Статтею 1 Закону України № 996-ХIV від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо без посередньо після її закінчення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 вищезазначеного Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи повинні мати такі обовязкові реквізити : назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ;- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п.2.4 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обовязкові реквізити : назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що договір б/н від 15.12.2008 про надання послуг позивач (замовник) уклав з (виконавець) АСК «Укррічфлот» на суму 1500 000 грн. згідно Акту б/н приймання послуг від 31.12.2008р., тобто за 16 календарних днів грудня 2008р. підприємство сплатило 1500000 грн. за надання послуг, які фактично надані не були.

Крім того, всі первинні документи, які містяться в матеріалах справи містять лише назву послуг та їх вартість. В матеріалах справи відсутні докази виконання АСК «Укррічфлот» саме цих видів послуг, їх обсяг із зазначенням дати виконання.

Також в судовому засіданні представник відповідача звернув увагу суду на те, що Акт перевірки був підписаний позивачем з запереченнями, але при наданні заперечень позивачем не було надано ніяких додаткових первинних документів, які б підтверджували фактичне надання послуг. При підписані акту перевірки представники підтвердили що первинні, бухгалтерські та інші документи, включені при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткових (інші) документи, що свідчать про діяльність субєкта господарювання (спростовують викладені в акті перевірки факти) за період, що перевіряється, відсутні, тому посилання позивача на недостатнє дослідження обставин справи є надуманим, необґрунтованим та таким що не відповідає матеріалам перевірки

За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку, що доводи відповідача щодо не правомірності включення до складу валових витрат позивачем вартості послуг є законними та обгрунтовними.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства «Запорізький річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про визнання нечинним податкового повідомлення рішення №0000120806/0 від 11.02.2010 відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови не у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова буде виготовлена у повному обсязі на протязі п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови не у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова у повному обсязі складена 07 червня 2010 року.

Суддя /підпис/О.О. Артоуз