Ухвала суду № 99912482, 27.09.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18492/16-ц

Провадження № 4-с/638/125/21

УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді – Подус Г.С.,

за участю секретаря судових засідань Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова у залі судових засідань скаргу АТ «УкрСиббанк» на дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кузнєцової Т.М., боржник ОСОБА_1 , –

встановив:

Представник Акціонерного товариства «Укрсиббанк» І.А. Тіторенко, що діє на підставі довіреності від 28.12.2020 року №24-1/163367 звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з скаргою на повідомлення державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові Кузнєцової Т.М. від 15.03.2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у якій просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові Кузнєцової Т.М. по прийняттю 15.03.2021 року повідомлення про повернення виконавчого документа про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , стягувачу без прийняття до виконання, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15.03.2021 року; зобов`язати державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Дзержинським районним судом міста Харкова від 07.09.2018 року.

В обґрунтування вимог заяви зазначив, що 17.03.2021 року АТ «Укрсиббанк» було отримано повідомлення старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові Кузнєцової Т.М. від 15.03.2021 року про повернення виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом міста Харкова від 07.09.2018 року у справі №638/18492/16 про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , поданого на примусове виконання 05.03.2021 року. При прийнятті вказаної постанови державний виконавець посилалась на те, що у виконавчому документі відсутня повна дата народження боржника, що не дає державному виконавцю технічної можливості винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 25.05.2021 року скаргу прийнято до розгляду.

Від представника АТ «Укрсиббанк» за Вх.№35572 від 13.07.2021 року надійшла заява про розгляд скарги за відсутності представника.

Інші учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про дату та час слухання справи, у судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини свого неприбуття.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з виконавчим листом Дзержинського районного суду міста Харкова від 07.09.2018 року суд вирішив примусово виселити ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 2000 року народження в особі законних представників ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 1983 р.н., ОСОБА_6 2009 року народження в особі законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_7 2011 року народження в особі законного представника ОСОБА_5 з нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_2 без надання іншого постійного житлового приміщення.

Відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15.03.2021 року старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби виконавчий лист №638/18492/16-ц, виданий 07.09.2018 року, на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України « Про виконавче провадження» повернуто без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що там відсутня повна дата народження боржника, що не надає державному виконавцю технічної можливості винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У пункті 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею,

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18) зроблено висновок, що «згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання».

Такі ж висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 219/7439/14-ц (провадження № 61-31681св18) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року у справі № 813/2125/16 (адміністративне провадження № К/9901/21841/18).

Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 487/3774/16-ц (провадження № 61-42083св18) зробив аналогічний висновок з посиланням на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14. У постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14 визначено, що «вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Отже, висновок суду касаційної інстанції про те, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, слід вважати передчасним».

Така правова позиції викладена і у постанові Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14. Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, , № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.

Отже, задовольняючи скаргу АТ «Укрсиббанк» суд виходить із того, що відсутність у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника не є безумовною підставою для повернення виконавчого документа, та доходить до висновку, що дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із відсутністю у виконавчому документі реєстраційного номера облікової картки платника податків порушують права стягувача та є такими, що не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Згідно з ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч.1 ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 447,450, 451, положеннями Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

Скаргу АТ «УкрСиббанк» на дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кузнєцової Т.М., боржник ОСОБА_1 – задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові Кузнєцової Т.М. про прийняття 15.03.2021 року повідомлення про повернення виконавчого документа про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , стягувачу без прийняття до виконання.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 15.03.2021 року.

Зобов`язати державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Дзержинським районним судом міста Харкова 07.09.2018 року у справі №638/18492/16-ц про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого постійного житлового приміщення.

Зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові Кузнєцову Т.М. у десятиденний строк з дня одержання ухвали суду повідомити Дзержинський районний суд міста Харкова і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя –