Ухвала суду № 99909102, 27.09.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 27.09.2021

Справа № 334/7302/21

Провадження № 1-кс/334/1682/21

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

27 вересня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Савченка Сергія Олександровича про застосування запобіжного заходу,

за участю: прокурора Пилипчук А.В., слідчого Савченка С.О., підозрюваного ОСОБА_1 ,

встановив:

27.09.2021 до слідчого судді звернувся слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Савченко С.О. з клопотанням, погодженим прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Пилипчук А.В., в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Запорізького РУПГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021087050000668 від 04.07.2021 за підозрою ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Слідчим встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого або свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що обґрунтовано тим, що підозрюваний неодноразово судимий. Підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі. Під час відбування покарання за попереднім вироком ухиляється від відбування покарання. Має стан здоров`я, достатній для продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Не має постійного місця роботи, не має на утриманні малолітніх дітей, а отже не має стійких соціальних зв`язків. Може вчинити спробу вмовляння, переконання, примусу та погрози на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки останні мешкають та працюють неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення. Також зазначив про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного.

Прокурор Піліпчук А.В. клопотання та обставини, якими воно обґрунтоване, підтримала та просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання слідчого заперечив. Пояснив, що він погоджується з висунутою йому підозрою, але намірів переховуватись від слідства та впливати на потерпілого та свідків не має.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали, надані на обґрунтування клопотання, дійшов наступних висновків.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані (витяги з ЄРДР, протокол огляду місця події від 02.07.2021; протокол огляду предмету від 08.07.2021; протоколи допитів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують. Копії вказаних матеріалів додано до клопотання та досліджено у судовому засіданні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, оскільки об`єктивно зв`язує його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Як у клопотанні, так і у судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 статті 177 КПК України, які дають підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

В контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення у справі «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а саме те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування покарання за попереднім вироком, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працює, наявність повідомлення про підозру у вчиненні злочину, а також тяжкість передбачуваного покарання, суд приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Слідчий суддя погоджується з тим, що перебування підозрюваного на волі може негативно вплинути на психологічний стан свідків, які можуть через вмовляння, переконання, примус та погрози з боку підозрюваного змінити показання, надані раніше слідчому. Вказана обставина свідчить про існування іншого ризику неналежної процесуальної поведінки підозрюваного – можливості незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. При цьому, прокурором та слідчим не доведено, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, оскільки потерпілим у цьому кримінальному провадженні є юридична особа - ТОВ «РУШ».

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, проте такі заходи не зможуть в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, що не відповідає меті запобіжного заходу. Також, до слідчого та/або прокурора не надходили письмові звернення осіб, які бажають поручитись за підозрюваного ОСОБА_1 .

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначаю заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 23 790 гривень.

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 59 діб в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання.

Заставу визначити в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 23 790 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_1 , кримінальне провадження № 1-кс/334/1682/21 (ЄУН № 334/7302/21).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого;

3) повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Термін дії покладених судом обов`язків, у разі внесення застави, визначити до 24 листопада 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Ленінського районного суду м. Запоріжжя коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого суддю Ленінського районного суду м. Запоріжжя. У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити Запорізькому РУП ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 24 листопада 2021 року о 15.20 годині.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Повна ухвала складена 27 вересня 2021 року.

Слідчий суддя: