Ухвала суду № 99880922, 24.09.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/7773/21

н/п 2/336/4904/2021

УХВАЛА

про забезпечення позову

24 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 до суду надійшла ОСОБА_1 про забезпечення позову разом із її позовною заявою до ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 22.06.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О.. вчинив виконавчий напис за № 15042 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості в розмірі 28 298, 67 грн.

29.07.2021 року приватний виконавець виконавчого Запорізької області Котула Артем Михайлович на підставі вищевказаного виконавчого напису приватного нотаріуса відкрив виконавче провадження № 66309791.

04.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. при примусовому виконанні виконавчого напису винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.У подальшому постанова направлення до виконання за місцем роботи Позивача, а саме: ТОВ «М.А.Ш.». Вважає, що у подальшому вчинення приватним виконавцем будь яких дій в рамках відповідного виконавчого провадження, може істотно ускладнити та унеможливити поновлення порушених прав Позивача у випадку задоволення позову, адже правомірність постанови має встановити суд під час розгляду справи по суті.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може зумовити виникнення інших спорів для відновлення прав Позивача та необхідно буде докласти значних зусиль шляхом ініціювання нових судових процесів, що потягне за собою матеріальні витрати.

Відповідно до п. 6 ч. 149 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, які підтверджуються долученими до заяви доказами, зокрема постановою про відкриття виконавчого провадження №66309791 від 29.07.202, постановою про про звернення стягнення на заробітну платну, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.08.2021 року, виконавчим написом Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 22.06.2021 року, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 157, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 66309791, що відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем на підставі виконавчого напису № 15042 від 22.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимром Олександровичем до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту їх підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С. Боєв