Ухвала суду № 99876142, 17.09.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2306/4359/12

номер провадження 6/695/84/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря судових засідань Варданян Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №37188352 з примусового виконання виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі №2306/4359/12, провадження №2/2306/1530/12, а саме стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Заява обґрунтована тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі №2306/4359/12 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» було стягнуто заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в сумі 21503,02 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 215,03 грн..

На виконання даного рішення Золотоніським міськрайонним судом було видано виконавчий лист, який ПАТ КБ «Надра» пред`явило до примусового виконання та було відкрито виконавче провадження №37188352.

Згідно договору № GL48N718070_DZ про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року первісний кредитор - ПАТ КБ «Надра» відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (новий кредитор) разом з усіма додатками до них та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Враховуючи викладене, заявник просив замінити стягувача в виконавчому провадженні.

У судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просив розглянути справу в його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не прибули, явку своїх представників також не забезпечили, що згідно з ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, суд зазначає про таке.

Згідно з п.1, 2 ч. 1ст.512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги , переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом матеріального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу. Матеріальне правонаступництво є підставою для процесуального правонаступництва на підставі статті 442 ЦПК України.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні правові висновки неодноразово висловлювалися у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14, від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18), та рішеннях Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 20.05.2021 у справі № 756/7250/14-ц, від 31.05.2021 у справі № 759/8261/13-ц, від 01.06.2021 у справі № 344/9849/13-ц.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.12.2012 р. по справі №2306/4359/12, провадження №2/2306/1530/12 позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в сумі 21503,02 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 215,03 грн.

21.07.2020 р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_DZ про відступлення прав вимоги, за яким первісний кредитор - ПАТ КБ «Надра» відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (новий кредитор) за кредитними договорами, зокрема й за кредитним договором позичальника ОСОБА_1 . Дані обставини стверджені копією договору № GL48N718070_DZ про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 р. та копією витягу з додатку №1 до договору.

З копії матеріалів виконавчого провадження, наданого Золотоніським МРВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) на запит суду, встановлено, що на підставі виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду по справі №2306/4359/12, провадження №2/2306/1530/12 за заявою ПАТ КБ «Надра» 26.03.2013 р. державним виконавцем відділу ДВС Золотоніського МРУЮ відкрито виконавче провадження №37188352.

З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженнійого правонаступником є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442, 433 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача в виконавчому провадженні – задовольнити.

Замінити сторону стягувача в виконавчому провадженні №37188352 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2306/4359/12, провадження №2/2306/1530/12, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області відносно, боржника ОСОБА_1 , з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», (код ЄДРПОУ 40696815, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, НОМЕР_1 , в АТ «Правекс Банк», МФО 380838).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко