Вирок № 99783545, 20.09.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/831/21

Провадження № 1-кп/191/186/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря – Куцевол Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021046420000076 від 26.08.2021, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новогригорівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2021 приблизно о 17:50 годині ОСОБА_1 разом з раніше йому знайомим ОСОБА_2 за запрошенням останнього знаходився в його власному автомобілі ВАЗ 2101 кольору корида (темно червоного) державний номер НОМЕР_1 , який прямував по дорозі у напрямку з села Павлівка Васильківського району Дніпропетровської області до селища Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, де ОСОБА_2 зупинив рух та вийшов з автомобіля для перевірки справності транспортного засобу, при цьому з бардачка (речового ящика, що вмонтований навпроти переднього пасажирського сидіння) взяв ліхтар. В той час ОСОБА_1 побачив у відділенні бардачку автомобіля грошові кошти в сумі 450 гривень, а саме 2 купюри номіналом по 200 гривень кожна та 1 купюра номіналом 50 гривень. Після чого, 26.08.2021 приблизно о 18:00 годині, перемістившись за адресою: вул. Привокзальна, сел. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, а саме поблизу пожежної частини, ОСОБА_2 повторно зупинив автомобіль та вийшов на вулицю. В той самий час, у тому самому місці у ОСОБА_1 , який достовірно знав, що в бардачку автомобіля ОСОБА_2 знаходяться грошові кошти в сумі 450 гривень, а саме 2 купюри номіналом по 200 гривень кожна та 1 купюра номіналом 50 гривень, виник злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, а саме грошових коштів у сумі 450 гривень (2 купюри номіналом по 200 гривень кожна та 1 купюра номіналом 50 гривень).

В подальшому, 26.08.2021 о 18:00 годині, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, діючи умисно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, безперешкодно викрав грошові кошти в сумі 450 гривень (2 купюри номіналом по 200 гривень кожна та 1 купюра номіналом 50 гривень) з бардачка (речового ящику, що вмонтований навпроти переднього пасажирського сидіння) автомобіля ОСОБА_2 та поклав до своєї кишені. Після чого покинув автомобіль потерпілого та повідомив останньому, що прибув до потрібного йому місця.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до статей 291, 302 КПК України обвинувальний акт відносно обвинуваченого надійшов до суду з клопотанням прокурора Синельниківської окружної прокуратури Школярова О.В. про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

-письмова заява ОСОБА_1 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. Захисник обвинуваченого - адвокат Лащенко В.А. підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_1 , згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності;

- письмова заява потерпілого ОСОБА_2 щодо згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури Школярова О.В. про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

В заяві про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника- адвоката Лащенко В.А., обвинувачений ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Згідно даної заяви ОСОБА_1 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В заяві щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2 ст. 381 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду та міри покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, раніше не судимий, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Як обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, а саме у вигляді громадський робіт, що буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченим та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Відповідно до положень ч.3,5, п.7 ч.9 ст.100 КПК України документи, які надані суду, з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373-374, 381-382, ч. 1 ст. 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази – грошові кошти у сумі 450 гривень (2 купюри номіналом по 200 гривень кожна та 1 купюра номіналом 50 гривень), залишити потерпілому ОСОБА_2 ; відео запис, який записано на флеш-носій для зберігання даних «Kingston Digital SDCS2/32GB» - залишити при матеріалах кримінального провадження № 12021046420000076 від 26.08.2021.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його отримання до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя: Я. Ю. Костеленко