Ухвала суду № 99694183, 16.09.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер № 243/4675/21

Номер провадження №2-др/243/13/2021

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

«16» вересня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Дюміної Н.О.,

при секретарі - Прилуцькій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за заявою адвоката Бутка Олександра Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5630 від 09 березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором № 006-04769-311012 від 31 жовтня 2012 року в загальній сумі 85 306,52 грн, стягнуто з відповідача на користь позивачки судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1362,00 грн.

09 липня представник позивачки звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та просить вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката у сумі 10 000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 , та її представник адвокат Бутко О.О., які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи до судового засідання не заявилися, в заяві зазначили клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви до судового засідання не з`явився, відомостей про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.

Треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В., які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання до судового засідання не з`явилися, відомостей про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань від них не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно роз`яснень, наданих у п.20 Постанови № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що 08 червня грудня 2021 року заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5630 від 09 березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором № 006-04769-311012 від 31 жовтня 2012 року в загальній сумі 85 306,52 грн, стягнуто з відповідача на користь позивачки судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1362,00 грн, однак не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат позивача, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи договору про надання правничої допомоги від 14 квітня 2021 року, укладеного між адвокатом Бутко О.О. та Андрієвською Н.В., адвокат зобов`язався за плату надавати правничу допомогу , …. представляти інтереси позивача в суді, за надання вищезазначеної правничої допомоги договором визначено гонорар адвокатові у розмірі 10 000,00 грн.

Повноваження адвоката Бутка О.О. підтверджено ордером серії ДН № 140038 від 11 травная 2021 року.

Представником позивача подано до суду також опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги, квитанцію № 0051 від 11 травня 2021 року на суму 10 000,00 грн, які були досліджені судом під час розгляду справи по суті.

Факт надання адвокатом позивачу професійної правничої допомоги у цій цивільній справі підтверджується договором правничої допомоги від 14 квітня 2021 року, описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги, квитанцію № 0051 від 11 травня 2021 року на суму 10 000,00 грн.

Беручи до уваги, що представником позивача підтверджено належними й допустимими доказами витрати на професійну правничу допомогу. Розмір витрат є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатами робіт, зазначених в актах; з часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, який підтверджується кількістю та обсягом підготованих заяв по суті та з процесуальних питань, змістом цих документів, які містять аналіз обставин справи та чинного законодавства; з ціною позову та значенням для позивача справи щодо захисту його цивільних прав. Витрати безпосередньо пов`язані з розглядом цієї справи.

Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки судом в рішенні не було вирішено питання щодо відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, вважаю необхідним вимоги заявника задовольнити та ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. ст. 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву адвоката Бутка Олександра Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по справі 243/4675/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (код ЄДРПОУ 42642578, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, оф. 301 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката у сумі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна