Ухвала суду № 99639039, 16.09.2021, Бершадський районний суд Вінницької області

УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/1720/21

Провадження № 2-а/126/41/2021

"16" вересня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р.В.

зі секретарем Олійник І.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача інспектора СРПП Бершадського ВП №1 РУП ГУНП у Вінницькій області, Цішенка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції та Цішенка Івана Семеновича, інспектора СРПП Бершадського ВП №1 РУП ГУНП у Вінницькій області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №813817 від 26.07.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся в суд з даним позовом, в якому просить визнати незаконними дії старшого лейтенанта поліції, Цішенко І.С. та скасувати постанову серії ГАБ №813817 від 26.07.2021 року по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 , заявив клопотання про заміну неналежних відповідачів, а саме: Департамент патрульної поліції та Цішенка Івана Семеновича, інспектора СРПП Бершадського ВП №1 РУП ГУНП у Вінницькій області на належного Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

Інспектора СРПП Бершадського ВП №1 РУП ГУНП у Вінницькій області, Цішенко І.С., не заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Дослідивши клопотання позивача, суд приходить до наступних висновків.

Так, за приписами ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Частиною 7 ст. 48 КАС України визначено, що заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

В постанові від 17.09.2020 року в справі №742/2298/17 Верховний суд зазначив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Проте позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги клопотання позивача, суд вважає за необхідне замінити первісних відповідачів.

Керуючись статтями 48, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 , інспектора СРПП Бершадського ВП №1 РУП ГУНП у Вінницькій області на належного Головне управління Національної поліції у Вінницькій області задовольнити.

Замінити відповідачів по справі Департамент патрульної поліції та Цішенка Івана Семеновича, інспектора СРПП Бершадського ВП №1 РУП ГУНП у Вінницькій області на належного - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області (21050, вул. Театральна, 10, м. Вінниця)

Відповідачу Головному управлінні Національної поліції у Вінницькій області надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом трьох днів із дня одержання повідомлення про відкриття провадження і вручення копії цієї ухвали, але не пізніше дати судового розгляду.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розгляд справи відкласти на 11.10.2021 року на 09:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Встановити відповідачу Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель