Ухвала суду № 99593147, 14.09.2021, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/377/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

з участю секретаря Коваль В.А.

прокурора Сітек В.І.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника Гуменецького І.І.

розглянувши заяву обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсіна М.Л. від розгляду кримінального провадження № 12020140000000707 від 09.09.2020 стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 369 КК України, ч.2 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 369 КК України та ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

встановив:

У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №12020140000000707 від 09.09.2020 стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 369 КК України,ч.2 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 369 КК України та ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

02.08.2021 головуючому судді Самсіну М.Л. обвинуваченою ОСОБА_1 було подано заяву про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021 така заява про відвід передана на розгляд судді Костюк У.І.

Так, в обґрунтування своєї заяви про відвід, обвинувачена ОСОБА_1 посилається на те, що у 2010 році в провадженні судді Самсіна М.Л. перебувала цивільна справа позивач по якій був її чоловік ОСОБА_4 .. Під час розгляду вказаної справи суддя Самсін М.Л. неодноразово порушував норми процесуального права, строки розгляду справи у зв`язку з чим була подана скарга до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо поведінки судді. Крім цього в ході розгляду кримінального провадженні щодо неї суддя Самсін М.Л. в порушення вимог ст. 314 КПК України порушив строки призначення підготовчого засідання та знову ж таки затягує розгляд справи, зокрема не призначає до розгляду дане кримінальне провадження що вкотре викликає сумнів щодо його неупередженості та безсторонності. Такі дії судді вважає ознаками упередженого та необ`єктивного суду, а тому просить відвести суддю Самсіна М.Л. від розгляду даної справи.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник Гуменецький І.І. підтримали подану заяву про відвід посилаючись на викладені у ній мотиви.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник не прибули, подали до суду заяву в якій просили суд проводити розгляд заяви про відвід без їх участі.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник Величко О.Б. в засідання не з`явились подали до суду клопотання про розгляд заяви про відвід без їх участі.

Прокурор Сітек В.І. заперечив щодо задоволення заявленого відводу ,вказав про те, що відвід заявлено передчасно.

Представник потерпілого Стахів Б.О. також не з`явилась в судове засідання, хоча належним чином була повідомлення про розгляд заяви.

Враховуючи вищевказані заяви обвинувачених, захисників та те, що неявка обвинувачених, захисників обвинувачених та представника потерпілого для розгляду даного питання не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без осіб, які не прибули у судове засідання.

Розглянувши заяви про відвід судді та перевіривши наведені в них доводи, суд дійшов наступного висновку.

У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Законом, у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу свого відводу, заявниця посилається в основному на те, що у період слухання даної справи суддя Самсін М.Л. порушує вимоги КПК та затягує розгляд справи та щодо упередженого ставлення судді через подану скаргу чоловіком обвинуваченої до Вищої кваліфікаційної комісії в ході розгляду цивільної справи на дії судді. Така поведінка судді в сукупності ставить під сумнів неупередженість та об"єктивність розгляд суддею обвинувального акту та прийняття за результатами його розгляду законного та обгрунтованого рішення.

Оцінивши такі посилання обвинуваченої, суд вважає, що вони зводяться до незгоди з прийнятими судом процесуальними рішеннями під час розгляду справи і є виключно суб`єктивною оцінкою дій судді. Обставини, на які покликається обвинувачена не є доказами упередженості разом із тим, з метою об`єктивності судового розгляду, усунення будь-яких сумнівів щодо упередженості та з етичних міркувань приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді Самсіна М.Л. слід задоволити.

Прийняття такого рішення на переконання суду, сприятиме, як реалізації права на доступ до правосуддя особи, яка звернулась зі заявою, а також зміцненню довіри громадян до судової влади України.

Тому суд приймає рішення про відвід судді у вказаній справі з метою забезпечення права на справедливий суд,яке передбачене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і осноположних свобод та передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Керуючись ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

заяву обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Кам`янка-Бузького районного суду у Львівській області Самсіна М.Л. від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні криінального правопорушення за ч.3 ст. 369, ч. 2 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 358 КК України.

Справу за №446/377/21 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 369.ч.2 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369 КК України та ОСОБА_1 за ч.3 ст. 358 КК України передати на розгляд іншому судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.