Постанова № 9955262, 14.06.2010, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 3-1391\10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2010 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Салехард Тюменської області, громадянина України, що працює генеральним директором ВАТ «Харківський верстатобудівельний завод» з 06.05.2009 р., місце реєстрації та мешкання: Харківська обл., АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2010 р. ОСОБА_1, будучи посадовою особою з правом прийому і звільнення працівників, а саме » генеральним директором Відкритого акціонерного товариства «Харківський верстатобудівельний завод» з 06.05.2009 р. (юридична адреса та фактичне місце знаходження: м.Харків, пр.Московський, № 277, ідентифікаційний код 00223243), допустив численні порушення законодавства про працю України, а саме: в порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата працівникам підприємства виплачується несвоєчасно та нерегулярно, всупереч вимогам Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення своєчасної виплати заробітної плати» від 21.10.2004 р. № 2103-ІV та ч.5 ст.97 КЗпП України заробітна плата виплачується не в першочерговому порядку. Крім того, в порушення ст.13 КЗпП України та ст.20 Колективного договору графік погашення заборгованості по заробітній платі відсутній, а також, в порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України остаточний розрахунок зі звільненими працівниками проводиться несвоєчасно, тобто не в день звільнення. У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювались належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, але він не зявився до суду, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного.

Вказані в протоколі обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-330\0340 від 27.04.2010 року, актом перевірки № 20-01-330\0863 від 22.04.2010 р., приписом № 20-01-301\0863-0659 від 22.04.2009 р., іншими зібраними матеріалами по справі, а також не спростовується письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Даних про виконання припису інспекції праці по усуненню порушень трудового законодавства керівником підприємства - суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, тобто ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги законодавства про працю.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 41 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

СУДДЯ -