Ухвала суду № 99540401, 10.09.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4483/21

1-кс/405/2112/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року слідчий суддя Ленінського районний суду м. Кіровограда Тьор Є.М., при секретарі Мишевець Т.І., за участю слідчого Титарюк О.В., прокурора Невмитого О.Ю., підозрюваної ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Терещенка Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанням заступника начальника 2-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області Титарюк О.В. за матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32021120010000012 від 16.02.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить встановити строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №32021120010000012 від 16.02.2021 у вигляді 5-ти робочих днів, після спливу якого сторона кримінального провадження, а саме підозрювана ОСОБА_1 та її захисник Терещенко Дмитро Леонідович вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що директор ПП «Торговий дім «Креатив-Розлив» (код за ЄДРПОУ 32694902) ОСОБА_1 відповідно до висновку аналітичного дослідження №3/11-28-08-07/32694902 від 01.02.2021 року порушила вимоги п. 135.1 - 135.2 та п.п. 135.5.11 п. 135.5 ст. 135, п. 153.2 ст. 153, ч.4 п.п. 39.3.1 та п.п. 39.3.3.7 п. 39.3, абз. 9 п. 39.3.1, п.39.3.3.9 ст. 39 Податкового Кодексу України, абз.2 ч.1 п.3 п. 21 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового Кодексу України (в редакції, що діяла під час здійснення контрольованих операцій), внаслідок чого ухилилась від сплати податків, шляхом заниження податку на прибуток підприємств у періоді 2013-2014 рік по контрольованим операціям з експорту товарів (олія), здійснених ПП «Торговий дім «Креатив-Розлив» через комісіонера ПрАТ «Креавтив» в адресу компанії «Creative Trading SA», у зв`язку з тим, що ціни є меншими більш ніж на 5 відсотків за мінімальні значення інтервалів (діапазонів) цін, опублікованих у спеціальному комерційному видання «Вісник Міністерства доходів і зборів». Вказані дії директора ПП «Торговий дім «Креатив-Розлив» ОСОБА_1 спричинили державі тяжкі наслідки у вигляді несплати податку на прибуток підприємства за 2013-2014 рік на загальну суму 29 039 322 грн.

25.08.2020 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Допитано 25.08.2020 в якості підозрюваної ОСОБА_1 , яка своєї вини не визнала та на підставі ст.63 Конституції України відмовилась від дачі показань.

Незважаючи на невизнання підозрюваною ОСОБА_1 вини, підозра підтверджується висновками експертів №8/28СЕ-20 від 10.06.2020, №СЕ19/121-20/22437-ЕК від 30.12.2020, актом позапланової перевірки №32/11-23-22-01/32694902, висновком аналітичного дослідження №3/11-28-08-07/32694902 від 01.02.2021 та висновком комісійної судово - економічної експертизи №СЕ19/121-21/2177-ЕК від 12.02.2021 встановлено, що ціна КО з продажу товарів, здійснених ПП «Торговий дім «Креатив-Розлив з компанією «CreativeTrading SA» у 2014 році за контрактами № 845 від 20.07.2011, № 855 від 12.09.2014, № 59/04 від 09.04.2014, № 32/06 від 17.06.2013, є меншою ніж мінімальні значення ринкових діапазонів цін, визначених відповідно до п.п. 39.3.3.4 п. 39.3 ст. 39 Кодексу (у редакції, що діяла до 01.01.2015) та висновком аналітичного дослідження операцій ПП «ТД «Креатив - Розлив» з постачальником продукції на користь нерезидента «CreativeTrading SA» за період з 01.09.2013 по 31.12.2014 №3/11-28-08-07/32694902 від 01.02.2021 та висновком комісійної судово - економічної експертизи №СЕ19/121-21/2177-ЕК від 12.02.2021, а також іншими доказами та документами у їх сукупності, здобутими під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з дотриманням вимог КПК України.

16.02.2021 відповідно до ст. 290 КПК України сторонам відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення, які зібрані та оформлені у 20 томах та відповідно підозрюваній ОСОБА_1 та її захиснику Терещенку Д.Л. вручено особисто повідомлення про завершення досудового розслідування за №44/К/11-97-11-97-03-03-04 від 16.02.2021 та 9/Адв/11-97-03-03-03 від 16.02.2021 відповідно.

У вказаних листах підозрюваній та її захиснику запропоновано прибути 16.02.2021 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак підозрювана ОСОБА_1 жодного разу не прибула на ознайомлення, а її захисник Терещенко Д.Л. прибув для ознайомлення тільки 22.03.2021 та ознайомився з одним томом.

В подальшому 22.02.2021 підозрювана ОСОБА_1 залучила адвокатів на підставі договорів про надання правової допомоги б/н від 22.02.2021, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Станом на 24.06.2021 захисники підозрюваної ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження ознайомилися повністю, а захисник Терещенко Д.Л. тільки з томом під номером №1, а сама підозрювана взагалі з жодним томом не ознайомилась.

Матеріали кримінального провадження до яких надано доступ, у підшитому і пронумерованому вигляді становлять 20 томів.

Повний доступ до зібраних під час досудового розслідування матеріалів є важливою гарантією забезпечення права на захист інтересів особи, щодо якої здійснюється провадження. Разом з тим, ознайомлення захисника та підозрюваного з матеріалами досудового розслідування має бути здійснене без зловживань і без шкоди для кримінального провадження. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах розумних строків відповідає завданням кримінального провадження (ст. 2 КПК України) на засаді розумних строків (ст. 28 КПК України). Це, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, іншого підозрюваного, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України стороні кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального закону України, встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування може мати місце у випадку зволікання, допущеного учасником кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами.

Таким чином, встановлені факти зволікання сторони захисту, а саме підозрюваної ОСОБА_1 та її захисника Терещенка Д.Л. при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження за №32021120010000012 від 16.02.2021, до яких з 16.02.2021 року їм надано доступ, тому відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Крім того, враховуючи обсяг, складність матеріалів та умови доступу до них, а також швидкість ознайомлення інших захисників підозрюваної Коваленко Т.Г., слідчий вважає об`єктивним необхідний термін для ознайомлення не більше 5-ти днів.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Захисник підозрюваної заперечував щодо задоволення клопотання.

Підозрювана підтримала позицію захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення захисника, з позицією якого погодилась і підозрювана, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів (ч. 10 ст. 290 КПК України).

Встановлено, що слідчими СУ ГУ ДФС у Кіровоградській областіздійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.02.2021 № 32021120010000012 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України

25.08.2020 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

16.02.2021 слідчим виконано вимоги ст. 290 КПК України та відкрито сторонам кримінального провадженні доступ до матеріалів досудового розслідування, які оформлені у 20 томах, і цього ж дня, в тому числі і підозрюваній ОСОБА_1 та її захиснику Терещенку Д.Л. особисто вручено повідомлення про завершення досудового розслідування. Станом на 24.06.2021 захисник Терещенко Д.Л. ознайомився лише з 1 томом досудового розслідування. Станом на день розгляду клопотання по суті, тобто 10.09.2021 встановлено, що захисник ознайомився з 6 томами досудового розслідування. Тобто, вказане свідчить, що сторона захисту знайомиться з матеріалами досудового розслідування, але, як вказав захисник, матеріали досудового розслідування є об`ємними, їх вивчення потребує значного часу, у зв`язку з чим він знайомиться тривалий час. В свою чергу, слідчим не складено графік ознайомлення стороні захисту з матеріалами досудового розслідування, в якому б вказувалось: місце, день, час коли б сторона захисту мала з`явитись до слідчого для ознайомлення. Відсутність вказаного графіку вказує на неможливість встановлення зволікання сторони захисту в такому ознайомленні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії").

Як зауважив Європейський суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Отже, за встановлених обставин справи, слідчий суддя вважає, що встановлення стороні захисту строку ознайомлення справи є порушенням права на захист, оскільки не встановлено обставин зволікання сторони захисту ознайомлення з ними, в тій мірі, щоб обмежити такий строк.

Враховуючи викладене та подані слідчим додатки до клопотання, які зокрема не містять викликів, а ні підозрюваної, а ні захисника Терещенко Д.Л. слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. 290, 369, 372 КПК України

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Євгеній Миколайович Тьор