Ухвала суду № 99539129, 03.09.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

03.09.2021 Справа №607/4090/21

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючої Герчаківської О. Я.,

з участю секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

представника заявника Козак Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу представника філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Тернопільська регіональна дирекції» Кійка Юрія Федоровича на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сухарського Р. С. щодо відкриття виконавчого провадження № 66054611, визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 15 липня 2021 року та про арешт коштів боржника від 15 липня 2021 року, 22 липня 2021 року у виконавчому провадженні № 66054611,

В С Т А Н О В И В:

Представник філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Тернопільська регіональна дирекція» (далі – АТ «НСТУ» «Тернопільська регіональна дирекція») Кійко Ю. Ф. звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно–Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано–Франківськ) Сухарського Р. С. щодо відкриття виконавчого провадження № 66054611, визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 15 липня 2021 року та про арешт коштів боржника від 15 липня 2021 року, 22 липня 2021 року у виконавчому провадженні № 66054611.

В обґрунтування скарги зазначено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 липня 2021 року у справі № 607/4090/21 позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «НСТУ» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Скасовано наказ менеджера філії АТ «НСТУ» «Тернопільська регіональна дирекція» № 28–к від 22 лютого 2021 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади кореспондента відділу тематичного та національного контенту Філії АТ «НСТУ» «Тернопільська регіональна дирекція» у зв`язку з відмовою від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці (пункт 6 частини першої статті 36 КЗпП України). Поновлено ОСОБА_1 на посаді кореспондента відділу тематичного та національного контенту Філії АТ «НСТУ» «Тернопільська регіональна дирекції». Стягнуто з Філії АТ «НСТУ» «Тернопільська регіональна дирекція» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 43 491 грн 16 коп. Рішення суду в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання. Стягнено з Філії АТ «НСТУ» «Тернопільська регіональна дирекція» на користь ОСОБА_1 8000 грн грошового відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнено з Філії АТ «НСТУ «Тернопільська регіональна дирекція» на користь держави 1816 грн судового збору. Стягнено з Філії АТ «НСТУ» «Тернопільська регіональна дирекція» на користь ОСОБА_1 145 грн 28 коп. судового збору.

Вказане рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання. На виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 липня 2021 року у справі № 607/4090/21 видано виконавчий лист від 09 липня 2021 року. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 липня 2021 року, повний текст якого складено 09 липня 2021 року, не набрало законної сили в повному обсязі станом на 15 липня 2021 року (дата відкриття виконавчого провадження) та станом на поточну дату. Воно лише допущено до негайного виконання у частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць. 28 липня 2021 року Тернопільським апеляційним судом винесено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за скаргою АТ «НСТУ» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 липня 2021 року. Отже, судом видано виконавчий лист у справі № 607/4090/21 лише в частині негайного виконання, а саме в частині стягнення середнього заробітку за один місяць.

15 липня 2021 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно–Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано–Франківськ) Сухарським P. C. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66054611, де боржником зазначено філію АТ «НСТУ» «Тернопільська регіональна дирекція». Вказану постанову філія АТ «НСТУ» «Тернопільська регіональна» отримала особисто через представника ОСОБА_2 28 липня 2021 року, про що свідчить відмітка про отримання на звороті постанови про відкриття виконавчого провадження. Про існування постанови та необхідність звернення у виконавчу службу для її отримання філія АТ «НСТУ» «Тернопільська на дирекція» дізналася 28 липня 2021 року, коли необхідно було провести платіж, проте банк повідомив про накладення арешту на рахунки. У змісті постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 липня 2021 року ВП № 66054611 зазначено «стягнути з філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Тернопільська регіональна дирекція на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 43 491,16 грн.» у пункті 2 зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 липня 2021 року, зазначено: «стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 4349, 12 грн». Після отримання 28 липня 2021 року вищезгаданої постанови про відкриття виконавчого провадження заявнику стало відомо про винесення державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника; про арешт майна боржника. Зазначені постанови філією АТ «НСТУ» «Тернопільська регіональна дирекція» засобами поштового зв`язку не надсилалися та не отримувалися представником філії особисто. Про їх існування стало відомо після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та перевірки відомостей в АСВП.

Заявник вважає, що рішення не набрало законної сили, а лише допущено до негайного виконання в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця. Отже, державний виконавець не уповноважений виконувати рішення суду, що не набрало законної сили, а дії щодо відкриття виконавчого провадження на всю суму судового рішення 43491,16 та накладення арешту на майно та кошти в межах цієї суми є протиправними.

Окрім цього, всупереч пункту 1 частини п`ятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню, державний виконавець у постанові від 15 липня 2021 року про відкриття виконавчого провадження зазначив про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 4 349,12 грн.

Також заявник покликається на те, що філія не є юридичною особою, а відтак виконавчий документ, який виданий на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 липня 2021 року не відповідає Закону України «Про виконавче провадження», а тому не міг бути прийнятий державним виконавцем до виконання.

З огляду на зазначене, заявник просив суд визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно–Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано–Франківськ) Сухарського Р. С. щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення 43 491,16 грн боргу та 4 349,12 грн виконавчого збору на підставі судового рішення, яке не набрало законної сили, а також накладення арешту на все майно та кошти у розмірі 47 990,28 грн (сума боргу та виконавчого збору). Визнати протиправними та скасувати постанови: – про відкриття виконавчого провадження від 15 липня 2021 року у виконавчому провадженні 66054611; про арешт коштів боржника від 15 липня 2021 року у виконавчому провадженні № 66054611; про арешт майна боржника від 15 липня 2021 року у виконавчому провадженні № 66054611; про арешт коштів боржника від 22 липня 2021 року у виконавчому провадженні № 66054611.

13 серпня 2021 року судом зареєстровано відзив на скаргу, у якому головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно–Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано–Франківськ) Сухарський P. C. просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі. Покликається на те, що 15 липня 2021 року ним винесено постанови про відкриття виконавчого провадження в межах «виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць»; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 150 грн; про арешт майна боржника; про арешт коштів боржника в межах суми 47 990,28 грн. 22 липня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, які знаходяться у АБ «Укргазбанк» згідно відповіді ДФС на суму 47 990,28 грн.

Державним виконавцем виконавчий документ виконується в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена в межах рішення суду до негайного виконання, а саме на суму 4491,16 грн. Окрім цього, на виконання ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про виконавчий збір у розмірі 4 349,12 грн у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню.

Щодо не зазначення у виконавчому листі дати набрання законної сили рішенням, державним виконавець послався на п. 6 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого виконавчий документ повинен містити: дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню), відтак державним виконавцем в рамках Закону винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Подальші дії примусового характеру, а саме винесення постанов про стягнення виконавчого збору, арешт коштів боржника, арешт майна боржника винесені в межах Закону України «Про виконавче провадження».

02 вересня 2021 року судом зареєстровано клопотання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно–Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано–Франківськ) Сухарського P. C., у якому він повідомляє, що на адресу відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно–Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано–Франківськ), надійшла ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2021 року, в якій роз`яснено рішення суду у справі № 607/4090/21 від 08 липня 2021 року, а саме: в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу допущено до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць в розмірі 9 454,60 грн без урахування податків і зборів. 18 серпня 2021 року державним виконавцем, винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних та приведено у відповідність постанови виконавчого провадження. 19 серпня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника на суму 7 760,95 грн, з яких 7610,95 грн. сума стягнення коштів за один місяць з урахуванням податків та зборів та 150 грн розмір мінімальних витрат виконавчого провадження відповідно до рішення суду.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала доводи скарги, просила задовольнити подану скаргу в повному обсязі.

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно–Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано–Франківськ) Сухарський P. C. не з`явився в судове засідання, 03 вересня 2021 року судом зареєстровано клопотання, у якому він просив проводити судове засідання без участі представника відділу.

Стягувач ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, хоча була повідомлена належним чином про час, дату та місце судового засідання, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи .

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, проаналізувавши зміст скарги та її підстави, заслухавши пояснення представника заявника, встановив наступне.

09 липня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист про стягнення з Філії АТ «НСТУ» «Тернопільська регіональна дирекції» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 43 491 (сорок три тисячі чотириста дев`яносто одну) грн 16 коп. Рішення суду в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

15 липня 2021 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно–Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано–Франківськ) Сухарським P. C., розглянуто заяву ОСОБА_1 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 607/4090/21, виданого 09 липня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із Філії АТ «НСТУ» «Тернопільська регіональна дирекція» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 43 491,16 грн.

Також винесено постанови про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

28 липня 2021 року ухвалою Тернопільського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за скаргою АТ «НСТУ» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 липня 2021 року.

16 серпня 2021 року менеджером філії АТ «НСТУ» «Тернопільська регіональна дирекція» Кійко Ю. Ф. надіслано повідомлення головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно–Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано–Франківськ) Р. Сухарському, що філія АТ «НСТУ» «Тернопільська регіональна дирекція» з урахуванням судової ухвали від 16 серпня 2021 року інформує, що із 9 454,60 грн 7 610,95 грн можуть бути стягнуті на користь стягувача, а сума 1 843,54 грн – податки і збори, які сплачує філія АТ «НСТУ» «Тернопільська регіональна дирекція», як податковий агент, а тому не можуть бути стягнуті із боржника державним виконавцем.

18 серпня 2021 року Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно–Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано–Франківськ) Сухарським P. C. винесено постанови про зняття арешту з коштів у ВП № 66054611.

Також постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно–Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано–Франківськ) Сухарського P. C. Від 18 серпня 2021 року внесено виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження, замінено суму стягнення виконавчого збору в розмірі 10 % від основного боргу згідно ухвали, від 16 серпня 2021 року, виданої Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, а саме суму стягнення в розмірі 4 349,12 грн замінити на 761,09 грн.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно–Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано–Франківськ) Сухарського P. C. від 18 серпня 2021 року внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість Резолютивна частина: Стягнути із Філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Тернопільська регіональна дирекції» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 43491,16 грн зазначити Резолютивна частина: Стягнути із Філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Тернопільська регіональна дирекції» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 43491,16 грн. Згідно ухвали від 16 серпня 2021 року роз`яснено, що рішення суду по справі № 607/4090/21 від 08 липня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до АТ «НСТУ» «Тернопільська регіональна дирекції», про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного допущено до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць в розмірі 9454,60 грн., без урахування податків і зборів. Замість Сума коштів до стягнення за ВД: 43491,16 зазначити Сума коштів до стягнення за ВД: 7610,95.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно–Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано–Франківськ) Сухарського P. C. від 18 серпня 2021 року накладено арешт на грошові кошти боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 8 522,04 грн.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно–Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано–Франківськ) Сухарського P. C. від 18 серпня 2021 року скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 18 серпня 2021 року.

19 серпня 2021 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно–Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано–Франківськ) Сухарським P. C. винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 7 760,95 грн.

01 вересня 2021 року начальником відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно–Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано–Франківськ) Банахом В. Д. затверджено розпорядження № 66054611, згідно якого грошові кошти у сумі 7760,95 грн, що надійшли 30 серпня 2021 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 607/4090/21, виданого 09 липня 2021 року необхідно перерахувати: 7610,95 грн на користь ОСОБА_1

01 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до начальником відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно–Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано–Франківськ) В. Банаха із заявою про перерахунок вищевказаної суми коштів на її особистий рахунок.

Постановами головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно–Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано–Франківськ) Сухарського P.C. від 02 вересня 2021 року та 03 вересня 2021 року знято арешт з усіх рахунків філії АТ «НСТУ» «Тернопільська регіональна дирекція».

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно–Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано–Франківськ) Сухарського P. C. від 03 вересня 2021 року виконавче провадження № 66054611 з виконання виконавчого листа № 607/4090/21, виданого 09 липня 2021 року закінчено (в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць), про що зроблено відмітку на виконавчому листі.

Відтак, до виниклих правовідносин суд застосовує наступні норми права.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97–ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі – Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі – це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Цивільний суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ЦПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

У постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 зроблено висновок, що необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь–який юридичний спір. Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору – це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально–правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Предметом вимог за скаргою представника філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Тернопільська регіональна дирекції» Кійка Ю. Ф. є оскарження дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно–Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано–Франківськ) Сухарського Р. С. щодо відкриття виконавчого провадження № 66054611, визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 15 липня 2021 року та про арешт коштів боржника від 15 липня 2021 року, 22 липня 2021 року у виконавчому провадженні № 6605461.

Проте, в процесі розгляду справи державний виконавець надіслав на адресу суду клопотання із приєднаними постановами про зняття арешту з усіх рахунків філії АТ «НСТУ» «Тернопільська регіональна дирекція» та про закінчення виконавчого провадження 66054611. Крім того, після роз`яснення виконавчого документа, згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2021 року, державний виконавець вніс виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження, замінив суму стягнення виконавчого збору розмірі 4 349,12 грн на - 761,09 грн., а також вніс зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження, зазначивши суму коштів до стягнення - 7610,95 грн.

Таким чином, на час розгляду справи предмет оскарження за скаргою, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 липня 2021 року та про арешт коштів боржника від 15 липня 20121 року, 22 липня 2021 року у виконавчому провадженні № 66054611 припинили існувати, що вказує на відсутність предмета поданої скарги.

Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №13/51–04, провадження №12–67гс19.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що за обставин відсутності предмета спору існують підстави для закриття провадження з розгляду скарги представника філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Тернопільська регіональна дирекції» Кійка Ю. Ф. на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно–Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано–Франківськ) Сухарського Р. С. щодо відкриття виконавчого провадження № 66054611, визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 15 липня 2021 року та про арешт коштів боржника від 15 липня 2021 року, 22 липня 2021 року у виконавчому провадженні № 66054611на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 447-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» (з наступними змінами та доповненнями), суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за скаргою представника філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Тернопільська регіональна дирекції» Кійка Юрія Федоровича на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сухарського Р. С. щодо відкриття виконавчого провадження № 66054611, визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 15 липня 2021 року та про арешт коштів боржника від 15 липня 2021 року, 22 липня 2021 року у виконавчому провадженні № 66054611.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 07 вересня 2021 року.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська