Ухвала суду № 99526243, 09.09.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3241/20

Провадження № 2/307/1574/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря Ваш Е.О., представника відповідача КНП «Тячівська районна лікарня» Тячівської районної ради - адвоката Медяника М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КНП «Тячівська района лікарня» Тячівської районної ради про поновлення строку позовної давності звернення до суду, визнання незаконним наказу № 385-к від 10 липня 2019 року про переведення ОСОБА_1 з 0,5 тарифної ставки посади лікаря акушер-гінеколога гінекологічного відділення КНП «Тячівська районна лікарня» Тячівської районної ради на 0,5 тарифної ставки посади лікаря акушер-гінеколога пологового відділення КНП «Тячівська районна лікарня» Тячівської районної ради, визнання незаконним наказу № 168-к від 30 березня 2020 року «Про звільнення по скороченню», відповідно до якого ОСОБА_1 вивільнено відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України з 0,5 тарифної ставки посади лікаря акушер-гінеколога пологового відділення КНП «Тячівська районна лікарня» Тячівської районної ради, поновлення на роботі на посаді лікаря акушер-гінеколога гінекологічного відділення КНП «Тячівська районна лікарня» Тячівської районної ради, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Тячівського районного суду Закарпатської області з позовом до КНП «Тячівська района лікарня» Тячівської районної ради про поновлення строку позовної давності звернення до суду, визнання незаконним наказу № 385-к від 10 липня 2019 року про переведення ОСОБА_1 з 0,5 тарифної ставки посади лікаря акушер-гінеколога гінекологічного відділення КНП «Тячівська районна лікарня» Тячівської районної ради на 0,5 тарифної ставки посади лікаря акушер-гінеколога пологового відділення КНП «Тячівська районна лікарня» Тячівської районної ради, визнання незаконним наказу № 168-к від 30 березня 2020 року «Про звільнення по скороченню», відповідно до якого ОСОБА_1 вивільнено відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України з 0,5 тарифної ставки посади лікаря акушер-гінеколога пологового відділення КНП «Тячівська районна лікарня» Тячівської районної ради, поновлення на роботі на посаді лікаря акушер-гінеколога гінекологічного відділення КНП «Тячівська районна лікарня» Тячівської районної ради, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Матіко Р.І. в судові засідання, призначені на 11 год. 00 хв. 07 травня 2021 року, на 14 год. 00 хв. 08 червня 2021 року, на 15 год. 30 хв. 16 червня 2021 року, на 15 год. 00 хв. 06 липня 2021 року та на 14 год. 30 хв. 09 вересня 2021 року не з`явилися вп`яте, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що стверджено довідками про доставку SMS - повідомлення позивачу ОСОБА_1 та розписками про вручення повісток про виклик до суду представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Матіко Р.І., заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали.

Представник відповідача КНП «Тячівська районна лікарня» Тячівської районної ради - адвокат Медяник М.Ю. в судовому засіданні просить залишити позов ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України з тих підстав, що належним чином повідомлені позивач та представник позивача в черговий раз не з`явилися в судове засідання та заяву про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали.

Заслухавши думку представника відповідача КНП «Тячівська районна лікарня» Тячівської районної ради - адвоката Медяника М.Ю., та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Вимоги ст. 210 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року покладають на суд обов`язок дотримання розумних строків розгляду справи.

Законом передбачено баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2020 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи неодноразово відкладався через неявку позивача та її представника.

Подаючи позов, позивач в заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS - повідомлень вказала мобільний номер телефону № НОМЕР_1 та про зміну номеру мобільного телефону та обставин, які перешкоджатимуть отриманню SMS - повідомлень суд не повідомляла.

Вказана справа призначалася до розгляду, зокрема, на 11 год. 00 хв. 07 травня 2021 року, на 14 год. 00 хв. 08 червня 2021 року, на 15 год. 30 хв. 16 червня 2021 року, на 15 год. 00 хв. 06 липня 2021 року та на 14 год. 30 хв. 09 вересня 2021.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Матіко Р.І. в судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 07 травня 2021 року не з`явилися без поважних причин, а позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, посилаючись на відрядження її представника - адвоката Матіко Р.І. до м. Львів (а.с. 201).

В судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 08 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 та її представник- адвокат Матіко Р.І. в судове засідання не з`явилися без поважних причин, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що стверджено довідкою про доставку SMS - повідомлення позивачу ОСОБА_1 та розпискою про отримання повістки про виклик до суду її представником - адвокатом Матіко Р.І. (а.с. 204, 206).

В судове засідання, призначене на 15 год. 30 хв. 16 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 та її представник- адвокат Матіко Р.І. в судове засідання не з`явилися без поважних причин, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що стверджено довідкою про доставку SMS - повідомлення позивачу ОСОБА_1 , а представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Матіко Р.І. подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

В судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 06 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 та її представник- адвокат Матіко Р.І. в судове засідання не з`явилися без поважних причин, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що стверджено довідкою про доставку SMS - повідомлення позивачу ОСОБА_1 та розпискою про вручення повістки про виклик до суду представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Матіко Р.І., а представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Матіко Р.І. подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю в розгляді кримінального провадження у Виноградівському районному суді Закарпатської області та у цій заяві адвокат зазначив, що позивач ОСОБА_1 виїхала за межі України і не має можливості бути присутньою на розгляді справи.

В судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 09 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 та її представник- адвокат Матіко Р.І. в судове засідання не з`явилися без поважних причин, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що стверджено довідкою про доставку SMS - повідомлення позивачу ОСОБА_1 та розпискою про вручення повістки про виклик до суду представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Матіко Р.І., а представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Матіко Р.І. подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю в розгляді справи в Закарпатському апеляційному суді. Згідно доданого до заяви повідомлення Закарпатського апеляційного суду, справа, в якій адвокат Матіко Р.І. бере участь у якості представника позивача призначена на 09 год. 00 хв. 09 вересня 2021 року, при цьому, розгляд даної цивільної справи у Тячівському районному суді Закарпатської області призначено на 14 год. 30 хв. 09 вересня 2021 року, а отже, суд не визнає поважними причини його чергової неявки в судове засідання, оскільки справи у різних судах за участю представника позивача призначені із значним розривом у часі і не підтверджують поважність причини неможливості з`явитися в судові засідання по даній справі в Тячівському районному суді Закарпатської області. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Матіко Р.І. суду не подано та їх нез`явлення перешкоджає вирішенню трудового спору.

Подані заяви представника позивача - адвоката Матіко Р.І. про відкладення розгляду справи свідчать про обізнаність позивача та її представника про розгляд даної справи на вищевказані дати, однак, чотири рази поспіль позивачем та представником позивача було подано заяви про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Тому, керуючись ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до КНП «Тячівська района лікарня» Тячівської районної ради про поновлення строку позовної давності звернення до суду, визнання незаконним наказу № 385-к від 10 липня 2020 року про переведення ОСОБА_1 з 0,5 тарифної ставки посади лікаря акушер-гінеколога гінекологічного відділення КНП «Тячівська районна лікарня» Тячівської районної ради на 0,5 тарифної ставки посади лікаря акушер-гінеколога пологового відділення КНП «Тячівська районна лікарня» Тячівської районної ради, визнання незаконним наказу № 168-к від 30 березня 2020 року «Про звільнення по скороченню», відповідно до якого ОСОБА_1 вивільнено відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України з 0,5 тарифної ставки посади лікаря акушер-гінеколога пологового відділення КНП «Тячівська районна лікарня» Тячівської районної ради, поновлення на роботі на посаді лікаря акушер-гінеколога гінекологічного відділення КНП «Тячівська районна лікарня» Тячівської районної ради, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 10 вересня 2021 року.

Головуюча: Сойма М.М.