Ухвала суду № 99489593, 09.09.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/9333/20

Провадження № 2/932/4262/21

у х в а л а

09 вересня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна, ОСОБА_5 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 – адвокатом Слюньковим Д.Ю. заявлене клопотання про залишення без руху позову ОСОБА_1 з наданням йому строку для доплати судового збору за подання позовної заяви, виходячи з вартості земельної ділянки, що витребовується, тобто як зі спору майнового характеру, а у випадку не усунення зазначеного недоліку просив залишити позов без розгляду на підставі п.8 ст. 257 ЦПК України. Клопотання обгрунтоване тим, що як вбачається з матеріалів справи, судовий збір у даній справі сплачений позивачем як за розгляд справи немайнового характеру, а саме трьох немайнових вимог в загальному розмірі 2522,40 грн. (840 грн. 80 коп. х 3). Проте, відповідно до п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №14 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування повинен визначатися з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру, що не було здійснено позивачем.

В підготовчому засіданні представником ОСОБА_3 – ОСОБА_6 заявлено клопотання про залишення без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко О.В., про витребування майна із чужого незаконного володіння. Клопотання обгрунтовано тим, що зважаючи на те, що наразі позовні вимоги позивача складаються з трьох самостійних позовних вимог матеріального характеру, за їх подання позивачу відповідно до Закону України «Про судовий збір» необхідно було сплатити та подати до суду документ про сплату судового збору в загальному розмірі 24284 грн. 88 коп.

В підготовчому засіданні представник ОСОБА_5 підтримав заявлені клопотання.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотань, посилаючись на їх необгрунтованість.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників справи, які з`явилися, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Вимоги до змісту позовної заяви передбачені ст. 175 ЦПК України. Відповідно до п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до ч.1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається: 9) у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості; 10) у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

У відповідності до ч.3 ст. 176 ЦПК України, у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

Відповідно до ч.4 ст. 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно ст.1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір – збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно до ч.1 ст. 3 цього Закону, судовий збір, зокрема, справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи. У разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі: подання позову одним позивачем до кількох відповідачів.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 12.08.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко О.В. про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якому позивач просив витребувати з незаконного чужого володіння ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:02:272:0027 загальною площею 0,0707, розташовану на території АДРЕСА_1 . До даної позовної заяви позивачем долучено квитанцію від 11.08.2020 року про сплату ним судового збору в сумі 840,80 грн.

Ухвалою суду від 17.08.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків, зокрема, для засвідченням належним чином ним копій документів, які долучені до позову, та обґрунтування позовних вимог до кожного з відповідачів окремо із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, зважаючи на те, що наявність вказаної інформації в позовній заяві передбачена ч.3 ст. 175, ч.2 ст.95 ЦПК України.

08.09.2020 року на виконання вказаної ухвали суду позивач надав уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко О.В., про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якій позивач просив: витребувати із незаконного чужого володіння ОСОБА_2 1/3 частину земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:272:0027 загальною площею 0,0707, розташовану на території АДРЕСА_1 ; витребувати із незаконного чужого володіння ОСОБА_4 1/3 частину земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:272:0027 загальною площею 0,0707, розташовану на території АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , ОСОБА_4 1/3 частину земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:272:0027 загальною площею 0,0707, розташовану на території АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 09.09.2020 року вказана позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків, зокрема, для надання документу про доплату позивачем судового збору в сумі 1681 грн. 60 коп.

22.09.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко О.В., про витребування майна із чужого незаконного володіння (уточнена), в якій позивач просить витребувати із незаконного чужого володіння ОСОБА_2 1/3 частину земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:272:0027 загальною площею 0,0707, розташовану на території АДРЕСА_1 , належну їй на підставі договору купівлі-продажу від 31.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 4094; витребувати із незаконного чужого володіння ОСОБА_4 1/3 частину земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:272:0027 загальною площею 0,0707, розташовану на території АДРЕСА_1 , належну їй на підставі договору купівлі-продажу від 31.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 4094; витребувати із незаконного чужого володіння ОСОБА_3 1/3 частину земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:272:0027 загальною площею 0,0707, розташовану на території АДРЕСА_1 , належну їй на підставі договору купівлі-продажу від 31.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 4094.

До даної позовної заяви долучено позивачем квитанція від 22.09.2020 року про сплату ним судового збору в сумі 1681,60 грн.

Ухвалою судді від 01.10.2020 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №14 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п`ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов`язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з частиною п`ятою статті 216 ЦК). Проте, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд (частина друга статті 80 ЦПК). Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Як вбачається з позовної заяви уточненої від 22.09.2020 року, позивач просить витребувати із незаконного чужого володіння відповідачів належні їм кожному по 1/3 частині земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:272:0027 загальною площею 0,0707, яка розташована на території АДРЕСА_1 .

Таким чином, відповідно до вищевказаних роз`яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №14 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», розмір судового збору за подання позовної заяви про витребування майна повинен визначатися з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Разом з цим, відповідно до матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір в загальній сумі 2522 грн. 40 грн., як за заявлення позовних вимог нематеріального характеру.

Тобто, зважаючи на зміст позовних вимог, які по своєю суттю є позовними вимогами майнового характеру, позивачу належить зазначити ціну даного позову та надати суду документ про доплату ним судового збору, виходячи з дійсної вартості земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:272:0027 загальною площею 0,0707, яка розташована на території АДРЕСА_1 (з урахуванням заявлених позовних вимог про витребувати із незаконного чужого володіння кожного з відповідачів належної 1/3 частині земельної ділянки). Разом з цим, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не буде відповідати дійсній вартості спірної земельної ділянки або на момент пред`явлення позову встановити точну її ціну неможливо, суд вважає за необхідне попередньо визначити максимальний розмір судового збору, який підлягає сплаті, в сумі 10 510,00 грн., що відповідає ставці по сплаті судового збору фізичною особою за подання вимог майнового характеру у 2020 році (на час подання позивачем позову), визначеній Законом України «Про судовий збір» (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб). Тобто, позивачу у цьому разі необхідно надати документ про доплату ним судового збору з врахуванням вже сплаченого ним (10 510,00 грн - 2522 грн. 40 грн.).

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити позовну заяву позивача без руху, надавши йому строк для усунення вищевказаних її недоліків, а саме: вказати ціну позову та додати до позовної заяви документ про сплату (доплату з урахуванням вже сплаченого) судового збору, виходячи з ціни позову та дійсної вартості нерухомого майна на день звернення позивача до суду із даними позовними вимогами.

При цьому судовий збір необхідно перерахувати на рахунок отримувача УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101 № UA258999980313171206000004628, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998 , Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу - ;101; Судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Одночасно, з вищенаведених підстав, суд вважає таким, що не підлягає задоволенню клопотання представника ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду, як заявлене передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 257, 260 ЦПК України, –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна, ОСОБА_5 , про витребування майна із чужого незаконного володіння,- залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна, ОСОБА_5 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, - залишити без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення її недоліків, який відраховувати з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, вказана позовна заява в частині зазначених позовних вимог матеріального характеру буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева