Ухвала суду № 99423407, 06.09.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/2531/14-ц

Провадження № 6/628/84/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Барабанової В.В., за участю секретаря Буткової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Куп`янську матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» 25.08.2021 року надійшла заява, у якій представник заявника просить визнати поважним та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа № 628/2531/14-ц, виданого Куп`янським міськрайонним судом Харківської області 31.10.2016 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 5862,49 доларів США, що еквівалентно 68544,86 грн та судовий збір по 347,77грн з кожного.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що Заочним рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26.01.2015 у справі № 628/2531/14-ц позов ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11181433000 від 10.07.2007 р. у розмірі 7419,15 дол. США, що станом на 14.07.2014 р. за курсом НБУ 11.693814 грн. за 1 дол. США еквівалентно 8675 8,15 грн., з яких: 5407,69 дол. США (що еквівалентно 63236,52 грн.) - заборгованість за кредитом, 1448,49 дол. США (що еквівалентно 16938,37 грн.) - заборгованість за процентами, 454,80 дол. США (що еквівалентно 5318,34 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, нарахована за строк з 14.07.2013р. по 14.07.2014 р., 108,17 дол. США (що еквівалентно 1264,92 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, нарахована за строк з 14.07.2013 р. по 14.07.2014 р. та в рівних частках витрати за сплату судового збору по 433,79 грн. з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06.08.2015 у справі № 628/2531/14-ц заочне рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2015 року в частині розміру стягнення змінено, скасовано рішення суду в частині стягнення 1448,49 доларів США (що еквівалентно 16938,37 грн.) заборгованості за процентами та 108,17 доларів США ( що еквівалентно 1264,92 грн.) пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, нарахованої за період з 14.07.2013 року по 14.07.2014 року, відмовивши у цій частині у задоволенні позовних вимог. Визначено загальну суму стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5862 долари США 49 центів, що еквівалентно 68554 грн.86 коп., зменшено розмір стягнення судового збору з 433 грн. 79 коп. до 347 грн 77 коп. з кожного. 31.10.2016 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області видано виконавчі листи №628/2531/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 5862,49 долари США, що еквівалентно 68554,86 грн, та судовий збір по 347,77 грн. з кожного.

20 квітня 2015 року Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК» уклали договір факторингу № 17, на підставі якого право грошової вимоги за кредитним договором № 1118143000 від 10.07.2007 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17.02.2017 по справі № 628/2531/14-ц замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

16 травня 2017 року між Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» укладено договір факторингу № 16.05.17 - ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договором № 11181433000, укладеним між ПАТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 10.07.2007 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ».

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14.09.2017 по справі № 628/2531/14-ц замінено стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» (код ЄДРПОУ: 40997279, місцезнаходження: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 228 Б).

При передачі кредитних справ на підставі договору факторингу № 16.05.17 - ДГ від 16 травня 2017 року, укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ», за яким останній набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 11181433000 оригінал виконавчого листа № 628/2531/14-ц, виданий Куп`янським міськрайонним судом Харківської області 31.10.2016 та за яким боржником є ОСОБА_2 , не передавався.

ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» лише у лютому 2021 року отримало від представника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» оригінал виконавчого листа № 628/2531/14-ц, виданий Куп`янським міськрайонним судом Харківської області 31.10.2016, за яким боржником є ОСОБА_2 .

У виконавчому листі № 628/2531/14-ц, виданому Куп`янським міськрайонним судом Харківської області 31.10.2016, за яким боржником є ОСОБА_2 , відсутні відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

Вищезазначене свідчить, що виконавчий лист № 628/2531/14-ц, виданий Куп`янським міськрайонним судом Харківської області 31.10.2016, за яким боржником є ОСОБА_2 , на виконанні в органах державної виконавчої служби або приватного виконавця не перебував.

На даний момент рішення Куп`янського районного суду Харківської області від 26 січня 2015 року у справі № 628/2531/14-ц боржниками не виконано, заборгованість за кредитним договором не сплачена.

На підставі наведених вище обставин, представник заявника просить вважати причини пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 628/25318/14-ц поважними, оскільки заявник - ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» не мало можливості своєчасно скористатись своїм правом на стягнення заборгованості за кредитним договором та своєчасно пред`явити виконавчий лист № 628/2531/14- ц на виконання, у зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа отримано лише в лютому 2021 року.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» у судове засідання не з`явився, надавши заяви про розгляд справи без його участі.

Боржники в судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, та розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26.01.2015, а також рішення Апеляційного суду Харківської області від 06.08.2015 та ухвали колегії судів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.01.2016, у справі № 628/2531/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у солідарному порядку було стягнуто заборгованість за кредитним договором №11181433000 від 10.07.2007 р. у розмірі 5862,49 доларів США, що станом на 14.07.2014 р. за курсом НБУ 11.693814 грн. за 1 дол. США еквівалентно 68554,86 грн., з яких: 5407,69 дол. США (що еквівалентно 63236,52 грн.) – заборгованість за кредитом, 454,80 дол. США (що еквівалентно 5318,34 грн.) – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, нарахована за строк з 14.07.2013р. по 14.07.2014 р. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в рівних частках витрати за сплату судового збору по 347,77 грн. з кожного.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд в постанові від 08.08.2019 року по справі №334/10744/14-ц зазначив наступне. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першоїстатті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17.02.2017 заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження була задоволена та замінено стягувача – ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11181433000 від 10.07.2007р. ( т. 2 а.с.147-148,183-186).

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14.09.2017 заява ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження була задоволена та замінено стягувача – ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» під час здійснення виконавчого провадження ВП 53786315 з виконання виконавчих листів по справі № 628/2531/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( т. 2 а.с.216-).

З матеріалів справи встановлено, що за заявою представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 31.10.2016 судом видані та направлені оригінали виконавчих листів по виконанню зазначеного вище рішення суду щодо обох боржників ( т.2 а.с.с 53,55).

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання становив – 06.08.2018 ( т.2 а.с. 67,68, т. 3 а.с. 13).

За положеннями статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII 2 червня 2016 року, який набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, для виконання рішення встановлююється з наступного дня після набрання ним законної сили.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень вищевказаного закону визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За положеннями частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, за змістом частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження.Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначалося вище, ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред`явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Як встановлено судом, станом на час подання ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні (28.08.2017), на примусовому виконанні у Куп`янському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Харківській області вже перебував виконавчий лист № 628/2531/14-ц, виданий 31.10.2016 Куп`янським міськрайонний судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Тіміршиної Л.І. від 18.04.2017, ВП № 53786315, у якій стягувачем вказаний ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (т. 2 а.с. 200-201).

На теперішній час, представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» заявляє вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 628/2531/14-ц від 31.10.2016 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «УкрСиббанк». Однак, представником заявника не зазначено жодних обставин, на підставі яких припинилося попереднє виконавче провадження чи був повернутий виконавчий лист щодо ОСОБА_1 , а також інших причин. Крім того, матеріали справи свідчать, що заявник не звертався до суду з вимогами про заміну стягувача правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконавчому листі про стягнення боргу з ОСОБА_2 , отже підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу щодо ОСОБА_2 заявник наразі немає.

Враховуючи вищевказане, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт».

Керуючись ст.ст. 18, 259, 260, 263, 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що на підставі пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий В. В. Барабанова