Вирок № 99366757, 03.09.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/9276/21

1-кп/219/1186/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: судді Феняка О.Р.,

за участю секретаря Романченко І.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м.Бахмут в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021053150000857 від 20.08.2021, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сіверська, Бахмутського району Донецької області, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

-20.04.2021 Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.186 КК України до 120 (ста двадцяти годин) громадських робіт,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи засудженим 20.04.2021 Артемівськиим міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.186 КК України до покарання у 120 годин громадських робіт умисно ухилявся від відбування покарання за наступних обставин:

Вирок відносно ОСОБА_1 набрав законної сили 21.05.2021 та надійшов до Бахмутського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області 04.06.2021 і в той же день прийнятий до виконання.

22.07.2021 засуджений ОСОБА_1 прибув до уповноваженого органу з питань пробації, де йому під підпис були роз`яснені порядок та умови відбуття покарання у виді громадських робіт, права та обов`язки засудженої особи, у тому числі умови ст..37 Кримінально-виконавчого кодексу України, а саме:

Засуджені до покарання у виді громадських робіт зобов`язані:

-додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання;

-сумлінно ставитися до праці;

-працювати на визначених для них об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

-з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації.

Крім того, засуджений ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами ст..40 Кримінально-виконавчого кодексу України, а саме з тим, що ухиленням від відбування покарання є:

-систематичне невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, а також притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, які були вчинені після письмового попередження;

-невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

22.07.2021 ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про те, що в разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт , уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали правоохоронним органам для відповідного реагування для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 частини 2 КК України.

22.07.2021 засудженому ОСОБА_1 було видано направлення до КП «Сіверське міське спеціалізоване комунальне підприємство» (далі за текстом КП «Сіверське МСКП»), згідно якого він зобов`язаний був приступити для відбування призначеного вироком суду покарання у виді 120 годин громадських робіт з 23.07.2021.

27.07.2021 до Бахмутсього РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» з КП «Сіверське МСКП» надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 для відбуття призначеного судом покарання з направленням не з`явився.

16.08.2021 у своєму письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що не відбуває громадські роботи без поважних на те причин.

Згідно ст..40 ч.3 Кримінально-виконавчого кодексу України ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних на то причин.

Станом на 31.08.2021 засуджений до громадських робіт ОСОБА_1 , достовірно знаючи про призначене судом покарання, будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, відпрацював 0 (нуль) годин громадських робіт із 120 (ста двадцяти) годин, які були призначені судом у зв`язку з неявкою до місця відбуття покарання. До відбуття залишилось 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Так засуджений ОСОБА_1 , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.389 КК України у разі ухилення від виконання покарання у вигляді громадських робіт, діючи умисно, усвідомлено, порушуючи встановлені обов`язки засудженого до покарання у вигляді громадських робіт, розуміючи наслідки своїх дій, під час виконання покарання у виді громадських робіт порушив порядок та умови відбування покарання, та з метою ухилення від відбування громадських робіт, 23.07.2021 без поважних причин не приступив до відбування вказаного покарання, тим самим скоїв кримінальний проступок проти правосуддя.

Такі дії ОСОБА_1 органом дізнання кваліфіковані за ч.2 ст.389 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт, особою засудженою до цього покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та не оспорює встановлені під час дізнання обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.349 КПК України, і у присутності захисника адвоката Подлуцького А.М. подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту щодо вчинення ним кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За результатами кримінального провадження щодо вчинення кримінального проступку, встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить додана до обвинувального акта письмова заява.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що події кримінального проступку мали місце, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.389 КК України, а саме ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його вину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особливості й обставини вчинення, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 міру покарання у вигляді арешту.

Суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати у справі відсутні. Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного місяця арешту.

Після набрання вироком законної сили затримати ОСОБА_1 та доставити його до місця відбування покарання.

Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Р. Феняк