Вирок № 99309554, 31.08.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/12883/21

Провадження № 1-кп/161/940/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 31 серпня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

головуючого - судді Калькової О.А.,

за участю секретаря Ющак Ю.В.,

прокурора Новік Л.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021035580001032 від 20 травня 2021 року та за № 12021035580001713 від 05.08.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з освітою, не, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє:

18.12.2020 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 , 16.05.2021 близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи в квартирі за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужого майна, усвідомлюючи при цьому протиправність своїх дій, шляхом обману, під приводом користування мобільним інтернетом на обумовлений з потерпілим строк, повторно, заволодів мобільним телефоном марки "Xiomi" модель "Redmi Note 6 Pro" 3/32 ГGb IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , який того ж дня реалізував до ПТ "Ломбард "Заставно-Кредитний Дім", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/103-21/5317-ТВ від 29.06.2021 становить 2338 грн. 33 коп., в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.12.2020 ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт. З 26.01.2021 засуджений поставлений на облік Луцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області, при цьому, належним чином письмово ознайомлений з умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також про передбачену ч. 2 ст. 389 КК України кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, про що у останнього відібрано підписку.

В подальшому, 22.02.2021 засудженого ОСОБА_1 направлено до КП «Луцький зоопарк», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Глушець, 16, та зобов`язано приступити до виконання громадських робіт з 24.02.2021.

Однак, засуджений ОСОБА_1 , будучи відповідно до ст. 37 КВК України зобов`язаним додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначених для нього об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, діючи умисно, з метою ухилення від відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт 05.04.2021, 06.04.2021, 08.04.2021, 09.04.2021, 12.04.2021, 13.04.2021, 14.04.2021, 15.04.2021, 16.04.2021, 19.04.2021, 20.04.2021, 21.04.2021, 22.04.2021, 23.04.2021, 26.04.2021, 27.04.2021, 28.04.2021 без поважних на те причин не з`явився для відбування громадських робіт. В подальшому, у травні - серпні 2021 року, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, продовжив без поважних причин не з`являтися до КП «Луцький зоопарк», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Глушець, 16, та станом на 17.08.2021 призначені вироком суду громадські роботи у повному обсязі не відпрацював, що згідно вимог ст. 40 КВК України є ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт.

Таким чином ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненими повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім цього, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями, які виразились в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України.

Доказами, на підтвердження встановлених судом обставин, є наступні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав, що він дійсно за вказаних обставин, місця та часу вчинив кримінальне правопорушення та кримінальний проступок. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати. Суму завданого збитку не заперечує.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 , його винуватість у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненими повторно, та в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, фактичні обставини яких не оспорюються учасниками судового провадження, а тому судом, за погодженням з усіма учасниками, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, не проводиться їх дослідження.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 389 КК України, оскільки він вчинив дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненими повторно та у .

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину і тяжкості наслідків, що настали.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

До обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_1 , суд відносить рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує інформацію про стан його здоров`я, який не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра та за допомогою до них не звертався, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдану шкоду, однак, не працює, раніше судимий, судимість на знята та не погашена у встановленому законом порядку, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 389 КК України, у виді обмеження волі із застосуванням ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, з розрахунку одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт, призначає йому остаточне покарання у виді обмеження волі.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень так і іншими особами.

Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 .

Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 389 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 389 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 визначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст.71, 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково не відбутого покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2020 року з розрахунку один день обмеження волі - вісім годин громадських робіт та призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 2 (двох) років 5 (днів) обмеження волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп.

Речові докази: мобільним телефоном марки "Xiomi" модель "Redmi Note 6 Pro" 3/32 ГGb IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 - залишити за належністю ОСОБА_3 ; фото картонної коробки мобільного телефону марки "Xiomi" модель "Redmi Note 6 Pro" 3/32 ГGb IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: