Вирок № 99199045, 20.08.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8245/21

Провадження № 1кп/201/832/2021

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 12021046650000606 від 03.08.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жданівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2021 приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_2 в ході якого у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 .

Далі ОСОБА_1 перебуваючи у вищевказаному місці у вищевказаний час, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на спричинення легкового тілесного ушкодження ОСОБА_1 передбачаючи настання можливих суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи на відстані 1 метру напроти ОСОБА_2 умисно кулаками обох своїх рук наніс приблизно 2-3 удари в область обличчя, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді: трьох синців- на верхній повіці лівого ока в проекції внутрішнього кута з переходом на нижню повіку на всьому протязі та на проекцію гайморовою пазухи ліворуч, на верхній повіці правого ока в проекції внутрішнього кута з переходом на нижню повіку на всьому протязі та на проекцію гайморовою пазухи праворуч, на спинці по центру та праворуч; двох внутрішньо-шкіряних крововиливів – в лобно-скроневій області ліворуч з переходом на волосисту частину голови, на передній черевній стінці ліворуч у нижньому відділі; 14-ти саден – на спинці носу по центру, по задній та зовнішній поверхням лівого ліктьового суглобу, по задній поверхні правого передпліччя, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають скороминущі наслідки.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:

- письмова заява ОСОБА_1 , складена в присутності його захисника Торопчиної-Агалакової С.О., щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмова заява потерпілого ОСОБА_2 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілого, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання, а тому суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального проступку, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків кримінального проступку, особу винного, який вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, не судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 ,відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення покарання у вигляді штрафу чи виправних робіт, оскільки ОСОБА_1 офіційно не працює, а вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання, даним про особу обвинуваченого.

Підстав для застосування до ОСОБА_1 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Претензії матеріального характеру у потерпілого до обвинуваченого відсутні, цивільний позов не заявлений.

Витрати на користь держави за проведення експертизи відсутні.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст.ст. 100,369, 371-374, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді 80 (восьмидесяті) годин громадських робіт.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: С.П. Мельниченко