Рішення № 99147129, 25.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року Справа № 160/9359/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" до Дніпровської митниці Держмитслужби, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби від 24.02.2021 року № 7.5-08-02-2/15/13/2028 в частині відмови у поверненні ТОВ «Такт» митних платежів за електронними митними деклараціями № UA110150/2018/214178 від 12.06.2018 року та № UA110150/2018/230538 від 05.11.2018 року;

- зобов`язати Дніпровську митницю Держмитслужби у відповідності до п. 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України, ст. 301 Митного кодексу України, підготувати висновки із зазначенням суми митних платежів у вигляді антидемпінгового мита та податку на додану вартість, які сплачені ТОВ «Такт» за електронними митними деклараціями № UA110150/2018/214178 від 12.06.2018 року, № UA110150/2018/230538 від 05.11.2018 року та підлягають поверненню за заявою ТОВ «Такт» від 11.02.2021 року № 80 і передати їх згідно з реєстром висновків за відповідними платежами для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що, зокрема, рішеннями Дніпропетровського адміністративного суду визнано, що товар (прутки (круг) марки сталі 40Х), поставлений за зовнішньоекономічним контрактом, не є об`єктом для справляння антидемпінгового мита. У зв`язку з набранням законної сили наведеними судовими рішеннями щодо подібного (ідентичного) товару між тими самими сторонами позивач звернувся до відповідача з заявою № 80 від 11.02.2021 року про повернення помилково та зайво сплачених антидемпінгового мита та ПДВ платежів за електронними митними деклараціями №UA110150/2018/208545 від 12.04.2018 р.; №UA110150/2018/210527 від 05.05.2018 р.; №UA110150/2018/211680 від 18.05.2018 р.; №UA110150/2018/212233 від 24.05.2018 р.; №UA110150/2018/214178 від 12.06.2018 р.; №UA110150/2018/215545 від 25.06.2018 р.; №UA110150/2018/230538 від 05.11.2018 р.

На переконання ТОВ «Такт» товар за вказаними електронними митними деклараціями є подібними (ідентичними) товарам за електронними митними деклараціями (ЕМД), за якими Дніпропетровський адміністративний окружний суд у справах № 160/13200/19, №160/548/20, №160/1432/20, №160/1269/20, 160/3003/20, №160/1501/20, 160/3835/20, 160/5756/20 встановив, що вони не є об`єктом для справляння антидемпінгового мита.

Позивач вказує, що відповідач листом від 24.02.2021 року № 7.5-08-02-2/15/13/2028 протиправно відмовив у поверненні митних платежів за заявою позивача № 80 від 11.02.2021 року. Оскільки відповідач відмовив у поверненні митних платежів за поданою заявою позивача № 80 від 11.02.2021 року, позивач вважає рішення відповідача протиправним та просить його скасувати.

Ухвалою суду від 11.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

06.07.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позову відмовити. У відзиві представник відповідача зазначає, що митницею правомірно зазначено про відсутність правових підстав для повернення митних платежів, зазначених у зверненні ТОВ «Такт» від 11.02.2021 року№80, про що позивача було повідомлено листом від 24.02.2021 року № 7.5-08-02-2/15/13/2028. За зазначеними ЕМД декларантом заявлено до митного оформлення товар, що за своїм описом, кодом товару та країною походження відповідає товарам, наведеним у рішенні Міжвідомчої комісії. Саме тому декларантом розраховані та сплачені суми антидемпінгового мита. Зазначає, що судові рішення, на які посилається позивач, ґрунтуються на нормі ст. 3 МКУ та не містять висновку про те, що спірний товар не є об`єктом справляння антидемпінгового мита. Щодо посилань позивача на подібність товарів, митниця вважає за необхідне зазначити, що митні оформлення товарів, які були предметом розгляду у справах,визначених позивачем, проводились із врахуванням висновків Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, проте за ЕМД №UA110150/2018/208545 від 12.04.2018 р.; №UA110150/2018/210527 від 05.05.2018 р.; №UA110150/2018/211680 від 18.05.2018 р.; №UA110150/2018/212233 від 24.05.2018 р.; №UA110150/2018/214178 від 12.06.2018 р.; №UA110150/2018/215545 від 25.06.2018 р.; №UA110150/2018/230538 від 05.11.2018 р. дослідження на предмет ідентифікації товару не проводились. Відповідач наголошує, що податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків, з огляду на вимоги п.56.11 ст. 56 Митного кодексу України, не підлягає оскарженню.

07.07.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзив відповідача є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовує доводи, викладені в позовній заяві як підстави для задоволення позову.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ «Такт» є суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності.

Так, ТОВ «Такт» заявлено до митного оформлення товар у формі прутків з вуглецевої сталі, круглого поперечного перерізу марки сталі круг марка сталі 40Х різного діаметру та сплачено митні платежі за цей сортовий металопрокат, а саме за ЕМД №UA110150/2018/208545 від 12.04.2018 р.; №UA110150/2018/210527 від 05.05.2018 р.; №UA110150/2018/211680 від 18.05.2018 р.; №UA110150/2018/212233 від 24.05.2018 р.; №UA110150/2018/214178 від 12.06.2018 р.; №UA110150/2018/215545 від 25.06.2018 р.; №UA110150/2018/230538 від 05.11.2018 р.

11.02.2021 року позивач звернувся до Дніпровської митниці Держмитслужби із заявою № 80, в якій просив відповідно до ст. 301 МК України, ст. 43.5 ст. 43 ПК України в строки та в порядку передбаченому законодавством здійснити перевірку митного оформлення товару за вказаними митними деклараціями.

При цьому, позивач просив митний орган здійснити перевірку факту сплати ТОВ «Такт» суми антидемпінгового мита за ними, за наслідками чого скласти та направити належному органу казначейства висновок для повернення ТОВ «Такт» помилково сплачених сум антидемпінгового мита та ПДВ, яке було нараховано на такі суми на поточний банківський рахунок позивача.

Розглянувши звернення позивача №80 від 11.02.2021 року Дніпровська митниця листом «Про розгляд звернення» від 24.02.2021 року № 7.5-08-02-2/15/13/2028 повідомила про відсутність правових підстав для повернення митних платежів, зазначених у заяві.

Митний орган у вказаному листі зазначив, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених Митним кодексом України для митних режимів; та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема, про нарахування митних та інших платежів, а також про застосування заходів гарантування їх сплати.

За митними деклараціями від 12.04.2018 №UA110150/2018/208545, від 05.05.2018 №UA110150/2018/210527, від 18.05.2018 №UA110150/2018/211680, від 24.05.2018 №UA110150/2018/212233, від 12.06.2018 №UA110150/2018/214178, від 25.06.2018 №UA110150/2018/215545, від 05.11.2018 №UA110150/2018/230538 заявником самостійно задекларовано та сплачено антидемпінгове мито за митне оформлення металопродукції.

Відповідно до статті 356 Митного кодексу України, взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного' органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення визначальних характеристик.

З урахуванням зазначеного, проведення лабораторних досліджень товарів, випущених у вільний обіг на митній території України, є неможливим на теперішній час.

На теперішній час, заявлені до повернення у зверненні суми митних платежів за даними єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів не обліковуються як надміру сплачені за зазначеними митними деклараціями.

Враховуючи викладене, підстави для повернення з Державного бюджету України грошових коштів ТОВ «ТАКТ», нарахованих та сплачених за митними деклараціями від 12.04.2018 №UA110150/2018/208545 від 05.05.2018 №UA110150/2018/210527, від 18.05.2018 №UA110150/2018/211680, від 24.05.2018 №UA110150/2018/212233, від 12.06.2018 №UA110150/2018/214178 від 25.06.2018 №UA110150/2018/215545, від 05.11.2018 №UA110150/2018/230538, відсутні.

Відтак, правомірність відмови відповідача є предметом спору у цій справі.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 271 Митного кодексу України антидемпінгове мито застосовується в Україні як особливий вид мита.

Відповідно до ч.4 ст.275 Митного кодексу України антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.

В силу п.1 ч.1 ст.289 Митного кодексу України моментом виникнення обов`язку із сплати митних платежів зокрема є момент фактичного ввезення товарів на митну територію України.

За змістом п.2 ст.1 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" від 22.12.1998 року №330-XIV антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).

Зазначеним Законом регламентовано статус і повноваження Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (далі - Комісія), за змістом частини п`ятої статті 5 якого Комісія у межах своєї компетенції приймає рішення, організовує та контролює їх виконання. Акти Комісії, зокрема щодо проведення антидемпінгового розслідування та застосування антидемпінгових заходів, є обов`язковими для виконання.

Частиною 1 статті 28 Закону встановлено, що попереднє або остаточне антидемпінгове мито справляється за ставкою і на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування антидемпінгових заходів.

Судом встановлено, що позивачем заявлено товар до митного оформлення шляхом електронного декларуванняза ЕМД №UA110150/2018/208545 від 12.04.2018 р.; №UA110150/2018/210527 від 05.05.2018 р.; №UA110150/2018/211680 від 18.05.2018 р.; №UA110150/2018/212233 від 24.05.2018 р.; №UA110150/2018/214178 від 12.06.2018 р.; №UA110150/2018/215545 від 25.06.2018 р.; №UA110150/2018/230538 від 05.11.2018 р.

Так, 28.12.2017 року Комісія розглянула подані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України матеріали про результати антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації. За результатами такого розгляду Комісія зробила позитивний висновок та відповідно до статті 16 Закону прийняла рішення №АД-382/2017/4411-05, згідно з яким вирішила застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.

Згідно з рішенням Комісії №АД-382/2017/4411-05 остаточні антидемпінгові заходи застосовуються строком на п`ять років. Остаточні антидемпінгові заходи застосовуються шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита щодо імпорту в Україну товару, опис якого зазначено вище, з Російської Федерації у розмірі 15,21 %.

Відповідно до листа ДФС України від 02.01.2018 року №68/7/99-99-19-04-01-17 остаточне антидемпінгове мито справляється органами доходів і зборів (митницями) України відповідно до опису товару та незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів) через 60 днів з дня опублікування повідомлення про прийняте рішення (тобто з 28 лютого 2018 року).

20.04.2018 року (після сплати позивачем спірного мита) за результатами розгляду Комісією звернень від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності щодо адміністрування антидемпінгового мита та надання роз`яснень опису товару, який має бути об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, до рішення Комісії №АД-382/2017/4411-05 внесені зміни в частині опису товару, зокрема пункт 1 рішення Комісії від 28 грудня 2017 року викладено в такій редакції: 1. Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис:

Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.

З наведених положень слідує, що антидемпінгове мито нараховується на підставі рішення Комісії, а об`єктом його справляння є товар, що відповідає опису згідно з таким рішенням.

Спірні питання щодо віднесення товару до об`єкту справляння антидемпінгового мита згідно з наведеним рішенням Комісії входили до предмету дослідження у судових справах №804/2304/18, №160/5056/19, №160/6275/19 160/13200/19, №160/548/20, №160/1432/20, №160/1269/20, 160/3003/20, №160/1501/20, 160/3835/20, 160/5756/20 між тими самими сторонами.

Так, зокрема, рішенням від 29.03.2019 р. у справі №804/2304/18 встановлено:

«Для визначення того, чи є спірний товар (операції з імпорту) об`єктом застосування антидемпінгових заходів належить встановити наявність наступних умов: 1) походження з Російської Федерації; 2) товар згідно кодів УКТ ЗЕД за переліком згідно рішення Комісії №АД-382/2017/4411-05; 3) товар, що за описом являє арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанку діаметром від 5,5 до 14 мм (включно). Встановлення цих умов входить до предмету доказування у цій справі. В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до інвойсу №2353 від 25.02.2018 року країною походження товару є Російська Федерація, що не заперечується відповідачем. Відповідач також визнає, що ввезений товар формально підпадає в перелік кодів УКТ ЗЕД за переліком згідно рішення Комісії №ад-382/2017/4411-05. Так, предметом доказування є обставина чи є спірний імпортований товар арматурою, а не катанкою (за діаметром, зовнішнім виглядом та описом, товарно-супровідними документами імпортний товар вочевидь не є катанкою) та чи є предметом регулювання рішення Комісії № АД-382/2017/4411-05 товар який не є арматурою.

Відповідно до п.5 ст.1 Закону України Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту демпінг - ввезення на митну територію країни імпорту товару за цінами, нижчими від порівнянної ціни на подібний товар у країні експорту, що заподіює шкоду національному товаровиробнику подібного товару.

Відповідно до п.26 ст.1 цього Закону товар подібний - ідентичний товар, тобто схожий за всіма характеристиками на товар, що є об`єктом розслідування, або, у разі відсутності цього товару, інший товар, що не є схожим за всіма характеристиками, але має показові ознаки, що є дуже подібними до характерних ознак товару, що є об`єктом розслідування.

Так, матеріали справи містять копії технічної документації з питань класифікації металопродукції (державні стандарти, сертифікат якості, лист виробника, висновки експерта Дніпропетровської ТПП), оскільки в рішенні Комісії від 28.12.2017 р. мова введеться про застосування антидемпінгових заходів виключно до арматурного прокату (арматури) та катанки.

Відповідно до листа від 12.03.2019 р. № 4413-06/10508-07 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерством наголошено, що об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка.

Таким чином, вказана обставина свідчить про те, що на момент прийняття спірного рішення в цій справі відповідач не мав чіткого критерію для відмови позивачу у митному оформленні товару, який не є арматурним прокатом (арматурою) та катанкою».

У рішенні від 29.03.2019 р. у справі №160/6275/19 встановлено:

«За фізичними характеристиками спірний товар не є арматурою та катанкою походженням з Російської Федерації, оскільки не відповідає опису, який наведено у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017 року (в редакції рішення від 20.04.2018 року № АД-390/2018/4411).

Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень підприємств та громадян (ч.4 ст. 3 Митного кодексу України), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, суд вважає, що відповідач протиправно прийняв картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 31 травня 2019 року № UА110150/2019/00378».

Рішенням Дніпропетровського адміністративного суду від 08.07.2019 р. у справі №160/5056/19 між тими самими сторонами встановлено, що прутки з вуглецевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю 0,25% або більше, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються для виготовлення узлів і деталей (валів, шестерен, шпинделів), які застосовуються в сільхоз машинобудуванні, ГОСТ 1050-2013, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 45. розмір круг 24,0 мм, - 13,310 тн, розмір круг 26.0 мм, розмір круг 25.0 мм. хімічний склад: С-0,45%-0,48%; Мп-0,56%-0,62%; Зі-0,25%-0,30%; Р-0,006%-0,008%; 8-0,013%-0,015%; Сг-0,04%-0,05%; N1-0,02%; Си-0,02%; №0,008%-0,009%; Аз-0,001%; марка сталі 35. розмір круг 20,0 мм, розмір круг 25,0 мм, розмір круг 26,0 мм, хімічний склад: С-0,34%-0,36%; Мп-0,54%- 0,61%; 8і-0,22%-0,0,26%; Р-0,006%-0,007%; 8-0,013%-0,015%; Сг-0,02%-0,10%; №-0,02%; Си-0,02%-0,03%; №0,008%-0,009%; Аз-0,001%-0,002% не є об`єктом для справляння антидемпінгового мита.

У силу положень ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом..

Судом встановлено, що за спірними МД поставлено товар, який за кодом УКТЗЕД, характеристикою, назвою та хімічним складом є таким, що поставлявся за МД у наведених рішеннях суду та відносно яких сформовані висновки про відсутність об`єкту справляння спірним митом.

З огляду на вказане та з урахуванням предмету спору у цій справі, суд виключає дослідження питання щодо віднесення товару до об`єкту справляння антидемпінговим митом в межах цієї справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Згідно з ч. 3 ст. 301 Митного кодексу України помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до пп. 17.1.10 п.17.1 ст. 17 Податкового кодексу України, платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Верховний Суд України, зокрема, у постанові від 03.02.2016 року у справі 826/72/15 зазначив, що митне законодавство передбачає можливість виникнення правової ситуації, пов`язаної з поверненням помилково та/або надмірно сплачених митних платежів.

Ці платежі повертаються платнику податків (декларанту) в порядку і на умовах, що встановлені у статті 301 МК, статті 43 ПК і статті 45 Бюджетного кодексу України, з дотриманням процедури, врегульованої Про затвердження Порядку повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів затвердженого наказом Мінфіну України від 18.07.2017 р.№ 643 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09 серпня 2017 р. за № 976/30844) у строк не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з реєстром висновків за відповідними платежами для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України (далі - орган Казначейства).

За приписами пунктів 4, 5 розділу 3 Порядку повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів згідно якого після реєстрації в митниці ДФС заява платника податку про повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені передається на опрацювання до Підрозділу.

Відповідно о приписів пункту 5 цього Порядку підрозділ перевіряє факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету за допомогою автоматизованої системи митного оформлення та відсутність у нього податкового боргу. За результатами опрацювання готує висновок або лист про відмову в поверненні коштів з відповідним обґрунтуванням (пункт 11 цього розділу).

Згідно з пунктом 11 Порядку повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів відповідачем має бути підготовлена та надіслана позивачу (декларанту) письмова обґрунтована відмова тільки у випадку якщо заявником не виконано вимоги пункту 3 цього розділу, а само надано недостовірні дані та/або за наявності у нього податкового боргу (крім випадків визначення у заяві напряму перерахування коштів на погашення податкового боргу).

Як встановлено судом, за наслідками розгляду звернення позивача, відповідачем не сформовано висновок, а надано відповідь, оформлену листом, зі змісту якого не видно, що питання розглянуте по суті.

Відповідач не вказав обґрунтованих підстав відмови та/або про наявність у заявах позивача недостовірних даних, про наявність у позивача податкового боргу, а відтак рішення відповідача про відмову у поверненні митних платежів, яке оформлене спірним листом не може вважатися вмотивованим.

Судом відхиляється посилання відповідача на факт сплати позивачем антидемпінгового мита та подання нової митної декларації, як на підставу для відмови у задоволенні позову, оскільки Митний кодекс України та чинне законодавство України не передбачає такої підстави для відмови.

Основною умовою повернення коштів є обов`язкова їх сплата та зарахування на рахунки відповідного бюджету.

Таким чином, повернення надмірно сплачених платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами можливо при наявності наступних чинників: наявність факту надмірної сплати коштів, звернення до митного органу платника податків, відповідно до якого останній визначається щодо напряму зарахування коштів.

Факт нарахування, сплати та зарахування антидемпінгового мита та ПДВ підтверджується належними доказами, а саме відомостями підтвердженими відповідачем (в графах 47 (нарахування платежів), та В (подробиці розрахунків») за спірними митними деклараціями.

Право оскарження платником податків рішень контролюючого орану які порушують його права та інтереси передбачено і ст. 56 Податкового кодексу України.

За змістом ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантовано право самостійно визначати, які рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади підлягають оскарженню в суді і кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних дій, що узгоджується із рішенням Конституційного Суду України від 14.12.2011р. №19-рп/2011, зміст якого не забороняє звернення до суду з позовами про оскарження актів індивідуальної дії, а тому, у цьому випадку, позивач оскаржує відмову в поверненні помилково сплаченого мита оформлену листом, як єдиний спосіб відновлення порушеного справа у відносинах, які склалися між сторонами.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що в рішенні (листі) відповідача про відмову у поверненні митних платежів відсутні відомості про те, що товар за який сплачено антидемпінгове мито є об`єктом для його справляння, під час судового розгляду справи відповідачем на вимогу ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України не доведено суду віднесення товару до антидемпінгових, платежі були сплачені відповідно до вимог рішення Міжвідомчої комісії та оскільки судами встановлено, що рішення Міжвідомчої комісії розповсюджується виключно на арматурний прокат та катанку до якого спірний товар не відноситься та відомостей про таке в митних деклараціях не вказано, суд робить висновок про наявність підстав для повернення сплаченого позивачем антидемпінгового мита за митними деклараціями № UA110150/2018/214178 від 12.06.2018 року, № UA110150/2018/230538 від 05.11.2018 року

Інші доводи сторін висновків суду по суті спору не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок про задоволення позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 242-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" (вул. Героїв Крут, буд. 16А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 21858879) до Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ 43350935) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби від 24.02.2021 року № 7.5-08-02-2/15/13/2028 в частині відмови у поверненні ТОВ «Такт» митних платежів за електронними митними деклараціями № UA110150/2018/214178 від 12.06.2018 року та № UA110150/2018/230538 від 05.11.2018 року.

Зобов`язати Дніпровську митницю Держмитслужби у відповідності до п. 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України, ст. 301 Митного кодексу України підготувати висновки із зазначенням суми митних платежів у вигляді антидемпінгового мита та податку на додану вартість, які сплачені ТОВ «Такт» за електронними митними деклараціями № UA110150/2018/214178 від 12.06.2018 року, № UA110150/2018/230538 від 05.11.2018 року та підлягають поверненню за заявою ТОВ «Такт» від 11.02.2021 року № 80 і передати їх згідно з реєстром висновків за відповідними платежами для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ 43350935) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" (вул. Героїв Крут, буд. 16А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 21858879) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський