Рішення № 99117751, 17.08.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

17.08.2021р. справа №520/11516/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сліденка А.В., за участі секретаря - Стрєлка О.В., представника позивача - Горшкової Л.А., представника відповідача - Павленка О.М., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енліль" до Державної податкової служби України про1) визнання протиправними дій (бездіяльності); 2) спонукання до реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, -встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енліль» (далі за текстом - заявник, платник, ТОВ, Товариство) у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: визнання протиправними дій (бездіяльності) Державної податкової служби України щодо неприйняття до реєстрації до ЄРПН поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЛІЛЬ» (код ЄДРПОУ 33818784) податкової накладної від 01.04.2021 № 222; 2) визнання протиправними дій (бездіяльності) Державної податкової служби України щодо неприйняття до реєстрації до ЄРПН поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЛІЛЬ» (код ЄДРПОУ 33818784) податкової накладної від 01.04.2021 № 221; 3) визнання протиправними дій (бездіяльності) Державної податкової служби України щодо неприйняття до реєстрації до ЄРПН поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЛІЛЬ» (код ЄДРПОУ 33818784) податкової накладної від 01.04.2021 № 223; 4) визнання протиправними дій (бездіяльності) Державної податкової служби України щодо неприйняття до реєстрації до ЄРПН поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЛІЛЬ» (код ЄДРПОУ 33818784) податкової накладної від 01.04.2021 № 224; 5) визнання протиправними дій (бездіяльності) Державної податкової служби України щодо неприйняття до реєстрації до ЄРПН поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЛІЛЬ» (код ЄДРПОУ 33818784) податкової накладної від 01.04.2021 № 225; 6) визнання протиправними дій (бездіяльності) Державної податкової служби України щодо неприйняття до реєстрації до ЄРПН поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЛІЛЬ» (код ЄДРПОУ 33818784) податкової накладної від 02.04.2021 № 226; 7) визнання протиправними дій (бездіяльності) Державної податкової служби України щодо неприйняття до реєстрації до ЄРПН поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЛІЛЬ» (код ЄДРПОУ 33818784) податкової накладної від 05.04.2021 № 231; 8) визнання протиправними дій (бездіяльності) Державної податкової служби України щодо неприйняття до реєстрації до ЄРПН поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЛІЛЬ» (код ЄДРПОУ 33818784) податкової накладної від 06.04.2021 № 233; 9) визнання протиправними дій (бездіяльності) Державної податкової служби України щодо неприйняття до реєстрації до ЄРПН поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЛІЛЬ» (код ЄДРПОУ 33818784) податкової накладної від 06.04.2021 № 234; 10) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЛІЛЬ» (код ЄДРПОУ 33818784) від 01.04.2021 № 222 датою направлення - 24.04.2021 року; 11) зобов`язати Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЛІЛЬ» (код ЄДРПОУ 33818784) від 01.04.2021 № 221 датою направлення - 24.04.2021 року; 12) зобов`язати Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЛІЛЬ» (код ЄДРПОУ 33818784) від 01.04.2021 № 223 датою направлення - 24.04.2021 року; 13) зобов`язати Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЛІЛЬ» (код ЄДРПОУ 33818784) від 01.04.2021 № 224 датою направлення - 24.04.2021 року; 14) зобов`язати Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЛІЛЬ» (код ЄДРПОУ 33818784) від 01.04.2021 № 225 датою направлення - 24.04.2021 року; 15) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЛІЛЬ» (код ЄДРПОУ 33818784) від 02.04.2021 № 226 датою направлення - 24.04.2021 року; 16) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЛІЛЬ» (код ЄДРПОУ 33818784) податкову накладну від 05.04.2021 № 231 датою направлення - 29.04.2021 року.; 17) зобов`язати Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЛІЛЬ» (код ЄДРПОУ 33818784) від 06.04.2021 № 233 датою направлення - 29.04.2021 року; 18) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЛІЛЬ» (код ЄДРПОУ 33818784) від 06.04.2021 № 234 зареєструвати в ЄРПН датою направлення - 29.04.2021 року.

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що відсутні підстави для відмови у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - Реєстр).

Ухвалою суду від 29.06.2021р. позов було прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання на 20.07.2021 р. о 10:00 год. 26.07.2021 р. до суду надійшов відзив на позов.

Відповідач, Державна податкова служба України (далі за текстом - контролюючий орган, владний суб`єкт, Служба), з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи незгоду зазначив, що платник під час підписання податкових накладних використав електронний цифровий підпис поточного (актуального) керівника ТОВ та головного бухгалтера ТОВ, а не тих працівників, корі обіймали названі посади на указану у податкових накладних дату виникнення податкових зобов`язань з ПДВ.

05.08.2021р. у судовому засіданні був присутній представник позивача, з метою одержання додаткових доказів нове судове засідання було призначено на 17.08.2021р.

Під час розгляду справи судом були заслухані усні пояснення представників сторін з усіх обставин, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору по суті.

Тому 05.08.2021р. судом була одержано згоду сторін на закриття підготовчого провадження і перехід о розгляду справи по суті того ж дня.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Заявник є резидентом України - юридичною особою приватного права, набув правового статусу платника податку на додану вартість.

Станом на 01.04.2021 року керівником Товариства за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань значився - ОСОБА_1 , а посаду головного бухгалтера Товариства обіймав - ОСОБА_2 .

Станом на 02.04.2021 року керівником Товариства за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань значився - Купцова Людмила Володимирівна, а посаду головного бухгалтера Товариства обіймав - ОСОБА_2 .

Станом на 05.04.2021 року керівником Товариства за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань значився - Купцова Людмила Володимирівна, а посаду головного бухгалтера Товариства обіймав - ОСОБА_2 .

Станом на 06.04.2021 року керівником Товариства за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань значився - ОСОБА_1 , а посаду головного бухгалтера Товариства обіймав - ОСОБА_2 .

Станом на 24.04.2021 року керівником Товариства за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань значився - ОСОБА_3 , а посаду головного бухгалтера Товариства обіймав - ОСОБА_2 .

Станом на 29.04.2021 року керівником Товариства за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань значився - ОСОБА_3 , а посаду головного бухгалтера Товариства обіймав - ОСОБА_2 .

05.10.2017 р. між заявником (у якості продавця) та контрагентом–покупцем ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", було укладено договір №П6647, предметом якого є поставка борошна пшеничного.

01.04.2021 р. р. заявником було складено податкову накладну №221 на суму поставки товару 18300,00 грн. (у т.ч. і ПДВ - 3050,00 грн.)

За твердженням заявника, зазначена податкова накладна була складена за подією фізичного відвантаження товару.

Ця обставина ДПС України не спростована.

Засобами телекомунікаційного зв`язку заявник 23.04.2021 р. направив названу податкову накладну для реєстрації в Реєстрі, після чого 24.04.2021 р. одержав квитанцію, згідно з якою контролюючим органом вчинену відмову у прийнятті податкової накладної до Реєстру.

06.04.2020 р. між заявником (у якості продавця) та контрагентом – покупцем ТОВ "С.А.Н." було укладено договір №0604-0120, предметом якого є поставка висівок пшеничних.

01.04.2021 р. заявником було складено податкову накладну №223 на суму поставки товару 6900,00грн. (у т.ч. і ПДВ - 1150,00 грн.)

За твердженням заявника, зазначена податкова накладна була складена за подією надходження безготівкових коштів в оплату вартості товару на рахунок в установі банку.

Ця обставина ДПС України не спростована.

Засобами телекомунікаційного зв`язку заявник 23.04.2021 р. направив названу податкову накладну для реєстрації в Реєстрі, після чого 24.04.2021 р. одержав квитанцію, згідно з якою контролюючим органом вчинену відмову у прийнятті податкової накладної до Реєстру.

14.02.2011 р. між заявником (у якості продавця) та контрагентом – покупцем ТОВ "Союз U.M.I." було укладено договір №1402-4, предметом якого є поставка борошна пшеничного.

01.04.2021 р. заявником було складено податкову накладну №222 на суму поставки товару 82080,00 грн. (у т.ч. і ПДВ - 13680,00 грн.)

За твердженням заявника, зазначена податкова накладна була складена за подією надходження безготівкових коштів в оплату вартості товару на рахунок в установі банку.

Ця обставина ДПС України не спростована.

Засобами телекомунікаційного зв`язку заявник 23.04.2021р. направив названу податкову накладну для реєстрації в Реєстрі, після чого 24.04.2021 р. одержав квитанцію, згідно з якою контролюючим органом вчинену відмову у прийнятті податкової накладної до Реєстру.

06.04.2021 р. заявником було складено податкову накладну №233 на суму поставки товару 113500,01 грн. (у т.ч. і ПДВ - 18916,67 грн.)

За твердженням заявника, зазначена податкова накладна була складена за подією надходження безготівкових коштів в оплату вартості товару на рахунок в установі банку.

Ця обставина ДПС України не спростована.

Засобами телекомунікаційного зв`язку заявник 29.04.2021р. направив названу податкову накладну для реєстрації в Реєстрі, після чого одержав квитанцію, згідно з якою контролюючим органом вчинену відмову у прийнятті податкової накладної до Реєстру.

14.02.2012 р. між заявником (у якості продавця) та контрагентом – покупцем ТОВ "ТД Союз-Т" було укладено договір №1402-4, предметом якого є поставка борошна пшеничного.

01.04.2021 р. заявником було складено податкову накладну №224 на суму поставки товару 114000,00 грн. (у т.ч. і ПДВ - 19000,00 грн.)

За твердженням заявника, зазначена податкова накладна була складена за подією надходження безготівкових коштів в оплату вартості товару на рахунок в установі банку.

Ця обставина ДПС України не спростована.

Засобами телекомунікаційного зв`язку заявник 23.04.2021 р. направив названу податкову накладну для реєстрації в Реєстрі, після чого 24.04.2021 р. одержав квитанцію, згідно з якою контролюючим органом вчинену відмову у прийнятті податкової накладної до Реєстру.

29.03.2017 р. між заявником (у якості продавця) та контрагентом – покупцем ПАТ "ВО Конті" було укладено договір №0087/14/17, предметом якого є поставка борошна пшеничного.

02.04.2021 р. заявником було складено податкову накладну №225 на суму поставки товару 240264,00 грн. (у т.ч. і ПДВ - 40044,00 грн.)

За твердженням заявника, зазначена податкова накладна була складена за подією фізичного відвантаження товару.

Ця обставина ДПС України не спростована.

Засобами телекомунікаційного зв`язку заявник 23.04.2021 р. направив названу податкову накладну для реєстрації в Реєстрі, після чого 24.04.2021 р. одержав квитанцію, згідно з якою контролюючим органом вчинену відмову у прийнятті податкової накладної до Реєстру.

07.12.2020 р. між заявником (у якості продавця) та контрагентом – покупцем ТОВ "Суші Продукт Плюс" було укладено договір №0712-0220, предметом якого є поставка борошна пшеничного.

02.04.2021 р. заявником було складено податкову накладну №226 на суму поставки товару 98760,00 грн. (у т.ч. і ПДВ - 16460,00 грн.)

За твердженням заявника, зазначена податкова накладна була складена за подією фізичного відвантаження товару.

Ця обставина ДПС України не спростована.

Засобами телекомунікаційного зв`язку заявник 23.04.2021 р. направив названу податкову накладну для реєстрації в Реєстрі, після чого 24.04.2021 р. одержав квитанцію, згідно з якою контролюючим органом вчинену відмову у прийнятті податкової накладної до Реєстру.

02.01.2018 р. між заявником (у якості продавця) та контрагентом – покупцем АК "Харківобленерго" було укладено договір №П9809, предметом якого є поставка борошна пшеничного.

05.04.2021 р. заявником було складено податкову накладну №231 на суму поставки товару 21240,00 грн. (у т.ч. і ПДВ - 3540,00 грн.)

За твердженням заявника, зазначена податкова накладна була складена за подією фізичного відвантаження товару.

Ця обставина ДПС України не спростована.

Засобами телекомунікаційного зв`язку заявник 29.04.2021 р. направив названу податкову накладну для реєстрації в Реєстрі, після чого одержав квитанцію, згідно з якою контролюючим органом вчинену відмову у прийнятті податкової накладної до Реєстру.

14.02.2014 р. між заявником (у якості продавця) та контрагентом – покупцем ФОП ОСОБА_4 було укладено договір №1402-1, предметом якого є поставка борошна пшеничного.

06.04.2021 р. заявником було складено податкову накладну №234 на суму поставки товару 113500,01 грн. (у т.ч. і ПДВ - 18916,67 грн.)

За твердженням заявника, зазначена податкова накладна була складена за подією надходження безготівкових коштів в оплату вартості товару на рахунок в установі банку.

Ця обставина ДПС України не спростована.

Засобами телекомунікаційного зв`язку заявник 29.04.2021 р. направив названу податкову накладну для реєстрації в Реєстрі, після чого одержав квитанцію, згідно з якою контролюючим органом вчинену відмову у прийнятті податкової накладної до Реєстру.

Як з`ясовано судом, фактичною підставою для вчинення відмови у прийнятті перелічених податкових накладних до Реєстру послугувало судження контролюючого органу про неналежність підписанта податкової накладної електронним цифровим підписом, а саме: використання електронного цифрового підпису поточного (актуального) керівника ТОВ та головного бухгалтера ТОВ, а не тих працівників, корі обіймали названі посади на указану у податкових накладних дату виникнення податкових зобов`язань з ПДВ (тобто на дату складання/виписування податкової накладної).

Наполягаючи на протиправності управлінських волевиявлень адміністративного органу з приводу відмови у прийнятті податкових накладних до Реєстру, заявник ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті і перевіряючи відповідність закону оскаржених управлінських волевиявлень контролюючого органу, суд зазначає, що до відносин, які склались на підставі встановлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Правила справляння податку на додану вартість з 01.01.2011р. регламентовані приписами розділу V Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.п. "а" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з, зокрема, постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.1 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У силу п.201.10 ст.201 названого кодексу реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Суд відмічає, що функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом – Реєстр) відбувається в автоматизованому режимі за нормами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затверджено постановою КМУ від 29.12.2010р. №1246 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №1246), нормами Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затверджено постановою КМУ від 16.10.2014р. із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №569), нормами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі за текстом - Порядок зупинення №1165).

При цьому, зі змісту Порядку №1246 та Порядку зупинення №1165 слідує, що в Україні Державою у сфері податкової справи запроваджено два рівня податкового контролю у процедурі реєстрації податкових накладних платників податків у Реєстрі.

Успішним процедурним результатом подолання першого рівня податкового контролю є автоматизоване (тобто таке, що вчиняється безвідносно до волі конкретного працівника контролюючого органу, а виключно за допомогою ресурсів інформаційного продукту програмного забезпечення) управлінське волевиявлення з приводу прийняття податкової накладної до Реєстру.

Так, за правилами п.12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 2001.3 і 2001.9 статті 2001 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку №1246 визначено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Таким чином, управлінське волевиявлення контролюючого органу з приводу реєстрації податкової накладної платника податків у Реєстрі може бути втілено у формі: 1) письмового документа – квитанції про відмову у прийнятті податкової накладної до Реєстру; 2) письмового документа – квитанції про прийняття податкової накладної до Реєстру і зупинення реєстрації; 3) письмового документа – квитанції про прийняття податкової накладної до Реєстру і реєстрації податкової накладної.

Відтак, другий рівень податкового контролю за нормами Порядку зупинення №1165 застосовується до вже фізично прийнятої до Реєстру податкової накладної, котра зберігається у базах даних контролюючого органу у якості електронного документа.

Так, відповідно до п.п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 01.02.2020р. в Україні діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі за текстом - Порядок зупинення №1165).

Відповідно до п.п.3-5 Порядку зупинення №1165 податкова накладна, котра не відповідає критеріям (ознакам) безумовної реєстрації, підлягає перевірці на предмет ризиковості господарських операцій в аспекті наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку.

За правилом п.6 Порядку зупинення №1165 окремою та самостійною підставою для вчинення волевиявлення з приводу зупинення реєстрації податкової накладної в Реєстрі є відповідність платника критерію ризиковості.

Пунктом 11 Порядку зупинення №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, причиною зупинення процедури реєстрації податкової накладної в Реєстрі згідно з нормами Порядку зупинення №1165 є або критерій (критерії) ризиковості платника податку, або критерій ризиковості господарської операції, або одночасне поєднання обох згаданих факторів.

Постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 одразу з Порядком зупинення №1165 було затверджено і Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом – Порядок прийняття рішень №1165).

Згідно з п.4 Порядку прийняття рішень №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

У даному конкретному випадку має місце випадок вчинення контролюючим органом відмови у прийнятті податкових накладних заявника до Реєстру.

Отже, об`єктивні дані про те, що ці податкові накладні у якості електронних документів залишились у фізичному розпорядженні контролюючого органу та існує реальна можливість продовження процедури реєстрації податкової накладної у Реєстрі слід визнати відсутніми як у матеріалах справи, так і в умовах фактичної дійсності.

Проте, така ситуація склалася виключно з волі ДПС України, котрою було розроблено саме такий технічний порядок функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - Реєстр).

Суд змушений констатувати, що саме такий порядок функціонування Реєстру у випадку зміни керівника платника ПДВ (чи працівника, уповноваженого на складання податкових накладних шляхом підписання електронним цифровим підписом) взагалі унеможливлює виправлення платником податків помилки у справлянні ПДВ у минулих відносинах попередніх звітних податкових періодів за правилами ст.50 та ст. 201 Податкового кодексу України (недоплата грошових зобов`язань/заниження грошових зобов`язань), адже податкова накладна за подією виникнення податкового зобов`язання з ПДВ протягом 1095 днів у зворотньому часовому вимірі завжди буде складена календарною датою виникнення податкового зобов`язання з ПДВ (тобто складена календарною датою, коли підписантом податкової накладної за допомогою електронного цифрового підпису за відомостями баз даних органів системи ДФС України значилась одна особа) і подана до Реєстру не раніше від календарної дати створення згаданої податкової накладної у якості електронного документу (тобто календарною датою, коли підписантом податкової накладної за допомогою електронного цифрового підпису за відомостями баз даних органів системи ДФС України може значитись інша особа).

За таких обставин, платник податків об"єктивно позбавлений будь-якої можливості виправити раніше вчинену помилку, що суперечить правилу юридичної визначеності як невід`ємному складовому елементу запровадженого ст.8 Конституції України верховенства права.

Також суд зауважує, що з огляду на приписи ст.ст.185, 187 Податкового кодексу України об`єктивними ознаками неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку можуть бути визнані обґрунтовані сумніви (розумні припущення тощо) контролюючого органу в наявності у спірних правовідносинах об`єкта оподаткування податком на додану вартість, тобто реальний ризик виписування особою податкової накладної за відсутності визначеної кодексом першої події.

Проте, у спірних правовідносинах факт обґрунтованості такого сумніву не знайшов свого підтвердження у ході розгляду справи, що враховується судом як самостійна та цілком достатня підстава для скасування спірних управлінських волевиявлень контролюючого органу.

У ході розгляду справи не знайшов також і підтвердження критерій ризиковості платника податків або недостатності залишку коштів платника на рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритому в установі Державної казначейської служби України.

Тому суд повторно наголошує, що реально вчинена відмова у прийнятті податкових накладних до Реєстру не задовольняє вимозі юридичної визначеності як невід`ємної складової запровадженого ст.8 Конституції України принципу юридичної визначеності, позаяк не конкретизує з достатньою чіткістю та поза розумним сумнівом суті та змісту претензій владного суб`єкта до платника податків.

За відсутності у розпорядженні контролюючого органу на момент видання оскарженого рішення доказів відсутності об`єкта справляння ПДВ, а також доказів відсутності першої події виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, рівно як і доказів наміру платника на безпідставне одержання податкової вигоди у будь-якій формі та ураховуючи неподання таких доказів до матеріалів справи, вчинену контролюючим органом відмову у прийнятті податкових накладних Товариства до Реєстру слід визнати таким, що суперечить ч.2 ст.2 КАС України і підлягає кваліфікації у якості протиправної.

Системно проаналізувавши положення ч.1 ст.2 КАС України та ст.ст. 185, 187, 200, 201 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах об`єктом судового захисту є не суб`єктивне право платника податків (оскільки має місце імперативно встановлений обов`язок здійснити реєстрацію податкової накладної), а саме інтерес платника на усунення створеної контролюючим органом перешкоди у виконанні обов`язку з реєстрації податкової накладної у Реєстрі.

У ході розгляду справи контролюючий орган не подав до суду жодних доказів існування об`єктивних перешкод у примусовій реєстрації спірних податкових накладних за рішенням суду, як-то: відсутність об`єкту справляння податку на додану вартість; вчинення платником протиправних діянь, зміст яких охоплюється приписами ст.ст.215, 216, 228 Цивільного кодексу України, ст.ст.207 та 208 Господарського кодексу України; недостатність залишку коштів на рахунку платника в СЕА ПДВ.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що владний суб`єкт при винесенні оскаржених рішень не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України.

Факт створення додаткової та необґрунтованої перешкоди у виконанні обов`язку особи у спірних правовідносинах у галузі податкової справи знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом, що є визначеною процесуальним законом підставою для задоволення позову в частині визнання протиправними реально вчинених управлінських волевиявлень з приводу відмови у прийнятті податкових накладних Товариства до Реєстру.

Припинення дії створеної оскарженим управлінським волевиявленням перешкоди в реєстрації накладних в Реєстрі зумовлює потребу в обтяженні ДПС України продовжити процедуру реєстрації.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України “Про судовий збір”.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом – Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі “Гарсія Руїз проти Іспанії”, від 22.02.2007р. у справі “Красуля проти Росії”, від 05.05.2011р. у справі “Ільяді проти Росії”, від 28.10.2010р. у справі “Трофимчук проти України”, від 09.12.1994р. у справі “Хіро Балані проти Іспанії”, від 01.07.2003р. у справі “Суомінен проти Фінляндії”, від 07.06.2008р. у справі “Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії”), вичерпно реалізував усі існуючі правові механізми з`ясування об`єктивної істини; надав розгорнуту оцінку усім юридично значимим факторам і обставинам; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; у достатньому обсязі виклав власні судження з приводу тлумачення змісту належних норм матеріального і процесуального права.

Оскільки у дійсності Службою у спірних правовідносинах були вчинені не дії як такі та не бездіяльність як подія, а управлінське волевиявлення у формі відмови, то у порядку ч.2 ст.9 КАС України суду належить вийти за межі позову і задовольнити позов у спосіб захисту, викладений у резолютивній часині даного судового акту.

З приводу вимоги про зобов`язання податкового органу подати звіт з приводу виконання рішення суду по даній справі суд вважає, що положення ст. 382 КАС України в частині обтяження учасника справи обов`язком подати звіт про виконання рішення суду (безвідносно до події одержання позивачем виконавчого листа та стану виконавчого провадження) не повною мірою узгоджуються з положеннями Закону України "Про виконавче провадження", який за загальним правилом вимагає одержання позивачем виконавчого листа та подання цього документа до державного виконавця (приватного виконавця).

Тому випадок застосування судом згаданого вище правового механізму слід вважати виключенням із загального правила, котрий повинен мати вагомі причини.

Судом з матеріалів справи існування таких причини не виявлено.

Відтак, підстав для застосування у даному конкретному випадку приписів ст.382 КАС України суд не знаходить.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Вийти за межі позову.

Визнати протиправними відмови Державної податкової служби України з приводу прийняття до Єдиного реєстру податкових накладних складених Товариством з обмеженою відповідальністю «Енліль» (ідентифікаційний код – 33818784) податкових накладних від 01.04.2021р. №221, від 01.04.2021р. №222, від 01.04.2021р. №223, 01.04.2021р. №224, від 01.04.2021р. №225, від 02.04.2021р. №226, від 05.04.2021р. №231, від 06.04.2021р. №233, від 06.04.2021р. №234.

Зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код - 43005393; місцезнаходження - 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) прийняти до Єдиного реєстру податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Енліль» (ідентифікаційний код – 33818784) податкові накладні від 01.04.2021р. №221, від 01.04.2021р. №222, від 01.04.2021р. №223, 01.04.2021р. №224, від 01.04.2021р. №225, від 02.04.2021р. №226, від 05.04.2021р. №231, від 06.04.2021р. №233, від 06.04.2021р. №234, продовживши процедуру реєстрації податкових накладних і зареєструвати складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Енліль» (ідентифікаційний код – 33818784) податкові накладні від 01.04.2021р. №221, від 01.04.2021р. №222, від 01.04.2021р. №223, 01.04.2021р. №224, від 01.04.2021р. №225, від 02.04.2021р. №226, від 05.04.2021р. №231, від 06.04.2021р. №233, від 06.04.2021р. №234 – календарною датою направлення до Єдиного реєстру податкових накладних.

Позов у решті вимог - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у повному обсязі виготовлено у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України 18 серпня 2021 року; рішення підлягає оскарженню згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України.

Суддя А.В. Сліденко