Рішення № 9904845, 19.04.2010, Святошинський районний суд міста Києва

справа №2-1152-1/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Пархоменко Я.О.

з участю представника позивача Зяхор О.В., представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання кредитного договору недійсним та договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів боргу по кредитному договору. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 29.11.2006р. між відповідачем ОСОБА_4 та позивачем Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" було укладено договір про надання кредиту в розмірі 100000 (сто тисяч) доларів США із сплатою процентів у розмірі 13,99% річних, але відповідач свої зобов"язання не виконав. У зв"язку з тим, що відповідач не виконав покладені зобов"язання у нього на 9.11.2009р. існує заборгованість перед банком, яка складається з:

- 90285,21дол.США, що за курсом НБУ становить 721649грн.68коп. та 109587грн.08коп., що складається з залишку заборгованості за кредитом у сумі 80438,50дол.США, що еквівалентно 642944,93 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; суми несплачених відсотків за користування кредитом за період з 30.12.2008р. по 29.09.2009р. - 9846,71 дол.США, що еквівалентно 78704грн.75коп., пені за прострочення виконання зобов"язання за період з 27.09.2007р. по 29.04.2009р. в розмірі 108787грн.08коп., штрафних санкцій в розмірі 800грн.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов"язань відповідача ОСОБА_4 між банком та ОСОБА_5 29 листопада 2006року укладено договір поруки.

Згідно п.1.1 Договору поруки відповідачка ОСОБА_5 зобов"язалася в повному обсязі відповідати за виконання усіх зобов"язань відповідача ОСОБА_4, що виникли з кредитного договору.

У зв"язку з чим просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість в розмірі 90285,21 (дев"яносто тисяч двісті вісімдесят п"ять доларів США 21 центів), що еквівалентно 721649грн.68коп. (сімсот двадцять одна тисяча шістсот сорок дев"ять гривень шістдесят вісім коп.) та 109587грн.08коп.( сто дев"ять тисяч п"ятсот вісімдесят сім гривень вісім коп.), а також судові витрати по справі.

Відповідачі проти позову заперечували, подали зустрічну позовну заяву, в якій просили визнати недійсними як кредитний договір так і договір поруки. В обгрунтування позовних вимог посилалися на те, що договори були укладені в умовах стабільної державної економіки та грошово-фінансової системи. Після настала непередбачувана ситуація - всесвітня фінансова криза. Відповідно відбулася зміна курсу долара США відносно гривні України. На день укладання договору курс долара США відносно гривні складав 5,05грн. за долар, на поточний момент цей курс складає 7,98грн., тому сума щомісячних платежів збільшилася. Грошові зобов"язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо суб"єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

29.11.2006р. між відповідачем ОСОБА_4 та позивачем Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" було укладено договір про надання кредиту в розмірі 100000 (сто тисяч) доларів США із сплатою процентів у розмірі 13,99% річних. /а.с.11-14/

Згідно п.1.11.1 частини 2 кредитного договору в строки , передбачені Кредитним договором, позичальник зобов"язаний здійснювати повернення суми кредиту та сплачувати відсотки у валюті, що відповідає валюті кредиту.

Згідно п.п.4.1.2, 4.1.3 частини 2 Кредитного договору зазначено, що за прострочення виконання боргових золбов"язань Позичальник, крім пені, додатково сплачує за прострочення виконання зобов"язань понад 15 календарних днів у розмірі 0,01 відсоток від суми прострочених боргових зобов"язань, але не менше 25грн., за прострочення виконання зобов"язань понад 30 календарних днів у розмірі 0,02 відсоки від суми прострочених боргових зобов"язань, але не менше 50грн.

29 листопада 2006року між банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки.

Згідно п.1.1 Договору поруки відповідачка ОСОБА_5 зобов"язалася в повному обсязі відповідати за виконання усіх зобов"язань відповідача ОСОБА_4, що виникли з кредитного договору. Згідно п.1.2 поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України банк зобовязується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що станом на 9.11.2009р. існує заборгованість перед банком, яка складається з:

- 90285,21дол.США, що за курсом НБУ становить 721649грн.68коп. (сімсот двадцять одна тисяча шістсот сорок дев"ять гривень шістдесят вісім коп.) та 109587грн.08коп.( сто дев"ять тисяч п"ятсот вісімдесят сім гривень вісім коп.), що складається з залишку заборгованості за кредитом у сумі 80438,50дол.США, що еквівалентно 642944,93 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; суми несплачених відсотків за користування кредитом за період з 30.12.2008р. по 29.09.2009р. - 9846,71 дол.США, що еквівалентно 78704грн.75коп., пені за прострочення виконання зобов"язання за період з 27.09.2007р. по 29.04.2009р. в розмірі 108787грн.08коп., штрафних санкцій в розмірі 800грн.

Згідно п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.3 ст.533 ЦК Україгни використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов"язаннями допускається у випадку, порядку і на умовах, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк, крім перелічених у частині першій цієї статті операцій має право здійснювати операції та угоди: операції з валютними цінностями.

Крім цього, згідно п.1.5 Постанови правління НБУ від 14.04.2004року №483 "Про затвердження Положення про порядок видачі Націонильним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензції: дозволяється: якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк.

Оскільки відповідачі своїм підписом у Кредитному договорі та договорі поруки засвідчили своє добровільне волевиявлення, яке відповідало їх внутрішній волі, суд вважає, що вони були обізнані щодо умов виконання своїх зобов"язань перед банком, усвідомлювали їх правові наслідки, обсяг своєї відповідальності та заперечень не мали.

Таким чином, суд вважає, що при укладанні договору сторони узгодили між собою всі істотні умови договору, в тому числі порядок та вид валюти виконання зобов"язань.

При цьому, суд приймає до уваги ч.1 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" , який не розмежовує валюту кредиту та не тлумачить виконання грошового зобов"язання у конкретній грошовій одиниці. Згідно вказаного Закону договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем і відповідно до даного договору кредитодоваць надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов"язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов"язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідачів на те, що істотною зміною обставин є коливання курсу валют, а саме долара США по відношенню до гривні, з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" валютні курси встановлюються Національним банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України №496 від 12.11.2003р. визначається, що офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долара США встановлюється щоденно. При цьому, для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про коригування іноземних валют станом на останню дату, у зв"язку з чим стабільність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.

Такаим чином, суд приходить до висновку, що зміна курсу валют, а саме долара США по відношенню до гривні з часу укладання кредитного договору між сторонами є не істотною зміною обставин відповідно до ч.1 ст.652 ЦК України, оскільки як встановлено вище , курс валют встановлюється щоденно Національним банком України, а не окремою банківською установою, в даному випадку-відповідачем. Крім того, курс валют по своїй суті є змінним і не може встановлюватися на певний проміжок часу або передбачити можливість його коливань, що є загальновідомим фактом та доведено до свідомості населення.

З цих же підстав не заслоговують на увагу доводи представника відповідачів про те, що Договір про надання споживчого кредиту був укладений під час, коли була стабільна фінансова економіка в державі, оскільки відповідачі не надали суду доказів на підтвердження того, що вони не розуміли, що отримуючи кредит у валюті, вони беруть на себе всі валютні ризики, пов"язані зі знецінням гривні.

Таким чином , в судовому засіданні встановлено, що Кредитний договір укладений між сторонами по справі, відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" підлягають задоволенню в повному обсязі, в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно відмовити.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати по справі сплачений судовий збір в розмірі 700грн.(сімост гривень) та 120грн.(сто двадцять гривень) за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 820грн.(вісімсот двадцять гривень).

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.2 ст.47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" , ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" , ст.ст.525, 526, ч.3 ст.533, 610, п.4 ч.1 ст.611, ч.2 ст.625, ч.1 ст.1054 ЦК України, ст.ст.88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 293, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2. ід.номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (МФО 300528 ЕДРПОУ 21685166 р/р 29095002900004 в Публічному акціонерному товаристві "ОТП Банк") заборгованість в розмірі 90285,21доларів США (дев"яносто тисяч двісті вісімдесят п"ять доларів двадцять один цент), що еквівалентно за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості 831236грн.76коп. (вісімсот тридцять одна тисяча двісті тридцять шість гривень сімдесят шість коп.), та 109587грн.08коп.( сто дев"ять тисяч п"ятсот вісімдесят сім гривень вісім коп.), а також судові витрати по справі в розмірі 700 (сімсот гривень) судовий збір та 120грн. (сто двадцять гривень) за інформаційно-технічне забезпечення.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви.

Суддя