Ухвала суду № 99047142, 13.08.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7076/21

1-кс/308/3029/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

слідчого судді Іванова А.П,

при секретарі судових засідань Паровій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Немеша Івана Васильовича, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції Опаленика Є.М., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

встановив:

15.07.2021 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Немеш І.В. звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції Опаленика Є.М. про задоволення клопотання або про відмову в його задоволенні в частині проведення процесуальних дій витребування документів від обвинуваченого, які підтверджують наявність між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 боргових відносин; про внесення клопотання до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення (виїмки) інформації про з`єднання абонента оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» (зокрема інформацію про]вхідні, вихідні дзвінки, в тому числі нульової тривалості, пере адресацію, SMS, MMS повідомлення, з`єднання GPRS, USSD - запити) абонента мобільного терміналу за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користувався мій підзахисний ОСОБА_1 в період з 30.04.2021 року по 03.06.2021 року; проведенні одночасних допитів між моїм підзахисним ОСОБА_1 , підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_2 для підтвердження або спростування вчинення на потерпілого фізичного та психологічного тиску моїм підзахисним, про підтвердження потерпілим в присутності мого підзахисного боргових відносин між ОСОБА_3 та добровільна згода на їх відшкодування.

Скарга обґрунтована тим, що 05.07.2021 слідчому було подано клопотання щодо проведення вищевказаних процесуальних дій, однак про результати розгляду вказаного клопотання, в регламентований ст. 220 КПК України строк, сторону захисту повідомлено не було.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву від 26.07.2021 про розгляд скарги без його участі, подану скаргу підтримав, просив таку задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак 28.07.2021 подав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності, при цьому 26.07.2021 надав суду постанову про часткову відмову в задоволенні вищевказаного клопотання адвоката Немеша І.В.

Частина 3 статті 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

На підставі частини 2 статті 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За правилами статті 93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів, в тому числі, ініціювання проведення слідчих та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно з правил частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до частини 2 вказаної статті про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Порушення вказаних правил може мати певні наслідки у виді оскарження дій чи бездіяльності слідчого.

05.08.2021 адвокат Немеш І.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , в межах кримінального провадження №12021070000000148 від 14.05.2021 подав старшому слідчому в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майору поліції Опаленику Є.М. клопотання в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив перевірити за допомогою слідчих (розшукових) дій наявність між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 боргових відносин; внести клопотання до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення (виїмки) інформації про з`єднання абонента оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» (зокрема інформацію про]вхідні, вихідні дзвінки, в тому числі нульової тривалості, пере адресацію, SMS, MMS повідомлення, з`єднання GPRS, USSD - запити) абонента мобільного терміналу за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користувався мій підзахисний ОСОБА_1 в період з 30.04.2021 року по 03.06.2021 року; провести одночасні допити між його підзахисним ОСОБА_1 , підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_2 для підтвердження або спростування вчинення на потерпілого фізичного та психологічного тиску його підзахисним, про підтвердження потерпілим в присутності його підзахисного боргових відносин між ОСОБА_3 та добровільної згоди на їх відшкодування.

За твердженням адвоката Немеша І.В. станом на день звернення до слідчого судді з розглядуваною скаргою (прим. 15.07.2021) вищевказане клопотання розглянуто не було.

Відповідно до статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

За положеннями пункту 1 частини 1 вказаної статті на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кодексом строк.

Однак означене твердження адвоката Немеша І.В. не знайшло свого підтвердження в ході розгляду скарги, так як старший слідчий ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції Задихайло Р.Ю. розглянув таке, про що надав відповідну постанову.

Зі змісту постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 12.07.2021 з`ясовано, що до нього 08.07.2021 надійшло клопотання адвоката Немеша І.В., в якому він просив вчинити ряд процесуальних та слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження №12021070000000148 від 14.05.2021. Так, слідчий зазначив, що органом досудового розслідування встановлюються обставини щодо наявності фінансових зобов`язань між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , органом досудового розслідування отримано ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до трафіків з`єднань абонента мобільного телефону, що належить ОСОБА_1 , а одночасний допит ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 неможливий до проведення допиту ОСОБА_1 як підозрюваного.

Окрім цього в прохальній частині клопотання міститься положення, за якою копію вказаної постанови слід надіслати адвокату Немешу І.В.

З огляду на те, що клопотання адвоката Немеша І.В. від 05.06.2021, надійшло до слідчого Задихайла Р.Ю. 08.07.2021, розглянуто ним 12.07.2021, тобто в регламентований ч. 1 ст. 220 КПК строк - в межах трьох робочих днів, з постановлення відповідної постанови - про часткову відмову у задоволенні клопотання, суд не вбачає підстав для задоволення розглядуваної скарги, так як слідчим у кримінальному провадженні №12021070000000148 від 14.05.2021 не допущено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

За правилами пункту 4 частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 303 - 307, 369 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката Немеша Івана Васильовича, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12021070000000148, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов