Ухвала суду № 98990508, 26.07.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/7373/18

Провадження №1кп\205\144\21

Єд.унік.№205\7373\18

У Х В А Л А

26 липня 2021 року Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Нощенка І.С.

при секретарі - Безгіновій І.А.

за участю прокурора - Шевченка Д.В.

захисників - адвокатів Романцова М.В., Лукаш Л.О., Нетяги Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

31 травня 2021 року, ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк тримання під вартою продовжено терміном до 28 липня 2021 року, включно.

Відповідно до п.20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

В судовому засіданні, у зв`язку з неможливістю завершити розгляд кримінального провадження до закінчення строку тримання обвинувачених під вартою, відповідно до вимог ст.331 КПК України, судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою, зміни або скасування запобіжного заходу.

Вислухавши прокурора, який заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою через наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, думку обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили змінити на домашній арешт через недоведеність ризиків прокурором, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 21 вересня 2021 року, з огляду на наступне.

Так, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Відтак, з огляду на покарання, яке ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть понести у випадку встановлення судом їх винності, а також наведені обґрунтування прокурором, суд дійшов висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те що вони, перебуваючи на волі, зможуть переховуватись від суду.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинувачених під вартою, суд також враховує інші фактори, такі як вік, соціальні зв`язки обвинувачених, їх характеристики тощо. На думку суду, зазначені фактори обумовлюють наявність ризиків того, що перебуваючи на свободі, обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, які судом не допитані під судового розгляду, розпочатого з початку за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника. Крім того, на думку суду, існує ризик того, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, обраний обвинуваченим запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченим, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинувачених від суду, перешкоджати встановленню істини по справі іншим шляхом.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на більш м`який.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, стан здоров`я обвинувачених не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення, оскільки суду не надано документів, щодо неможливості перебування будь-кого з обвинувачених в установі виконання покарань за станом здоров`я.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 ч.3 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, а саме до 21 вересня 2021 року, включно.

Копію ухвали направити начальнику Дніпровської установи виконання покарань №4.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: Нощенко І.С.