Ухвала суду № 98965704, 11.08.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/375/21

ун. № 2608/19617/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі судових засідань Фітяк Є.М.,

за участю

представника ТОВ ФК «Ред Поінт» (стягувач) ОСОБА_1 ,

заявника (боржника) ОСОБА_2 ,

Представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 р. до Святошинського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_2 з вищезазначеною заявою у якій просить виконавчий лист Святошинського районного суду м. Києва №2608/19617/12, виданий 25 березня 2014 року, яким визначено боржником ОСОБА_2 яким звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою АДРЕСА_1 , визнати таким що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заявлених вимог вказує, що Святошинським районним судом м. Києва помилково викладено у виконавчому листі текст резолютивної частини судового рішення у редакції, що була визначена в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2013 р. без врахування внесених змін, здійснених ухвалами Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2013 р. та від 14.06.2013 р., а також без врахування викладення резолютивної частини рішення Апеляційного суду м. Києва від 31.07.2013 р. Окрім того, зазначає, що уперше виконавчий лист був пред`явлений до виконання у 2016 р., тобто майже через рік, як уже закінчився строк на його пред`явлення (01.08.2015 р.). У друге, виконавчий лист пред`явлений до виконання у 2018 році. У подальшому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Татарчуком Владиславом Геннадійовичем прийнято постанову від 03.12.2020 р. №55605820 про повернення виконавчого документа стягувачу. Таким чином, оскільки виконавче провадження було припинено у зв`язку поверненням виконавчого документа стягувачу за його заявою, то новий строк пред`явлення Виконавчого листа у будь якому разі може обраховуватися не з дати прийняття постанови 03.12.2020 р. №55605820 про повернення виконавчого документа стягувачу, а з дати прийняття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Татарчуком В.Г. постанови від 24.01.2018 р. №55605820 про відкриття виконавчого провадження (якщо не враховувати те. що строк пред`явлення виконавчого листа минув ще 01 серпня 2015 році). Заявник також вказує, що у третє виконавчий лист був пред`явлений до виконання у лютому 2021 р. вже навіть з пропуском строку на його пред`явлення, виходячи з дати коли Виконавчий лист вдруге був пред`явлений до виконання.

02.08.2021 р. надійшли пояснення від представнника ТОВ ФК «Ред Поінт Фінанс» Горлатого О.В., у яких він повністю заперечує обставини зазначені в заяві ОСОБА_2 , посилаючись на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29.03.2015 р., якою описки щодо суми заборгованості у виконавчому листі було виправлено. Вказує, що помилки у виконавчому листі не є підставою для визнання, його таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що стягувачем не було пропущено строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки перша постанова про відкриття виконавчого провадження датується від 31.07.2014 р. (тобто в межах строку подання виконавчого документа) та надалі виконавчий лист подавався без порушень строків його подання - у липні 2016 р., грудні 2018 р., та лютому 2021 р.

У судовому засіданні представник заявника та заявник заяву про визання виконавчоголиста таким, що не підлягає виконанню підтримують та просять задовольнити.

Представник ТОВ ФК «Ред Поінт Фінанс просить відмовити у задоволенні заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає що у заяві має бути відмовлено виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Щодо питання пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно матеріалів виконавчого провадження (а.с.2-21, т2.) Виконавчий лист №2/759/1391/13 виданий Святошинським районним судом м. Києва 25.03.2014 р.

Так, у ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 07.06.2017 р., встановлено, що згідно заяви стягувача від 24.07.2014 р., яка зареєстрована у ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві 24.07.2014 р. за №114-17-2-00/5081 державним виконавцем у строки передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову від 31.07.2014 р. (а.с. 8) про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції від 02.03.2014 р., який діяв на момент видачі виконавчого листа, Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в

такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не

передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання

рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі

відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове

рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після

його постановлення.

Таким чином, встановлено що при першій подачі виконавчого листа до виконання стягувачем не було порушено строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 21, т.2), виконавчий документ був повернутий стягувачеві 22.06.2015 р. У вказаній постанові зазначено, що повторно виконавчий документ може бути пред`явлений до 22.06.2016 р.

Вказано, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, підлягає завершенню, а виконавчий документ поверненню стягувачеві, на підставі п. 9 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки Законом України №4953 від 29.05.2014 «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно боржника, що в свою чергу, виключає можливість виконання відповідного рішення у встановлений ним спосіб.

Повторно виконавчий документ був поданий до виконання 06.07.2016 р., та постанова про відкриття виконавчого провадження була подана 08.07.2016 р. (а.с. 123, т 3).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження у редакції від 12.06.2016 р., яка діяла на момент повторної подачі виконавчого листа 06.07.2016 р., у разі повернення виконавчого документа стягувачу у

зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати

рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання

після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі

повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом

забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а

також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з

моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, при повторній подачі виконавчого листа до виконання 06.07.2016 р. у супереч зазначеній у постанові інформації щодо кінцевого строку подачі виконавчого документа до виконання, строк на подачу виконавчого документ до виконання пропушено не було у зв`язку з дією ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

13.09.2017 р. була видана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 124, т.3).У вказаній постанові зазначено, що повторно виконавчий документ може бути поданий до 13.09.2020 р.

В подальшому, 24.01.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Татарченком В.Г. було видано постанову про відкриття виконавчого провадження.

03.12.2020 р. . приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Татарченком В.Г. було видано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Зазначено, що повторно виконавчий документ може бути пред`явлено до 02.12.2023 р.

Підставою повернення виконавчого документа до виконання зазначено заяву стягувача, однак на момент подачі заяви та винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, продовжував свою дію «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який перериває будь-які строки звернення стягнення з боржника.

08.02.2021 р. приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Чижиком А.П., видано постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, у зв`язку з вищенаведеним, судом встановлено, що при кожній подачі виконавчого документа 2/759/1391/13 до виконання, стягувачем не було пропущено строки на подачу такого документа до виконання, а відтак зазначена заявником підстава визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання не є доведеною.

Щодо питання описок у виконавчих листах, як підстави визнання його таким, що не підлягає виконанню.

08.04.2015 ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про визнання виконавчого листа № 2608/19617/12, що виданий 25.03.2014 p., таким що не підлягає виконанню у звязку з невідповідністю суми грошових коштів. яка визначена рішенням Апеляційного суду м. Києва сумі грошових коштів, що зазначена у постанові державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві про відкриття виконавчого провадження.

29.04.2015 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва у справі 2608/19617/12 заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено частково.

Внесено виправлення до виконавчого листа № 2608/19617/12 виданого 25.03.2014 Святошинським районним судом м. Києва допущеної помилки при його оформленні що стосується суми грошового зобов`язання в рахунок якого звертається стягнення на майно, тобто зазначену невірно суму у розмірі 122788,14 грн. виправлено на правильну суму у розмірі 168910,87 грн.

В іншій частині вимог (тобто в частині визнання визнання виконавчого листа № 2608/19617/12, що виданий 25.03.2014, таким що не підлягає виконанню у звязку з невідповідністю суми грошових коштів, яка визначена рішенням Апеляційного суду м. Києва сумі грошових коштів, що зазначена у постанові державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві про відкриття виконавчого провадження) ОСОБА_2 відмовлено.

Таким чином зазначене питання вже вирішувалося судом, та були встановлені обставини, що спростовують наведену підставу визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року з урахуванням ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року та ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено частково та з метою задоволення позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 на суму 20 806, 82 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01 жовтня 2012" року становить 166 308, 91 грн. звернено стягнення на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, початкову ціну продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів визначено процедурою, передбаченою Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативними актами, що регулюють дану процедуру, вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішенням Апеляційного суду м. Києва у справі № 22-ц/796/10444/2013 рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.201 - змінено, та викладено його резолютивну частину у новій редакції:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/2080/74/28856 від 14 березня 2006 року, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2 , у розмірі 21132, 35 дол. США, що за курсом НБУ станом на 31 липня 2013 року (1 долар США=7,993 грн.) становить 168 910, 87 грн., відповідно до іпотечного договору до кредитного договору № 014/2080/74/28856 від 14 березня 2006 року звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Тобто виконавчий лист було видано відповідно до рішення суду, яке вступило в законну силу. Наявність боргу ОСОБА_2 не спростовано.

Таким чином виконавчий лист не було видано помилково, строки зі зверненням до виконавця не були пропущені, обов`язок боржника наявний повністю, а наявність технічних помилок, які були виправлені, не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у розумінні ст. 432 ЦПК України.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: І.Ю. Миколаєць