Вирок № 98924801, 21.07.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/4093/20

Провадження № 1-кп/653/148/21

ВИРОК

іменем України

21 липня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ матеріали кримінального провадження №12016230140001484 від 05 серпня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого КП «Вудгео» - шпаклювальником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення злочину судимого:

-13 травня 2016 року вироком Рокитнянського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений з іспитовим строком 2 (два) роки;

-21 лютого 2019 року ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області звільнений від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку;

засудженого:

-29 квітня 2021 року вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений з іспитовим строком 2 (два) роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Венглєвської Т.В.

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим за вчинення умисного корисливого злочину, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та знов, переслідуючи прямий, корисливий умисел, направлений на збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання 04 серпня 2016 близько 11:00 годин, шляхом вільного доступу, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно вчинив крадіжку мобільного телефону Samsung Galaxy Grand Prime, після чого зник з місця події, звернувши викрадене на свою користь, тим самим завдавши майнової шкоди ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку експерта №129-МТ від 31 серпня 2016 року на загальну суму 2025 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що на пляжі в с. Щасливцеве познайомився з онукою потерпілої. Вона йому малювала малюнок на руці. Не встигла та запросила його до них, щоб домалювати. Малюнок йому не сподобався, та коли дівчина відволіклася, він забрав мобільний телефон, який лежав на столі, який потім здав в ломбард. Цивільний позов визнає частково в частині матеріальної шкоди 1000 гривень, моральну шкоду не визнає повністю. Щиро кається, просить суворо не карати.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, його винність також повністю доведена сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні:

- показами потерпілої ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні пояснила, що влітку 2016 року відпочивали сім`єю в АДРЕСА_2 . Онука привела з собою хлопця - обвинуваченого ОСОБА_1 та малювала на руці у нього малюнок. На столі де вони сиділи, лежав її мобільний телефон Samsung Galaxy. Потім дівчина відволікла онуку і після цього ОСОБА_1 зник, а онука почала кричати, що він вкрав телефон. Вона відразу найняла автомобіль та вони поїхали на базу відпочинку Чайка-2 шукати обвинуваченого, потім повернулися, заїхали на постоялий двір, там його знайшли. Він повідомив, що мобільний телефон здав в ломбард. Після цього була викликана поліція. На сьогодні спричинена матеріальна та моральна шкода не відшкодована, телефон самостійно викупали в ломбарді. Вважає, що обвинувачений повинен понести покарання за скоєне, оскільки це не перший раз, при призначенні покарання поклалася на розсуд суду;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04 серпня 2016 року, згідно якого гр. ОСОБА_2 повідомила, що 04 серпня 2016 року біля 11 години гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в АДРЕСА_2 здійснив крадіжку мобільного телефону Samsung Galaxy Grand Prime;

- протоколом огляду місця події від 05 серпня 2016 року, згідно якого був оглянутий сіліконовий чохол мобільного телефону рожевого кольору, сім-карта мобільного оператора «Київстар», договір застави мобільного телефону Samsung g51 c/н НОМЕР_1 ;

- договором застави № 054161392 від 04 серпня 2016 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 передав ПТ «Ломбард «Комод» в залог мобільний телефон Samsung g51 c/н НОМЕР_1 , взявши в кредит грошові кошти в сумі 750,75 грн;

- висновком експерта №129-МТ від 31 серпня 2016 року, відповідно до якого ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону «Samsung Galaxy Grand Prime» станом на серпень 2016 року могла складати 2025 гривень.

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення повністю доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого, що згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, характер суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра, нарколога не перебуває, працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Також, суд зазначає що згідно ст. 89 КК України ОСОБА_1 вважається таким, що не судимий в силу закону, але злочин скоєно в період іспитового строку, призначеного вироком Рокитнянського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України від 13 травня 2016 року, потім перебував в розшуку за неявку до служби пробації по цьому вироку.

По цьому кримінальному провадженню перебував в розшуку з 07 жовтня 2016 року по 15 грудня 2020 року.

Крім того, ОСОБА_1 будучи звільнений від відбування призначеного покарання ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 21 лютого 2019 року, продовжив свою злочинну діяльність, за що був засуджений вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України від 29 квітня 2021 року, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає визнання вини обвинуваченим.

Обставин, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що такий вид покарання буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

Судом не встановлено підстав для застосування положень ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки обставини справи та дані про особу винного, який вважається в силу Закону не судимим, але враховуючи той факт, що обвинувачений був засуджений за вчинення умисного корисливого злочину, на іспитовому строку вчиняє цей злочин, після вчинення цього злочину, знов вчинив ряд злочинів, за що був засуджений, висновків не зробив, що свідчить про неможливість його виправлення без відбування реального покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно ч.4 ст. 70 КК України, вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України від 29 квітня 2021 року, яким ОСОБА_1 призначене покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, виконувати самостійно.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

Заявлена потерпілою матеріальна шкода на суму 5000 грн (п`ять тисяч гривень) не знайшла повного підтвердження, оскільки вартість викраденого майна не відповідає зазначеній сумі. Згідно висновку товарознавчої експертизи, сума матеріальної шкоди, яка була завдана неправомірними діями Хіміча , складає 2025 грн (дві тисячі двадцять п`ять) гривень, на думку суду саме ця сума підлягає стягненню.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду N 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди» від 31 березня 1995 р., розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних і т.д.), які випробував позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що заявлена моральна шкода, заподіяна ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, в сумі 2000 грн., оскільки судом визнається, що діями обвинуваченого, потерпілій було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях викликаних самим фактом крадіжки, потім пошуку обвинуваченого та викраденого телефона, виклик поліції та подальший процес справи, неможливістю користуватися телефоном та вирішувати побутові проблеми.

Судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 129-МТ від 31 серпня 2016 року складають 175 (сто сімдесят п`ять) грн., 92 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно ч.4 ст. 70 КК України, вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України від 29 квітня 2021 року, яким ОСОБА_1 призначене покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, виконувати самостійно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Після вступу вироку в законну силу направити ОСОБА_1 для відбування призначеного покарання.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, виконання якого доручити Генічеському ВП ГУНП України в Херсонській області.

Судові витрати за проведення: судово-товарознавчої експертизи № 129-МТ від 31 серпня 2016 року складають 175 (сто сімдесят п`ять) грн., 92 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: рахунок UA158999980313030115000021451, отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон обл/24060300, код ЄДРПОУ 37959517, МФО 899998, банк Казначейство України (ел. адм. подат).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 2025 (дві тисячі двадцять п`ять) гривень, моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова