Рішення № 98909258, 11.08.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"11" серпня 2021 р.

Справа № 642/4328/21

Провадження № 2/642/1751/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Грінчук О.П.,

за участі секретаря – Мотора В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про стягнення заборгованості з оплати праці,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даним позов, вказуючи, що він працював у відповідача на посаді слюсаря з ремонту технологічних установок 6 розряду котельні енерго-механічного відділу. 14.04.2021 він був звільнений з посади, у зв`язку із закінченням строку трудового договору. Сума боргу з виплати заробітної плати становить 62 578.06 грн., яка станом на день звернення до суду з позовом так і не виплачена, тому позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 09.07.2021 позов залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

14.07.2021 справу відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

05.08.2021 до суду надійшов відзив на позов, згідно якого, відповідач позовні вимоги визнав частково, а саме у розмірі 61 578.06 грн., оскільки 04.06.2021 ним сплачено позивачу добровільно частину боргу заробітної плати у розмірі 1000 грн.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов в частині стягнення з відповідача боргу заробітної плати у розмірі 61 578.06 грн. підтримує.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи без його участі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з Харківським казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством (ХКЕПОП) на посаді слюсаря з ремонту технологічних установок 6 розряду котельні енерго-механічного відділу та 14.04.2021 був звільнений із займаної посади, у зв`язку із закінченням строку трудового договору. (а.с. 3, 5)

Приписами ст. 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Положенням ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Частиною 5 статті 97 КЗпП України передбачено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України,- при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Приписами ст. 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до довідки про заборгованість, виданої в.о.Директора ХКЕПОП Вашуріним О.О. та в.о. головного бухгалтера – Смєцкою Я.А.- станом на 19.04.2021 сума заборгованості з оплати праці перед ОСОБА_1 складає 62 578.06 грн. (а.с.4)

У відзиві на позов представник відповідача зазначив, що ним добровільно було сплачено позивачу 1000 грн., що не заперечував позивач. Залишок боргу в розмірі 61 578.06 грн. представник відповідача визнав.

Таким чином, враховуючи наявність в підприємства боргу перед позивачем з виплати заробітної плати, у зв`язку зі звільненням, вказаний борг визнається відповідачем за винятком добровільно сплаченої 1000 грн., з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 61 578.06 грн.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовної вимоги про стягнення заробітної плати, тому у порядку ст. 141 ЦПК України суму судового збору необхідно стягнути із відповідача у дохід держави у розмірі 908.00 грн.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 10,12-13, 81,89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 94, 97, 116, 117 КЗпП, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про стягнення заборгованості з оплати праці – задовольнити частково.

Стягнути з Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (код ЄДРПОУ 03187743, адреса місцезнаходження: м.Харків, вул. Велика Панасівська, 112) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованість по заробітній платі у розмірі 61 578 (шістдесят одна тисяча п`ятсот сімдесят вісім) грн. 06 коп.

Стягнути з Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (код ЄДРПОУ 03187743, адреса місцезнаходження: м.Харків, вул. Велика Панасівська, 112) на користь держави витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

В задоволенні інших вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення рішення.

Головуючий: