Ухвала суду № 98885877, 09.08.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

09 серпня 2021 року Справа № 480/7133/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №480/7133/21

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації

про визнання дій протиправними,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Конкурсної комісії Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації у проведенні повторного конкурсу на заміщення посади директора державного професійно-технічного навчального закладу "Конотопське вище професійне училище" щодо порядку проведення конкурсу та оголошення результатів повторного конкурсу на заміщення посади директора державного професійно-технічного навчального закладу "Конотопське вище професійне училище".

Разом з позовною заявою позивачем подану заяву про забезпечення позову шляхом заборони Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації призначати переможця оскаржуваного конкурсу на посаду директора державного професійно-технічного навчального закладу "Конотопське вище професійне училище" та укладати з ним трудовий договір (контракт) на посаду директора навчального закладу до набрання рішенням законної сили.

Зазначена заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав, за захистом яких звернувся позивач.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини та доводи про необхідність вжиття заходів забезпечення позову в їх сукупності, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача, або якщо протиправність оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльністю є очевидною.

Так, у заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації призначати переможця оскаржуваного конкурсу на посаду директора державного професійно-технічного навчального закладу "Конотопське вище професійне училище" та укладати з ним трудовий договір (контракт) на посаду директора навчального закладу, обґрунтовуючи свою заяву подальшими негативними для нього наслідками у вигляді неможливості ефективного захисту його порушених прав.

Відповідно до ч.6 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони призначати переможця конкурсу та укладати з ним трудовий договір, суд не має правових підстав для задоволення заяви позивача, оскільки це суперечить ч. 6 ст. 151 КАС України.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя С.В. Воловик